Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 18АП-368/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2016 г. N Ф09-5863/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 февраля 2016 г.

Дело N А76-21047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новоселова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2015 по делу N А76-21047/2015 (судья Наконечная О.Г.),

В заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель Новоселов Сергей Иванович (паспорт, выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей л.д. 15), Пономарев Юрий Павлович (паспорт, доверенность N б/н от 21.09.2015);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Ушакова Полина Александровна (удостоверение N 12979, доверенность N 6 от 12.01.2016);

Индивидуальный предприниматель Новоселов Сергей Иванович (далее - заявитель, ИП Новоселов С.И.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) от 13.05.2015 по делу N 3-2015.

Определениями суда первой инстанции от 07.09.2015, от 21.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Борисов Павел Викторович (далее - ИП Борисов П.В.), Борисов Виктор Викторович (далее - Борисов В.В.).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие в действиях заявителя нарушений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), указывая, что в объявлении, размещенном в газете "Сельские новости" отсутствовало указание на инициалы предпринимателя ИП Борисова, поэтому у антимонопольного органа отсутствовали основания сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае заявление касалось именно ИП Борисова П.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание третье лицо не явилось.

С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заинтересованного лица доводы жалобы отклонил, со ссылкой на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела в Челябинское УФАС России от ИП Борисова П.В. поступило заявление на действия ИП Новоселова С.И., выразившиеся в размещении в газете "Сельские новости" N 49 (7932) от 15-21 декабря 2014 объявления, содержащего несоответствующие действительности сведения о прекращении ИП Борисовым П.В. оказания услуг по перевозке пассажиров.

Из заявления следует, что в газете "Сельские новости" N 49 (7932) от 15-21 декабря 2014 размещено объявление следующего содержания: "В связи с закрытием ИП Борисов пассажирские перевозки не осуществляет. Просьба не звонить по данному телефону. Тел 8 904 932 04 96".

По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом принято решение от 13.05.2015 по делу N 3-2015 (л.д. 7-9), согласно которому действия ИП Новоселова С.И., выразившиеся в размещении в газете "Сельские новости" объявления, содержащего несоответствующие действительности сведения о прекращении ИП Борисовым П.В. оказания услуг по перевозке пассажиров, признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции").

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, ИП Новоселов С.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с распространением ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в декабре 2014 года ИП Новоселов С.И. распространил посредством подачи объявления в газету "Сельские новости" сведения, содержащие информацию о прекращении ИП Борисовым осуществления предпринимательской деятельности.

Факт распространения указанной информации в Челябинском УФАС России ИП Новоселовым С.И. не оспаривался и подтверждается экземпляром газеты "Сельские новости" N 49 (7932) от 15-21 декабря 2014; копией нумерованного бланка с согласованным текстом объявления.

Распространенные ИП Новоселовым С.И. сведения не соответствуют действительности, поскольку на момент опубликования в газете "Сельские новости" объявления о прекращении ИП Борисовым своей деятельности ИП Борисов П.В. свою деятельность по перевозке пассажиров осуществлял, как индивидуальный предприниматель осуществление своей деятельности не прекращал.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие инициалов имени и отчества способно создать у потребителей впечатление о том, деятельность по перевозке пассажиров перестал осуществлять именно ИП Борисов П.В., поскольку Борисов В.В., на которого указывает ИП Новоселов С.И. как индивидуальный предприниматель никогда не оказывал услуг по перевозке пассажиров, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу положений пунктов 4, 5 и 7 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" ИП Борисов П.В. и ИП Новоселов С.И. признаются конкурентами на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа по заказам автомобильным транспортом (за исключением осуществления таких перевозок по маршрутам регулярных перевозок, а также для обеспечения собственных нужд юридических лиц, индивидуальных предпринимателей) и услуг по перевозке пассажиров и багажа в городском, пригородном и междугородном сообщении на территории Челябинской области.

С учетом того, что действия ИП Новоселова С.И. направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности над конкурентом, поскольку способствуют привлечению потребителей к услугам ИП Новоселова С.И. и их оттоку от услуг, оказываемых ИП Борисовым П.В., указанные действия ИП Новоселова С.И. противоречат статье Гражданского кодекса Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и того, что распространение ложных сведений способно причинить убытки ИП Борисову П.В. в виде снижения размера получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании ИП Новоселова С.И. от указанных действий (упущенная выгода), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ИП Новоселова С.И. признаков недобросовестной конкуренции.

Таким образом, решение УФАС является правомерным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Совокупность условий для признания решения антимонопольного органа недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не установлена.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2015 по делу N А76-21047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новоселова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина