Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 18АП-15385/16

г. Челябинск

28 декабря 2016 г.

Дело N А76-21047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новоселова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 по делу N А76-21047/2015 (судья Наконечная О.Г.).

Индивидуальный предприниматель Новоселов Сергей Иванович (далее - заявитель, ИП Новоселов С.И.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) от 13.05.2015 по делу N 3-2015.

Определениями суда первой инстанции от 07.09.2015, от 21.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Борисов Павел Викторович (далее - ИП Борисов П.В.), Борисов Виктор Викторович (далее - Борисов В.В.).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2015 по делу N А76-21047/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Новоселова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2015 по делу N А76-21047/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Новоселова С. И. - без удовлетворения.

25.04.2016 в адрес суда поступило заявление от индивидуального предпринимателя Борисова Павла Викторовича о возмещении (взыскании с ИП Новоселова С.И.) судебных издержек в общей сумме 27 879 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 06.10.2016) требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, в пользу ИП Борисова П.В. с ИП Новоселова С.И. взыскано 10 908 руб. 56 коп. - судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Новоселов С.И. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, судебные расходы взысканы необоснованно и являются чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Поскольку в пользу ИП Борисова П.В. судебный акт не был принят, то данное лицо, согласно позиции апеллянта, не вправе заявлять требования о взыскании судебных расходов.

Необоснованным, с точки зрения апеллянта, является вывод суда об удовлетворении требований ИП Борисова П.В. о взыскании судебных издержек на бензин для поездок в целях участия в судебных заседаниях, поскольку заявителем не представлены расчёты, подтверждающие фактический расход топлива, используемого в поездках автомобиля, а также данные о расходе топлива автомобиля, не указана модель и марка автомобиля, маршрут поездки.

Помимо этого, необоснованным является вывод суда об удовлетворении требований ИП Борисова П.В. о взыскании судебных издержек в сумме 3 000 руб. на оплату юридических услуг по составлению заявления о возмещении судебных издержек в связи с неправильным толкованием п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Кроме того, апеллянт утверждает, что определение арбитражного суда от 13.10.2016 подлежит отмене независимо от доводов жалобы в связи с рассмотрением заявления ИП Борисова П.В. без извещения апеллянта о месте и времени судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет - сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела ИП Борисовым П.В. были понесены судебные издержки, предприниматель обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счёт ИП Новоселова С.И.

Заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 27 879 руб. 46 коп. включает в себя расходы на услуги представителя и на оплату ГСМ.

Рассмотрев требования ИП Борисова П.В. о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об их обоснованности, но снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 10 908 руб. 56 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых выше норм права следует, что судебные расходы должны быть документально подтверждены и связаны с рассмотрением спора в суде. При отсутствии хотя бы одного из этих признаков оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Следовательно, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен установить не только факт выплаты этому представителю определённой денежной суммы, но и факт оказания этим представителем услуг по конкретному делу.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

К лицам, участвующим в деле, помимо сторон (истец и ответчик) процессуальный закон относит также третьих лиц (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Вышеуказанные положения закона не исключают право третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в порядке с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121), судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Из материалов дела следует, что ИП Борисов П.В. привлечён судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом он вступил в дело на стороне антимонопольного органа - Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, что следует из представленных третьим лицом процессуальных документов по делу (отзывов), а также позиции по делу, выраженной предпринимателем в судебных заседаниях.

ИП Борисов П.В., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, возражал против удовлетворения заявления, апелляционной и кассационной жалоб, выступая на стороне лица, по существу выигравшего дело, а значит, он вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесённых в связи с участием в деле.

С учётом изложенного, возражения подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ИП Борисова П.В. судом апелляционной инстанции отклоняются.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума N 1, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ИП Борисовым П.В. заявлены к возмещению судебные издержки, понесённые им в связи с оплатой услуг представителя, а также расходы на бензин для поездок в антимонопольный орган и в судебные заседания в общей сумме 27 879 руб. 46 коп.

В подтверждение понесённых ИП Борисовым П.В. и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: договор поручения от 22.12.2014 N 001222 доверителя Борисова П.В. с адвокатом Тарасовой А.В., квитанция от 26.12.2014 серии ЛХ N 001222 на сумму 7 000 руб. на оплату услуг по ведению административного дела, чеки на бензин, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.12.2015 N 14 на сумму 3 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, свидетельство о регистрации транспортного средства 74 02 N 490543.

Установив, что ИП Борисовым П.В. доказан факт выполнения представителем услуги по подготовке и составлению заявления о возмещении судебных издержек, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя в данной части в сумме 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.12.2015 N 14 (т.2 л.д.14).

Исследовав вопрос о наличии оснований для взыскания расходов на бензин, суд обоснованно исключил из предъявленной ко взысканию суммы (24 879 руб. 46 коп.) расходы, не связанные с поездками в судебные заседания, и с учётом данного обстоятельства признал подлежащими взысканию издержки на бензин, затраченный в поездках для участия в судебном заседании в суде первой инстанции 21.09.2015, 21.10.2015, 08.12.2015 по чекам на бензин от 21.09.2015 N 523 на сумму 1354 руб. 64 коп., от 21.09.2015 N 1234 на сумму 1 384 руб. 95 коп., от 21.10.2015 N 2956 на сумму 1 499 руб. 83 коп., от 21.10.2015 N 3491 на сумму 1 253 руб. 41 коп., от 08.12.2015 N 5846 на сумму 1 246 коп. 47 коп., от 08.12.2015 N 6062 на сумму 1 169 коп. 26 коп. (т.2 л.д.7,8,11,12,15, 16).

Общая сумма транспортных расходов составила 7 908 руб. 56 коп. (1 354 руб. 64 коп. + 1 384 руб. 95 коп. + 1 499 руб. 83 коп. + 1 253 руб. 41 коп. + 1 246 руб. 47 коп. + 1 169 руб. 26 коп.).

Таким образом, общая сумма, подлежащая удовлетворению, составила 10 908 руб. 56 коп. (7 908 руб. 56 коп. + 3 000 руб.).

Остальные испрашиваемые ко взысканию расходы ИП Борисова П.В. в сумме 16 970 руб. 90 коп. (27 879 руб. 46 коп. - 10 908 руб. 56 коп.) не являются судебными издержками, поскольку понесены указанным лицом в связи с рассмотрения спорных правоотношений в УФАС по Челябинской области. Поэтому для их взыскания в заявленном качестве у суда отсутствуют правовые основания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, исходя из представленных в дело доказательств; нарушений разумных пределов при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

Довод апеллянта о том, что ИП Борисовым П.В. не представлены расчёты, подтверждающие фактический расход топлива, используемого в поездках автомобиля, а также данные о расходе топлива автомобиля, не указана модель и марка автомобиля, маршрут поездки, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего:

В обоснование указанных расходов ИП Борисов П.В. ссылается на то обстоятельство, что он ездил на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Форд Фокус, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС 74 02 N 490543, которое вопреки доводам апеллянта представлено в дело (т. 2 л.д. 17).

Сведения о расстояниях между населёнными пунктами и о нормах расхода топлива автомобиля конкретной марки являются общедоступными, в связи с чем их отсутствие на бумажном носителе в материалах дела не может являться препятствием для взыскания расходов на ГСМ.

Как следует из информации в сети "Интернет", расстояние между точками маршрута п. Бреды и г. Челябинска составляет примерно 402 км. Базовой нормой расхода топлива для Ford Focus является 9,0 л на 100 км. Стоимость одного литра бензина, исходя из представленных в дело чеков ГСМ, составляет 33 руб. 30 коп. Таким образом, ИП Борисов П.В. затраты на ГСМ для поездок в судебные заседания подтвердил в полном объёме.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда о взыскании судебных издержек в сумме 3 000 руб. на оплату юридических услуг по составлению заявления о возмещении судебных издержек является неправомерно в связи с неправильным толкованием п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Оценив довод заявителя о допущенном судом процессуальном нарушении, суд апелляционной инстанции признаёт его подлежащим отклонению с учётом следующего:

Частью 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, к которым, в том числе, относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вывод о том, имеются ли в настоящем случае основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, зависит от установления обстоятельств соблюдения (или не соблюдения) судом первой инстанции установленных законом требований к извещению участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, а также от установления обстоятельств добросовестного поведения ответчика, безусловно свидетельствующих о том, что отсутствие у последнего информации о времени и месте рассмотрения спора произошло независимо от его максимально ответственного и добросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещённым надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, публикация в сети "Интернет" о принятии заявления о взыскании судебных расходов размещена судом 27.04.2016, публикации об отложении судебного разбирательства на 23.06.2016, 05.09.2016, 06.10.2016 размещены судом в сети "Интернет" 07.06.2016, 24.06.2016, 06.09.2016 соответственно, что свидетельствует о соблюдении судом требований ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из самого заявления, ИП Новоселовым С.И. в качестве контактного адреса указан следующий: 457310, Челябинская область, Брединский район, п. Бреды, ул. Розы Люксембург, д.20.

Поскольку адрес, по которому ИП Новоселову С.И. направлялись судебные извещения, соответствует сведениям о его месте нахождения, оснований для признания заявителя не извещённым, либо извещённым ненадлежащим образом не имеется.

Судом апелляционной инстанции так же установлено, что на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции и жалобы в суде апелляционной инстанции адрес заявителя не менялся.

Из представленных в материалы дела документов следует, что именно по данному адресу арбитражным судом первой инстанции направлялись судебные извещения.

Определение о назначении судебного заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов получено лично ИП Новоселовым С.И. по вышеуказанному адресу 04.05.2016 (т.3 л.д.1).

Кроме того, в материалах дела имеются возражения ИП Новоселова С.И на заявление о взыскании судебных расходов, что также свидетельствует о том, что ИП Новоселов С.И. был извещён о судебном процессе по взысканию с него судебных расходов и реализовал свои процессуальные права при рассмотрении данного заявления (т.3 л.д.6-7).

Таким образом, из материалов дела усматривается соблюдение судом первой инстанции всех требований процессуального законодательства, определяющих порядок извещения участвующих в деле лиц о начавшемся судебном процессе, в силу чего основания для признания судебного акта принятым с нарушением требований пункта 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а заявленные апеллянтом доводы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведённых выше разъяснений, а также всего объёма проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно удовлетворил сумму подлежащих взысканию документально подтверждённых судебных издержек в размере 10 908 руб. 56 коп.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Иных доводов в обоснование своей позиции по делу подателем апелляционной жалобы не приведено.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 по делу N А76-21047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новоселова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов