Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-54329/15

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-107122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

European Capital Investment Fund Inc.(Юропиан Кэпитал Инвестмент Фанд Инк.) и ООО "Юридическая Компания "Ваш адвокат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 г. по делу N А40-107122/2014, внесенное судьей Иканиным Д.В.

по иску Маринина Игоря Владиславовича к Юропиан Кэпитал Инвестмент Фанд Инк.(European Capital Investment Fund Inc.),

с участием ОАО "ТД ЦУМ", ООО "Юридическая Компания "Ваш адвокат" в качестве третьих лиц о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Симонов А.К. по доверенности от 30.06.2014 и Маринин И.В. - лично;

от ответчика - Кондратьева К.Н. по доверенности от 01.07.2015;

от третьих лиц: от ОАО "ТД ЦУМ" - Панкратов А.В. по доверенности от 01.05.2015, от ООО "Юридическая Компания "Ваш адвокат" - Горяинов А.Д. по доверенности от 22.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Маринин И.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Юропиан Кэпитал Инвестмент Фанд Инк.(European Capital Investment Fund Inc.) о взыскании убытков в размере 5 371 500 руб. - в связи с ненадлежащим определение цены выкупаемых ценных бумаг, 900 000 руб. - в связи с невозможностью торговать акциями на бирже, судебных издержек в виде стоимости рецензии в размере 200 000 руб., стоимости краткого экспертного заключения в размере 252 085 руб. 52 коп..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2015 г. с ответчика взысканы убытки в сумме 5 371 500 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано с указанием на недоказанность заявленных обстоятельств и то что расходы на оплату стоимости рецензии в размере 200 000 руб. и стоимости краткого экспертного заключения в размере 252 085 руб. 52 коп. -не являются судебными издержками.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и ООО "Юридическая Компания "Ваш адвокат" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- ответчик - решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме, поскольку судом первой инстанции не полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела;

- ООО "Юридическая Компания "Ваш адвокат" - решение отменить, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права: заявитель не был должным образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, был лишен конституционного права на судебную защиту своих прав.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявители жалоб их доводы поддержали, просили жалобы удовлетворить, по основаниям, в них изложенным, решение отменить;

представитель ООО "Юридическая Компания "Ваш адвокат" заявил о смене правовой формы - вместо ЗАО "Юридическая Компания "Ваш адвокат" - ООО "Юридическая Компания "Ваш адвокат", которое удовлетворено протокольным определением;

истец и его представитель возражали против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения;

представитель ОАО "ТД ЦУМ" доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение отменить, жалобы удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав истца и представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - истец являлся акционером и владел обыкновенными именными бездокументарными акциями ОАО "Торговый дом ЦУМ" государственного регистрационного выпуска 1-02-00181-А в количестве 150 000 штук.

21.10.2013 года членом НП "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" Гайденко О.В., заключившим трудовой договор с ЗАО "Юридическая компания "Ваш адвокат", подготовлен Отчёт N 06219 об определении рыночной стоимости одной обыкновенной акции в 100% пакете акций ОАО "Торговый дом ЦУМ", согласно которому рыночная стоимость ОАО "Торговый дом ЦУМ", по состоянию на 01 июля 2013 года, составила 5 960 430 600 рублей - или примерно 182 000 000 долларов США, а рыночная стоимость одной акции составила 22 рубля 16 копеек.

11.11.2013 года компания ЮРОПИАН КЭПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТ ФАНД ИНК. (EUROPEAN CAPITAL INVESTMENT FUND INC.) владея 95,206% акций ОАО "Торговый дом ЦУМ", потребовала принудительный выкуп остальных 4,794% акций ОАО "Торговый дом ЦУМ" по цене 23 рубля за одну акцию.

21.01.2014 года с лицевых счетов Маринина И.В. списаны и на лицевой счет компании ЮРОПИАН КЭПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТ ФАНД ИНК. (EUROPEAN CAPITAL INVESTMENT FUND INC.) зачислены ранее принадлежащие истцу 150 000 акций.

Истец не согласился с отчетом N 06219 об определении рыночной стоимости одной обыкновенной акции в 100% пакете акций ОАО "Торговый дом ЦУМ", так как цена определена ниже рыночной; посчитал отчет не соответствующим действительности (в отчете занижена стоимостью одной обыкновенной именной акции) и с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, и в свою очередь, 17.01.2014 года заключил с НП "Сообщество оценочных компаний "СМАО" договор об оказании консультационных услуг N14/01-001/КУ/77 по которому 29.01.2014 года специалистами партнерства была подготовлена рецензия N 14/01-001/Р/77/1 на Отчёт N06219 от 21.10. 2013 года об определении рыночной стоимости одной обыкновенной акции в 100% пакете акций ОАО "Торговый дом ЦУМ".

Согласно выводам указанной рецензии по итогам проведения нормативно- методологического рецензирования Отчёта N 06219 об определении рыночной стоимости одной обыкновенной акции в 100% пакете акций ОАО "Торговый дом ЦУМ", рецензенты пришли к выводу о наличии в отчете нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, в том числе ФЗ N 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

19.05.2014 года дисциплинарным комитетом НП "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ" рассмотрена жалоба истца на действия Гайденко О.В., подготовившего Отчёт N 06219 об определении рыночной стоимости одной обыкновенной акции в 100% пакете акций ОАО "Торговый дом ЦУМ", по результатам которой Гайденко О.В. вынесено дисциплинарное взыскание в виде штрафа, оформленное решением N 12/14-2 от 19.05.2014 года.

01.04.2014 года специалистами ООО "Кушман энд Вэйкфилд" подготовлено краткое экспертное заключение об определении стоимости объектов на открытом рынке нежилых зданий ОАО "Торговый дом ЦУМ", расположенных по адресам: город Москва, улица Петровка, дом 2 - общей площадью 70 000 кв.м. и город Санкт-Петербург, улица Большая Конюшенная, дом 21/3 - общей площадью 32 000 кв.м.

Согласно данным ОАО "Московская Биржа" за период с 19.12.2012 года по 19.06.2013 года средневзвешенная цена за одну акцию ОАО "Торговый дом ЦУМ" составила по письму истцу 29, 919 руб. по письму ответчику 22, 895 руб. при этом данные информационные сведения подписаны одним и тем же лицом заместителем начальника Управления продаж биржевой информации С.В. Васильевым.

Мнение истца о том, что отчет, ранее составленный ответчиком, является недостоверным и несоответствующим требованиям законодательства, послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Оценив доводы иска, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь статьями ФЗ "Об акционерных обществах", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 5 371 500 руб. поскольку:

- в целях проверки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, в том числе, с учетом расхождения рыночной стоимости 100-процентного пакета акций в представленных сторонами отчетах, и исключению данных расхождений, назначил и провел судебную экспертизу, при этом учел тот факт, что ранее составленный ответчиком отчет N 06219 об определении рыночной стоимости одной обыкновенной акции в 100% пакете акций ОАО "Торговый дом ЦУМ" исходя из цены которого и были принудительно выкуплены у истца ценные бумаги был составлен с нарушением законодательства регулирующего деятельность в указанной сфере;

- в соответствии с выводами экспертного заключения ООО "АйБи-Консалт" от 29.05.2015 г. рыночная стоимость одной обыкновенной акции в 100% пакете акций ОАО "Торговый дом "ЦУМ" по состоянию на 1.07.2013 года, округленной до копеек, составляла 58 руб. 81 коп.;

- исходил из того, что судебное экспертное заключение является полным, обоснованным, составленным на основе действующего законодательства, с учетом пояснений, данных экспертами в судебном заседании;

- стороны подтвердили, что порядок выкупа ценных бумаг ответчиком был соблюден, за исключением выкупной цены, в связи с чем истец и обратился в суд за взысканием убытков в виде разницы выплаченной стоимости акций и их стоимости установленной экспертным заключением;

- истцом доказано причинение ему убытков в сумме 5 371 500 руб., составляющих разницу между выплаченными денежными средствами в размере 3 450 000 руб. и рыночной стоимостью пакета выкупленных акций у истца исходя из стоимости одной обыкновенной акции равной 58 руб. 81 коп.;

- отклонил доводы ответчика как не основанные на материалах дела.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении:

- требования истца о взыскании в его пользу 900 000 руб. в качестве убытков в связи с невозможностью торговать акциями на бирже, поскольку истцом не доказан размер указанных убытков;

- требования о взыскании в пользу истца судебных издержек в размере 200 000 рублей - стоимости рецензии и 252 085 руб. 52 коп. - стоимости краткого экспертного заключения, указав, что данные суммы не являются судебными издержками.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы ООО "Юридическая Компания "Ваш адвокат" о том, что оно не было надлежащим образом извещено о судебных заседаниях по настоящему делу - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

Надлежащее извещение ООО "Юридическая Компания "Ваш адвокат" о судебных разбирательствах в рамках настоящего дела установлено и отражено в Определениях Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 г., 22.01.2015 г., 28.01.2015 г. и подтверждается ходатайством ООО "Юридическая Компания "Ваш адвокат", поступившим 01.12.2014 г. через канцелярию в Арбитражный суд г. Москвы об отложении рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 суд привлек ООО "Юридическая Компания "Ваш адвокат" (прежнее наименование ЗАО "Юридическая Компания "Ваш адвокат") к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора.

01.12.2014 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство ООО "Юридическая Компания "Ваш адвокат" (Общество), подписанное Гайденко О.В., действующим на основании доверенности от 30.06.2014 г., о том, что Обществу стало известно о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о назначении судебного разбирательства по делу на 01.12.2014 г. на 10 час. 30 мин., об отсутствии искового заявления, о невозможности присутствия представителя в судебном заседании ввиду занятости в другом процессе, о возражении против рассмотрения дела в отсутствия своего представителя и просьбой отложить разбирательство на более поздний срок (т. 4 л.д. 95 -97, 98).

01.12.2014 г. в ходе судебного заседания суд первой инстанции установил надлежащее извещение и неявку Общества, рассмотрел ходатайство Общества об отложении судебного заседания, удовлетворил его и отложил судебное разбирательство по настоящему делу на 25.12.2014 г. на 12 час. 00 мин., что отражено в протоколе судебного заседания и Определения суда от 01.12.2014 г. (т. 9 л.д. 100, 101), в связи с чем, при таких обстоятельствах, в силу статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деде, должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет самостоятельный риск наступления неблагоприятных последствий в результате неприятия мер, установленных указанной статьёй АПК РФ.

Информация на официальном сайте публиковалась своевременно, при должном интересе заявитель имел возможность своевременно получать информацию о следующих судебных заседаниях и излагать, как при личном присутствии так и путем подачи соответствующих ходатайств через канцелярию суда, свою правовую позицию в рамках рассматриваемого спора.

Доводы жалобы ответчика по сути сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что отчет, составленный ответчиком об определении рыночной стоимости акций был составлен с нарушением законодательства, регулирующего деятельность в указанной сфере, а также то, что суд посчитал экспертное заключение, составленное в рамках проведенной судебной экспертизы, полным и обоснованным, выводы которого были положены в основу обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, при этом ответчик ссылается на судебные акты по делу N А40-10102/2014, считая, что они имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Указанные доводы жалобы, а также ссылка заявителя на преюдицию - судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и ошибочные в связи со следующим.

Из судебных актов по делу N А40-101102/14 следует, что Кузнецов С.Л. (бывший владелец 500 обыкновенных именных акций ОАО "Торговый дом ЦУМ") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Юропиан Кэпитал Инвестмент Фанд ИНК, о взыскании убытков в размере 97 750 руб., мотивировав свои исковые требования тем, что ответчиком была занижена выкупная стоимость акций ОАО "Торговый дом ЦУМ" в ходе обязательного предложения, при этом в судебное заседание истец не явился, явку представителя не обеспечил, доказательств нарушения процедуры приобретения акций, ненадлежащего определения их цены и доказательств, подтверждающих наличие убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, суду не представил, в связи с чем, суд отказал ему в удовлетворении исковых требований.

Ходатайство Кузнецова С.Л. о проведении экспертизы, суд оставил без удовлетворения, поскольку он не поддержал его и доказательств внесения денежных средств на депозит суда для оплаты стоимости экспертизы суду не представил.

Арбитражный суд г. Москвы в рамках судебного разбирательства по делу N А40-10102/14 проверку Отчета N 06219 на предмет соответствия его требованиям его требованиям ФЗ N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки не проводил.

Согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36294/2014 от 24.09.2014 г. по делу N А40-10102/14 Совет директоров ОАО "Торговый дом ЦУМ" заключил с ООО "Эксперт" договор для определения рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Торговый дом ЦУМ".

Оставляя без изменения судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции констатировал тот факт, что заявителем в данном случае не доказана недостоверность результатов оценки, произведенная оценщиками, не представлено доказательств занижения рыночной стоимости выкупаемой акции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках данного спора судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 г. по делу N А40-107122/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева А.Н. Крылова