Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 17АП-17602/15

г. Пермь

26 февраля 2016 г.

Дело N А71-4125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О.В.,

при участии:

от заявителя: Лобанов А.В., представитель по доверенности, паспорт,

от заинтересованного лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Кудряшова Андрея Васильевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 октября 2015 года,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по делу N А71-4125/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Кудряшова Андрея Васильевича (ОГРНИП 304183503600146, ИНН 183100291779)

к Администрации муниципального образования "Завьяловский район"

о признании незаконным решения и обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность,

установил:

индивидуальный предприниматель Кудряшов Андрей Васильевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Администрации муниципального образования "Завьяловский район" (далее - Администрация, заинтересованное лицо) в форме письма от 26.01.2015 N 01-29/421;

об обязании Администрации в течение месяца принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 18:08:000000:6751 в собственность за плату и направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 18:08:000000:6751.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить. Предприниматель ссылается на нарушение судом норм статей 28, 34, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действующих на момент принятия оспариваемого решения от 26.01.2015, рассмотрения спора), статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 13, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка доводам заявителя о том, что испрашиваемый земельный участок образован согласно утвержденной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории 2634, на основании постановления Администрации от 29.09.2014 N 3007, земельный участок с целевым назначением: дополнительный земельный участок для эксплуатации и обслуживания производственных мастерских для ремонта автомобилей. Отмечает, что аналогичное целевое назначение земельного участка содержится в постановлении от 30.10.2014 (в редакции постановления от 06.11.2014) о предоставлении земельного участка и в договоре аренды земельного участка от 06.11.2014. Указывает на то, что земельный участок образован и предоставлен как дополнительный земельный участок к земельному участку с кадастровым номером 18:08:021014:1558, назначение которого является: под размещение производственных мастерских для ремонта автомобилей. По мнению предпринимателя, судом не учтено, что дополнительный земельный участок формировался как объект гражданского оборота непосредственно связанного объектами недвижимости - помещений по ремонту автомобилей, расположенных на смежном земельном участке с кадастровым номером 18:08:021014:1558. Кроме того, апеллянт полагает, что суд не учел обстоятельства, установленные решением суда по делу N А71-9981/2013. Податель жалобы также указывает на то, что испрашивая земельный участок в собственность за плату, руководствовался статьями 28, 34 Земельного кодекса Российской Федерации и Положением N 540, утвержденного решением Завьяловского совета депутатов Удмуртской Республики от 29.12.2009. Считает, что заявитель по своему усмотрению определяет право, на котором ему может быть предоставлен земельный участок для целей не связанных со строительством. Отмечает, что разделом 7 Положения N 540 не предусмотрен запрет на приватизацию предоставленных земельных участков для целей не связанных со строительством, как не предусмотрен запрет на выкуп в договоре земельного участка, заключенного между Администрацией и индивидуальным предпринимателем Кудряшовым А.В.

Администрация с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 18:08:000000:6751 предоставлен предпринимателю в аренду на основании договора аренды земельного участка от 06.11.2014 N 88/14-АР-ЗУ для эксплуатации и обслуживания производственных мастерских для ремонта автомобилей.

27.12.2014 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 5341 кв.м. с кадастровым номером 18:08:000000:6751.

Письмом (исх. N 01-29/421 от 26.01.2015) Администрация отказала предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность в связи с отсутствием у заявителя предусмотренного действовавшей на тот момент статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, предоставленного в аренду для целей, не связанных со строительством, по основаниям, предусмотренным статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Посчитав, что указанный отказ является незаконным, нарушает права заявителя, индивидуальный предприниматель Кудряшов А.В. обратился с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений пунктами 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Также указанной статьей было предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что испрашиваемый заявителем земельный участок с кадастровым номером 18:08:000000:6751 предоставлен ему в аренду на основании договора аренды от 06.11.2014 N 88/14-АР-ЗУ. Доказательств наличия у него предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 18:08:000000:6751 в связи с нахождением на нем объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности, равно как доказательств наличия у него права на выкуп арендованного земельного участка в силу закона или по условиям договора аренды, предпринимателем не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае обязанность Администрации заключить договор купли-продажи спорного земельного участка не предусмотрена ни законом, ни добровольно принятым обязательством.

Руководствуясь положениями статей 209, 264, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 34 и пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) суд правильно указал, что намерение заявителя приобрести земельный участок с кадастровым номером 18:08:000000:6751 не означает, что у Администрации возникает безусловная обязанность предоставить данный земельный участок предпринимателю в собственность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа Администрации незаконным и отказал предпринимателю в удовлетворении его требований.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда по делу N А71-9981/2013 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках дела, на которое ссылается предприниматель, арбитражным судом рассматривались другие обстоятельства, имеющие иной предмет и основание заявленных требований, необходимость предоставления дополнительного земельного участка в указанном деле не устанавливалась.

Отсутствие запрета на приватизацию предоставленных земельных участков не означает наличия обязанности администрации предоставить земельный участок в собственность.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу их несостоятельности и неправильного толкования заявителем норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 19.10.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2015 года по делу N А71-4125/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров