Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 05АП-813/16

г. Владивосток

26 февраля 2016 г.

Дело N А24-3148/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края, Камчатского регионального отделения военно-охотничьего общества - общероссийской спортивной общественной организации,

апелляционные производства N 05АП-813/2016, 05АП-814/2016

на решение от 07.12.2015

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-3148/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску военного прокурора Тихоокеанского флота в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

к агентству лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края (ИНН 4101145761, ОГРН 1114101003708, дата государственной регистрации: 08.07.2011), Камчатскому региональному отделению военно-охотничьего общества - общероссийской спортивной общественной организации (ИНН 4100010352, ОГРН 1034100000043, дата государственной регистрации: 04.01.2003)

о признании соглашения недействительным,

при участии:

от военного прокурора Тихоокеанского флота: Кулик А.А., полномочия подтверждены удостоверением N 003190;

в судебное заседание не явились: иные лица, участвующие в деле,

УСТАНОВИЛ:

военный прокурор Тихоокеанского флота обратился в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд Камчатского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации с исковым заявлением к Агентству лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края (далее - Агентство, ответчик) и Камчатскому региональному отделению военно-охотничьего общества - общероссийской спортивной общественной организации (далее - Камчатское региональное отделении ВОО, общество, ответчик) о признании заключенного между ответчиками охотохозяйственного соглашения от 30.11.2010 N 3 о предоставлении в аренду земельных и лесных участков для осуществления пользования охотничьими животными и ведения охотничьего хозяйства на территории Камчатской области недействительным.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись вынесенным судебным актом, Агентство и Камчатское региональное отделении ВОО обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Агентство указало на то, что в силу положений частей 3 и 4 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) общество обладало правом на заключение охотохозяйственного соглашения, а у Агентства (на момент заключения соглашения - Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае) отсутствовали основания для отказа в заключении такого соглашения. Считает, что спорное соглашение заключено в силу прямого указания Федерального закона. Полагает, что военным прокурором пропущен срок исковой давности по настоящим требованиям, поскольку о нарушении своего права Министерство обороны Российской Федерации узнало с момента заключения спорного соглашения, то есть с 30.11.2010, следовательно, срок исковой давности истек 18.08.2015.

В обоснование своей правовой позиции Камчатское региональное отделении ВОО указало на то, что границы охотничье-промыслового участка N 41, в состав которого входит земельный участок Минобороны РФ, были утверждены исполнительным органом Постановлением губернатора Камчатского края от 16.01.2007, то есть до внесения в статью 93 Земельного кодекса Российской Федерации пункта 5.1, согласно которому с 01.04.2010 допускается включать земельные участки, предоставленные для нужд обороны и безопасности в границы охотничьих угодий с согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности. Поскольку обратной силы указанный пункт не имеет, а соглашение от 30.11.2010 было заключено на основании указанного Постановления от 16.01.2007, по мнению апеллянта, спорное соглашение не противоречит закону. Отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны пришли к выводу о возможности урегулирования спора мирным путем. Полагает, что суд не предпринял достаточно мер для примирения сторон и не оказал им в этом должного содействия, однако до настоящего времени сохраняется возможность мирного урегулирования спора.

В канцелярию суда от Министерства обороны Российской Федерации, военного прокурора Тихоокеанского флота поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель военного прокурора на доводы апелляционных жалоб возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы прокурора, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Агентством и Камчатским региональным отделением ВОО (охотопользователь) 30.11.2010 заключено охотохозяйственное соглашение N 3 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 18.10.2013, N 3 от 20.10.2014), согласно условиям которого охотопользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона - агентство обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, земельные участки и лесные участки, указанные в пункте 2 настоящего соглашения, и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно настоящему соглашению (пункт 1.1. соглашения).

Как усматривается из преамбулы основанием для заключения настоящего соглашения послужило Постановление Губернатора Камчатской области от 16.01.2007 N 9 "О предоставлении охотничьих угодий в Елизовском районе", долгосрочная лицензия серии О N 0003887 от 18.01.2007, договор N 2688 от 11.04.2007 "О предоставлении территории (охотничьих угодий) для осуществления пользования охотничьими животными и ведения охотничьего хозяйства на территории Камчатской области".

Согласно пункту 2.1.1 соглашения площадь охото-промыслового участка N 41 "Вилючинский" составляет 102,1 тыс. га на территории Елизовского района в Камчатском крае.

Пунктом 2.1.2. определены границы охотничьего угодья с подробным указанием точек и координат на местности.

Стороны согласовали предоставленные в аренду земельные участки (пункты 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6 соглашения (в редакции доп.соглашения N 3 от 18.10.2013), а также размер арендной платы (пункт 5.1. соглашения (в редакции доп.соглашения N 3 от 18.10.2013), размер сборов за пользование объектами животного мира (пункт 6.1. соглашения).

Срок действия соглашения согласно пункту 7.1. составляет 49 лет.

В соответствии с Государственным актом от 06.07.1987 A-I N 395491 МИС г. Петропавловска-Камчатского в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок кадастровый номер 41:02:0000000:5, о чем в книге записей государственных актов на право пользования землей внесена запись N 237.

Согласно кадастровой выписке от 02.07.2014 N 4100/206/14-36670 земельного участка кадастровый номер 41:02:0000000:5 названный земельный участок относится к землям обороны.

Поскольку в границы охото-промыслового участка N 41 "Вилючинский" входит земельный участок с кадастровым номером 41:02:0000000:5, находящийся на основании Государственного акта на право пользование землей от 06.07.1987 А-1 N 395491 в постоянном бессрочном пользовании МИС г. Петропавловска-Камчатского, военный прокурор обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления таких исков.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая положения статей 27 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", верно установил, что прокурор правомочен обратится в арбитражный суд с иском о признании недействительным охотохозяйственного соглашения.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. Согласно действующему законодательству сделка может быть признана недействительной по основаниям, существующим в момент совершения такой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения спорного соглашения) по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, федеральными законами.

Частью 5 указанной правовой нормы (в редакции спорных правоотношений сторон) предусмотрено, что исполнительные органы государственной власти, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, могут передавать отдельные земельные участки из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, охотохозяйственного, лесохозяйственного и иного использования.

Согласно пункту 5.1. статьи 93 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ) допускается включать земельные участки, включенные в утвержденный в установленном Правительством Российской Федерации порядке перечень земельных участков, предоставленных для нужд обороны и безопасности и временно не используемых для указанных нужд, в границы охотничьих угодий с согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ) и пунктов 1, 2 постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о МО РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" от 16.08.2004 N 1082, названное Министерство осуществляет в пределах своей компетенции, правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Принимая во внимание положения статьи 17 ЗК РФ, абзац 1 пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ и пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на основании Государственного акта от 06.07.1987 A-I N, суд первой инстанции верно установил, что Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции, правомочия собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером 41:02:0000000:5.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с кадастровой выпиской от 02.07.2014 N 4100/206/14-36670, в границы охото-промыслового участка N 41 "Вилючинский" входит земельный участок с кадастровым номером 41:02:0000000:5, находящийся в постоянном бессрочном пользовании МИС г. Петропавловска-Камчатского. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенных норм права, на момент заключения охотохозяйственного соглашения N 3 от 30.10.2010 для предоставления обществу охото-промыслового участка в границах земель обороны необходимо было получение согласования органа военного управления, в ведении которого он находится. Однако согласование с органом военного управления при заключении оспариваемого соглашения получено не было. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что охотохозяйственное соглашения N 3 от 30.10.2010 не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное соглашение не противоречит закону, поскольку земельный участок МИС г. Петропавловска-Камчатского с кадастровым номером 41:02:0000000:5 включен в границы охотничье-промыслового участка N 41 в 2007 году, то есть до в статью 93 ЗК РФ пункта 5.1, коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 27 Закона об охоте предоставление права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений, согласно которому орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязуется по результатам аукциона предоставить юридическому лицу в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

При этом статьей 71 Закона N 209-ФЗ для лиц, имеющих не истекшие сроком действия лицензии, выданные до дня вступления в силу настоящего Закона (до 01.04.2010), предусмотрено право заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении их в пользование. Следовательно, новым Законом лицам, имеющим лицензии на момент вступления закона в силу, предоставлено право переоформить сложившиеся правоотношения в льготном порядке, без аукциона, поскольку новый Закон не имеет обратной силы.

Вместе с тем изложенное не означает, что при заключении охотхозяйственного соглашения указанными лицами они могут не исполнять требования закона, действующего на момент заключения оспариваемого соглашения, в том числе передавать земельные участки, предоставленные для нужд обороны и безопасности без согласия органа военного управления, в ведении которого он находится.

Утверждение Постановлением Губернатора Камчатской области от 16.01.2007 N 9 "О предоставлении охотничьих угодий в Елизовском районе" описания границ охото-промыслового участка N 41 с включением в него земельного участка с кадастровым номером 41:02:0000000:5, находящегося в постоянном бессрочном пользовании МИС г. Петропавловска-Камчатского, не может свидетельствовать как о наличии такого согласия, так и об исключении необходимости его получения в соответствии с требованиями законодательства. Поскольку в силу прямого указания законодательства такое включение возможно только при наличии согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности, заключая спорное соглашение после 01.04.2010, ответчики знали о том, что в границы охото-промыслового участка N 41 "Вилючинский" входит земельный участок с кадастровым номером 41:02:0000000:5, в связи с чем должны были либо исключить данный земельный участок из границ охото-промыслового участка N 41, либо получить согласие Министерства обороны.

При таких обстоятельствах также подлежат отклонению как необоснованные доводы Агентства что общество обладало правом на заключение охотохозяйственного соглашения, а у Агентства (на момент заключения соглашения - Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае) отсутствовали основания для отказа в заключении такого соглашения, в связи с заключением спорного соглашения в соответствии с нормами Закона об охоте, на основании Постановления Губернатора Камчатской области от 16.01.2007 N 9, долгосрочной лицензии серии О N 0003887 от 18.01.2007, договора N 2688 от 11.04.2007 "О предоставлении территории (охотничьих угодий) для осуществления пользования охотничьими животными и ведения охотничьего хозяйства на территории Камчатской области".

Поскольку факт включения земельного участка с кадастровым номером 41:02:0000000:5 в границы охото-промыслового участка N 41 "Вилючинский" сторонами не оспаривался, судом установлен и следует из материалов дела, в том числе из представленных сторонами публичных карт, суд первой инстанции законно о обоснованно удовлетворил требования военного прокурора о признании заключенного между ответчиками охотохозяйственного соглашения от 30.11.2010 N 3 недействительным, ввиду его ничтожности.

Относительно доводов апелляционной жалобы Агентства о том, что военным прокурором пропущен срок исковой давности по настоящим требованиям, поскольку о нарушении своего права Министерство обороны Российской Федерации узнало с момента заключения спорного соглашения, то есть с 30.11.2010, следовательно, срок исковой давности истек 18.08.2015, коллегией установлено следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в постановлениях от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе, установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Как следует из материалов дела, о заключении ответчиками охотохозяйственного соглашения от 30.11.2010 N 3 Минобороны России стало известно не ранее 12.12.2014 - даты окончания прокурорской проверки.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Минобороны РФ, о совершении оспариваемой сделки было известно с момента заключения охотохозяйственного соглашения, Агентством в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, не установив соответствующих оснований, обоснованно отказал в применении срока исковой давности по заявленному прокурором требованию.

Относительно доводов апелляционной жалобы Камчатского регионального отделения ВОО о том, что суд не предпринял достаточно мер для примирения сторон и не оказал им в этом должного содействия, коллегия указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителями военного прокурора и Минобороны РФ заявлены возражения относительно отложения судебного заседания в целях мирного урегулирования спора, поскольку возможности урегулировать спор миром, без изменения границ охотничьих угодий представители стороны истца не усматривают.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 АПК РФ), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

Кроме того, согласно пункту 11 Постановления ВАС РФ N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", дело, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, может быть окончено заключением мирового соглашения при условии участия в нем всех заинтересованных лиц, в том числе и прокурора.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителями военного прокурора и Минобороны РФ выражено явное несогласие с мирным урегулированием спора, доводы апеллянта о неоказании судом содействия сторонам в мирном урегулировании спора, коллегией признаны необоснованными.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2015 по делу N А24-3148/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка