Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 16АП-92/16

г. Ессентуки

20 февраля 2016 г.

Дело N А15-1857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кизлярагрокомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2015 по делу N А15-1857/2015 по иску государственного автономного учреждения Республики Дагестан "Государственная экспертиза проектов" к ОАО "Кизлярагрокомплекс" о взыскании 184 592 рублей,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Республики Дагестан "Государственная экспертиза проектов" (далее - истец, учреждение, ГАУ РД "Государственная экспертиза проектов") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу "Кизлярагрокомплекс" (далее - ответчик, общество, ОАО "Кизлярагрокомплекс") о взыскании 184 592 рубля основной задолженности по договору на выполнение экспертных работ от 11.04.2012 N 92 (с учетом выделения других требований в отдельное производство).

Решением от 02.12.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие основной задолженности в указанном учреждением размере подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами

Не согласившись с решением от 02.12.2015, ОАО "Кизлярагрокомплекс" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований учреждения.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, учреждением (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на выполнение экспертных работ N 92 от 11.04.2012, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика провести государственную экспертизу следующей проектной документации: "Строительство артскважины для животноводческого комплекса на 2500 дойных коров в с. Черняевка Кизлярского района", а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункты 1.1, 2.2.4 договора).

Согласно пункту 4.4 договора факт приемки заказчиком результатов проведенной исполнителем государственной экспертизы в предусмотренном договором объеме и с надлежащим качеством оформляется актом в двух экземплярах, подписанным сторонами.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что размер платы за проведение государственной экспертизы определяется в соответствии с расчетом на основании Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и составляет 184 592 рубля, в том числе НДС 18 % - 28 158 рублей.

Заказчик обязуется оплатить аванс в размере 100% стоимости работ в течение 5 дней с момента подписания сторонами договора (пункт 3.3.1 договора).

Неисполнение обществом обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 702 и 758 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда на выполнение изыскательских и проектных работ, носят встречный характер (статья 328 Кодекса), в связи с чем на стороне заказчика с учетом статей 711 и 762 Кодекса лежит обязанность по приемке и оплате выполненных работ.

Представленным в материалы дела актом сдачи-приемки экспертных работ от 31.12.2014 подтверждено, что во исполнение договора N 92 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на 184 592 рубля.

По смыслу статьи 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный сторонами акт приемки, а положениями главы 37 Кодекса право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено.

Акт от 31.12.2014 заверен печатью ответчика. Общество не подавало заявления об утере, хищении или подделке печати. Таким образом, доказательства противоправного выбытия печати из распоряжения ответчика не представлены. Наличие у лица, подписавшего акт, доступа к печати общества свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 Кодекса). Ответчик не представил доказательств того, что лицо, подписавшее акт со стороны предприятия, не являлось его работником, а доступ к печати получен противоправным способом.

Кроме того, в суде первой инстанции общество не оспаривало, что Тукуева М.М. была руководителем ответчика на момент подписания договора, экспертное заключение получено обществом через Тукуеву М.М. и использовано в составе других документов, направленных в целях получения денежных средств для финансирования проектов. Об изменении лица, уполномоченного принимать работы, общество не сообщало учреждению. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Тукуева М.М. входит в состав органов управления общества, на дату подписания акта сдачи-приемки экспертных работ занимала должность коммерческого директора. Общество не представило разумных объяснений невозможности отказа Тукуевой М.М. от подписания акта сдачи-приемки в связи с отсутствием у нее соответствующих полномочий в должностной инструкции.

Доводы ответчика о том, что потребительская ценность проектной продукции утрачена для ответчика по причине нарушения учреждением сроков сдачи работ (договор N 92 заключен 11.04.2012, а работы сданы только 31.12.2014), неправомерны.

В соответствии с пунктом 21 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение N 145), организация по проведению государственной экспертизы в течение 3 рабочих дней со дня получения от заявителя документов, указанных в пунктах 13 - 16 названного Положения, осуществляет их проверку. Срок проведения проверки в отношении объектов, указанных в пункте 9 данного Положения, не должен превышать 10 рабочих дней.

В срок, определенный в пункте 21 данного Положения, заявителю представляется (направляется) проект договора с расчетом размера платы за проведение государственной экспертизы, подписанный со стороны организации по проведению государственной экспертизы, либо мотивированный отказ в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы, или указанные документы должны быть возвращены без рассмотрения (пункт 22 Положения N 145).

В соответствии с пунктами 28 и 29 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. Постановлением Правительства РФ N 145 от 05.03.2007 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", проведение государственной экспертизы начинается после представления заявителем документов, подтверждающих внесение платы за проведение государственной экспертизы в соответствии с договором, и завершается направлением (вручением) заявителю заключения государственной экспертизы. Срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней.

В соответствии с пунктом 1.4 договора N 92 в случае несвоевременного представления заказчиком необходимых для проведения государственной экспертизы документов и информации, а также неперечисления предоплаты сроки проведения исполнителем государственной экспертизы переносятся на соответствующее количество времени.

В письме от 16.05.2012 (исх. 14/2012), на которое ссылается ответчик, общество фактически гарантировало оплату по договору после получения денег из федерального бюджета.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9223/13, заказчику, указывающему на то, что в результате существенной просрочки исполнения обязательств по договору со стороны подрядчика разработанный им проект потерял потребительскую ценность, необходимо представить доказательства следующего: предусмотренный этим договором результат работ не достигнут, что является существенным нарушением его условий; факт невыполнения подрядчиком работ по договору подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы, а также отсутствием подписанных со стороны заказчика актов сдачи-приемки выполненных проектных и изыскательских работ; указать возможные недостатки проектной документации, которые подрядчик не устранил.

Однако такие доказательства общество не представило, более того, подписало акт сдачи-приемки экспертных работ от 31.12.2014, что свидетельствует о потребительской ценности спорных работ для заказчика.

В порядке пункта 1 статьи 752 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Общество не представило доказательства направления в адрес учреждения претензий и возражений относительно сроков исполнения договора, а равно направления отказа от исполнения договора. Приняв результат работ (заключение экспертизы) без замечаний и разногласий, в том числе по срокам выполнения, общество подтвердило действие договора и принятые на себя обязательства.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статьей 711 Кодекса).

При этом в силу пункта 3 статьи 328 Кодекса, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Из изложенных норм права следует, что в случае неуплаты ответчиком предусмотренной договором предоплаты истец вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты стоимости выполненных и принятых заказчиком работ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что, несмотря на неполучение всей суммы предоплаты, исполнитель приступил к оказанию услуг, а их результат сдал заказчику.

Довод ответчика о том, что в письме от 16.05.2012 ответчик отказался от 100% -й предоплаты и предложил свои условия оплаты исполнителю, то есть решил согласовать существенное условие договора, а исполнитель согласился (выразил согласие с условиями, оговоренными в письме) с этими условиями, поскольку приступил к выполнению работ на предложенных заказчиком условиях оплаты, противоречит содержанию названного письма.

В данном письме общество обязалось оплатить задолженность за выполненные работы по экспертизе ПСД при получении денег из федерального бюджета. В письме отсутствует упоминание как об отказе общества от договора, так и о изменении его условий в части оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. В связи с изложенным направление ответчиком после заключения договора письма от 16.05.2012 N 140/2012 об оплате задолженности при получении денег из федерального бюджета само по себе не свидетельствует об изменении порядка расчетов, условий и сроков оплаты, согласованных сторонами в договоре. Согласие с изложенным в письме предложением истец не выразил, в ходе рассмотрения дела также не заявил об одобрении предложения общества.

Таким образом, поскольку общество не представило доказательств оплаты выполненных экспертных работ, требования учреждения правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика о подписании акта сдачи-приемки экспертных работ без даты одновременно с подписанием самого договора в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, Тукуева М.М. на момент подписания акта, если принимать во внимание указываемый ответчик период времени являлась руководителем общества и соответственно принимала на себя все риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим оформлением документов, в том числе с подписанием документов без даты. Более того, само по себе отсутствие в акте даты или наличие даты 31.12.2014 не опровергает указанных в нем сведений о том, что экспертное заключение удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлено.

Доводы общества об отсутствии соглашения о продлении сроков проведения экспертизы и уведомления о готовности заключения судом отклоняются в связи с принятием обществом результата работ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства в обоснование своих доводов должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, наличие задолженности в указанном учреждением размере подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы жалобы противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2015 по делу N А15-1857/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков