Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 05АП-11740/15

г. Владивосток

26 февраля 2016 г.

Дело N А51-16130/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Нейжмака Владимира Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-11740/2015

на определение от 28.11.2015

судьи О.Н. Голубкиной

о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-ДВ" Нейжмака Владимира Николаевича и взыскании 240000 рублей

по делу N А51-16130/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-ДВ" (ИНН 2502035280, ОГРН 1072502003166) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от налогового органа: Малолетко Д.А. - представитель по доверенности от 11.01.2016, сроком действия до 25.12.2016, удостоверение;

от таможенного органа: Иванова Р.А. - представитель по доверенности от 11.08.2015, сроком действия на 1 год, удостоверение;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Альтаир-ДВ" (далее - ООО "Альтаир-ДВ", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Нейжмак Владимир Николаевич.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альтаир-ДВ" 30.06.2015 в арбитражный суд от уполномоченного (налогового) органа (далее также - заявитель) поступило заявление о признании неправомерными действий конкурсного управляющего общества, выразившихся в необоснованном заключении договора с ООО "Сейф Интер Сервис" с размером вознаграждения 240000 рублей, о взыскании с конкурсного управляющего Нейжмак В.Н. в пользу должника убытков в размере 240000 рублей необоснованных расходов.

Определением суда от 27.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая организация, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего Нейжмак В.Н., - общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "СО "Сургутнефтегаз").

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2015 заявление уполномоченного органа удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным определением, Нейжмак В.Н. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что услуги, оказанные ООО "Сейф Интер Сервис" в лице непосредственного исполнителя Лящевского А.А., были связаны с целями конкурсного производства: привлеченным лицом осуществлялась работа по взысканию дебиторской задолженности ООО "Альтаир-ДВ", признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения, принадлежащего должнику, в целях формирования конкурсной массы и дальнейшего осуществления расчетов с кредиторами. В этой связи полагает, что размер вознаграждения, выплаченного привлеченному лицу, соразмерен ожидаемому результату (2,4% от взыскиваемой суммы). Отмечает, что привлеченный специалист осуществил сопровождение 6 арбитражных дел (N А51-20264/14, N А51-20271/14, N А51-28400/14, N А51-28402/14, N А51-9428/15, в рамках дела N А51-16130/13 -рассмотрение заявления о признании недействительной сделки), в рамках которых представлял интересы арбитражного управляющего и ООО "Альтаир-ДВ" в 21 судебном заседании, подготовил и направил в суд 22 процессуальных документа. При этом указывает, что арбитражный управляющий не проходил изучение ни норм, касающихся неосновательного обогащения, ни норм, регулирующих порядок признания сделок недействительными. Обращает внимание, что заключение договора с привлеченным лицом и оплата его услуг происходили до вынесения определения об утверждении лимита в размере 87769,10 рублей (определение вынесено 22.07.2015, договор с ООО "Сейф Интер Сервис" заключен 26.03.2014, оплата по нему произведена 16.04.2015), которым оспариваемые действия Нейжмак В.Н. признаны соответствующими закону. Отмечает также, что оспариваемым определением затрагиваются права и интересы саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий, вместе с тем к участию в деле она не привлекалась.

В канцелярию суда поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание явились представители уполномоченных органов. Нейжмак В.Н., иные представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель таможенного органа оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 01.04.2014 конкурсным управляющим (клиент) для обеспечения своей деятельности в рамках дела о банкротстве N А51-16130/2013 привлечен специалист ООО "Сейф Интер Сервис" (исполнитель Лящевский А.А.) на основании договора N 184 об оказании услуг (пункт 1).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется представлять интересы конкурсного управляющего Нейжмак В.Н., а также интересы ООО "Альтаир-ДВ" в судебных заседаниях в рамках дела N А51-16130/2013, в том числе при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов должника, рассмотрении заявлений о признании недействительными сделок должника и прочее; готовить и направлять в суд необходимые ходатайства, отзывы, заявления в рамках дела N А51-16130/2013; готовить и направлять в суд заявления о взыскании задолженности с третьих лиц в пользу ООО "Альтаир-ДВ"; представлять интересы должника в рамках дела о взыскании задолженности с третьих лиц в пользу ООО "Альтаир-ДВ", в том числе готовить и предъявлять необходимые заявления, ходатайства, жалобы и прочее, оказывать содействие конкурсному управляющему Нейжмак В.Н. в проведении собраний кредиторов, в том числе предоставлять помещение для проведения собраний кредиторов, составлять протоколы собраний, вести учет кредиторов, прибывших на собрание, осуществлять подсчет голосов, совершать все иные необходимые действия.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 20000 рублей ежемесячно, НДС не облагается (пункт 3 договора).

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 29.05.2015 расходы на оплату услуг привлеченного специалиста за период с 01.04.2014 по 01.04.2015 составили в общей сумме 240000 рублей, которая оплачена исполнителю 16.04.2015 в полном объёме за счёт средств должника, о чём свидетельствует выписка по операциям счёта ООО "Альтаир-ДВ".

Уполномоченный (налоговый) орган, считая действия Нейжмака В.Н. по привлечению специалиста ООО "Сейф Интер Сервис" по договору от 01.04.2014 N 184 необоснованными, поскольку фактически оказанные услуги не предполагали большого объёма работы, повышенной сложности и не требовали наличия специальных познаний, которыми не обладает арбитражный управляющий, кроме того расходы на привлечённого специалиста превысили установленный судом лимит таких расходов, со ссылкой на статьи 20.3, 20.7 Федерального закона от 22.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункты 1, 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Признавая необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Альтаир-ДВ" специалиста ООО "Сейф Интер Сервис", суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств большого объёма и сложности работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим в рамках процедуры, и выходящей за пределы обычно исполняемых функций арбитражного управляющего.

Так, судом установлено, что за период с 01.04.2014 по 01.04.2015 ООО "Сейф Интер Сервис" выполнена следующая работа: принято участие в 11 судебных заседаниях (помимо заседаний в рамках дела о банкротстве должника, также по делу N А51-28402/2014 о взыскании неосновательного обогащения в пользу должника в сумме 632579,73 рублей - в иске отказано; по делу N А51-20271/2014 о взыскании неосновательного обогащения в пользу должника в сумме 5849570,37 рублей - в иске отказано; по делу N А51-28400/2014 о взыскании неосновательного обогащения в пользу должника в сумме 1876241 рубля - апелляционным судом иск удовлетворён частично на сумму 1053582 рубля), три раза предоставлено помещение для проведения собрания кредиторов, а также составлены протоколы собрания кредиторов, осуществлено ведение журнала регистрации и подсчет голосов кредиторов на собрании кредиторов; подготовлены ходатайства, в том числе о продлении срока конкурсного производства, отзывы, исковые заявления, апелляционные жалобы.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке необходимости привлечения специалиста, оказывающего юридическое сопровождение процедуры банкротства ООО "Альтаир-ДВ", суд первой инстанции обоснованно исходил из презумпции компетентности арбитражного управляющего Нейжмак В.Н. в вышеперечисленных областях знаний.

Само по себе привлечение арбитражным управляющим специалиста-юриста не противоречит нормам о несостоятельности (банкротстве), а также не нарушает прав и законных интересов должника, кредиторов и общества, поскольку осуществлено с целью обеспечения должника юридическими услугами, направлено на повышение эффективности проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

В то же время, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, выполнение таких действий, как представление интересов конкурсного управляющего в судебных процессах в рамках настоящего дела, в том числе по обособленному спору о признании сделки общества недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, организация и фиксация результатов собраний кредиторов, оценка финансовой деятельности должника на предмет наличия оснований для взыскания дебиторской задолженности должника (неосновательного обогащения контрагента), как следствие, подготовка исковых заявлений и апелляционных жалоб могли быть выполнены конкурсным управляющим, прошедшим специальную стажировку и сдавшим экзамен, самостоятельно.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в деле отсутствуют доказательства объема работы конкурсного управляющего, отличающегося от обычно выполняемого конкурсным управляющим при сравнимых обстоятельствах, а также особой сложности мероприятий, осуществляемых в рамках конкурсного производства ООО "Альтаир-ДВ", обосновывающих необходимость привлечения специалиста для осуществления работы, по своему содержанию дублирующей полномочия конкурсного управляющего должника.

Кроме того в материалы дела не представлено и доказательств того, что в случае непривлечения ООО "Сейф Интер Сервис" и оказанных его специалистом в спорный период услуг стоимостью 240000 рублей, у должника возникли бы неблагоприятные последствия в виде уменьшения размера конкурсной массы либо иные последствия, затрагивающие права и законные интересы кредиторов должника, с учётом того, что с иском о взыскании неосновательного обогащения в пользу должника мог обратиться конкурсный управляющий лично.

Таким образом, учитывая характер и объём выполненной исполнителем по договору от 01.04.2014 N 184 работы, а также то, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного для проведения мероприятий процедур банкротства, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал привлечение конкурсным управляющим специалиста ООО "Сейф Интер Сервис" нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из содержания пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В этой связи, поскольку понесённые за счет имущества должника расходы произведены конкурсным управляющим необоснованно, суд первой инстанции правомерно взыскал с Нейжмак В.Н. в пользу ООО "Альтаир-ДВ" оплаченные услуги ООО "Сейф Интер Сервис" в общей сумме 240000 рублей, из расчёта оплаты услуг в размере 20000 рублей за двенадцать месяцев действия договора от 01.04.2014 N 184, в качестве убытков (реального ущерба) общества на основании статьи 15 ГК РФ.

При этом в силу пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 указанного Закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу. В сообщении, подлежащем включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом в связи со взысканием с арбитражного управляющего убытков, должен быть указан размер убытков, взысканный с арбитражного управляющего в соответствии с судебным актом.

Апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на обстоятельства, изложенные в определении Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2015 по настоящему делу об установлении лимита расходов на оплату привлеченных лиц. Делая вывод о том, что конкурсный управляющий, выплачивая вознаграждение привлеченному специалисту в размере 240000 рублей за период с 26.03.2014 по 05.03.2015, действовал в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный суд исходил из основания заявленного уполномоченным органом требования о признании действий конкурсного управляющего неправомерными - превышение лимитов по оплате услуг привлеченного специалиста. Установив, что арбитражный управляющий, оплачивая услуги привлеченного специалиста, руководствовался лимитом, начисленным с учетом норм статьи 20.7 Закона о банкротстве и составляющим 1212780 рублей исходя из данных балансовой стоимости активов за 2012 год, суд признал правомерным выплату привлечённому специалисту вознаграждения в размере 240000 рублей, учитывая, что ранее лимит расходов на оплату привлеченных лиц в деле о банкротстве ООО "Альтаир-ДВ" не устанавливался. В то же время установив, что действительная стоимость активов должника составляет 1053582 рублей, что меньше стоимости активов по результатам инвентаризации, лимит оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установлен судом в размере 87679,10 рублей, что существенно меньше выплаченной ООО "Сейф Интер Сервис" суммы вознаграждения.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что судом нарушены нормы процессуального законодательства, выразившиеся в неизвещении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Нейжмак В.Н., о рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего, признается несостоятельной.

Так, в подпункте 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Согласно подпункту 6 пункта 15 постановления Пленума N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума N 35, согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Поскольку саморегулируемая организация арбитражных управляющих извещается судом при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, то требования АПК РФ об извещении указанного лица о дате и времени судебного заседания, могут считаться соблюденными.

В этой связи апелляционный суд находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "СО "Сургутнефтегаз" о привлечении к участию в рассматриваемом обособленном споре Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", членом которой является конкурсный управляющий должника.

Кроме того, указанная саморегулируемая организация не обращалась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в связи с рассмотрением дела в её отсутствие без надлежащего извещения и нарушения её прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2015 по делу N А51-16130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка