Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 05АП-5766/16

Требование: о несостоятельности (банкротстве), о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

28 сентября 2016 г.

Дело N А51-16130/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-5766/2016

на определение от 18.06.2016

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-16130/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-ДВ" (ИНН 2539099922301, ОГРН 1072502003166, адрес регистрации: 692760 Приморский край, г. Артем, ул. Фрунзе, 45, оф. 6)

о признании его несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления Федеральной налоговой службы России о привлечении бывшего руководителя Барбаняги Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

при участии:

от уполномоченного органа в лице УФНС по Приморскому краю: Малолетко Д.А., доверенность от 11.01.2016, служебное удостоверение;

Барбаняга А.В., лично, паспорт;

от ФТС в лице ДВТУ: Свитич Ю.К., доверенность от 19.09.2016, сроком до 31.12.2016, служебное удостоверение; Тарасевич Е.Н., доверенность от 19.09.2016, сроком до 31.12.2016, служебное удостоверение (допущены в судебное заседание в качестве слушателей, поскольку действуют по доверенности от ФТС, а не уполномоченного органа);

от иных участников дела о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2013 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-ДВ" (далее - ООО "Альтаир-ДВ", общество, должник).

Определением суда от 10.07.2013 в отношении ООО "Альтаир-ДВ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Золотарь Алексей Геннадьевич

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Альтаир-ДВ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 26.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Нейжмак Владимир Николаевич. Определением от 24.11.2015 продлен срок конкурсного производства до 15.02.2016. Определением от 15.02.2016 (дата оглашения резолютивной части) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу заявления ФНС России о привлечении руководителя Барбаняги Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Барбаняги А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альтаир-ДВ", взыскании с Барбаняги А.В. в пользу общества 16 541 609,93 рубля (с учетом увеличения требований).

Определением от 16.03.2016 суд привлек к участию в обособленном споре арбитражного управляющего Золотаря Алексея Геннадьевича.

Определением суда от 18.06.2016 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении Барбаняги А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с определением от 18.06.2016, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Оспорил вывод суда о пропуске ФНС годичного срока на подачу заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Полагал, что никаких доказательств добросовестного исполнения Барбанягой А.В. своих законных обязанностей, отсутствия его вины в ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, не представлено. Указал, что непредставление бывшим руководителем документов в обоснование наличия и размера отраженной в бухгалтерской документации дебиторской задолженности не позволило сформировать конкурсную массу и рассчитаться с кредиторами.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 21.09.2016.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения представителя уполномоченного органа и Барбаняги А.В.

Барбаняга А.В. заявил ходатайство об объявлении перерыва с целью ознакомления с апелляционной жалобой. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 163, 184-185 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку апелляционная жалоба ему направлена, о чем свидетельствует приложенные к жалобе почтовая квитанция и реестр почтовых отправлений, определение о принятии жалобы к производству им получено, о времени и месте судебного заседания заявитель ходатайства извещен, а потому не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы. Барбаняга А.В. на доводы жалобы возразил, считал определение суда не подлежащим отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

На основании абзаца второго пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

ФНС России, будучи кредитором общества, наделено право на обращение в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, у которого возникает обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По смыслу названной нормы права, данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшей отсутствие возможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, что послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

По общим правилам установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Барбаняга А.В. являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества на основании решения N 6 от 08.10.2007 до даты принятия в отношении общества решения о признании его банкротом (28.12.2013), он же на дату возбуждения дела о банкротстве являлся участником общества, владеющим 52 процентами доли в уставном капитале общества, т.е. Барбаняга А.В. на основании статьи 2 Закона являлся контролирующим должника лицом и в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве является лицом, к которому может быть предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

На дату рассмотрения настоящего обособленного спора в реестр требований кредиторов включена задолженность кредиторов второй очереди в размере 1 160 023, 36 руб., третьей очереди в размере 116 342 877, 04 руб. основного долга (перед 10 кредиторами, в том числе уполномоченным органом), 26 559 351,04 рублей санкций, установлены за реестром требования на сумму 4 050 681,06 рублей,

В бухгалтерском балансе на 31.12.2012 активы должника в виде дебиторской задолженности значатся в сумме 25 550 тыс.рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 04.12.2015 (в деле отчет датирован 31.08.2015), конкурсным управляющим проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, подтвержденной документально, на сумму 8 958 391,07 рублей путем предъявления иска в арбитражный суд, решением арбитражного суда Приморского края по делу N А51-28400/2014 с учетом постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 с ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-ДВ" взыскано 1 053 582 рубля. Денежные средства поступили на расчетный счет должника в рамках исполнительного производства.

В рамках конкурсного производства документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в размере, которая значится по данным бухгалтерского баланса, и позволяющие предъявить к дебиторам иски о взыскании, конкурсным управляющим не установлены, о чем составлен акт инвентаризации расчетов от 15.05.2015 и издан приказ от 15.05.2015 N 3 о списании с балансового счета дебиторскую задолженность в сумме 37 234 014,99 рублей.

Вместе с тем, судом учтено, что руководителем общества Барбаняга А.В. исполнена обязанность по передаче и.о. конкурсного управляющего Золотарю А.Г. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что следует из акта передачи бухгалтерской и иной документации за период 2008-2013 от 28.12.2013, акта передачи со склада товарно-материальных ценностей от 28.12.2013. При этом в ходе наблюдения Барбаняга А.В. предоставил временному управляющему полный доступ к финансовой и бухгалтерской документации должника, давал необходимые пояснения.

Также руководителем принимались меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению бухучета: в отсутствие бухгалтера его обязанности исполнялись руководителем, с аудиторской организацией им заключен договор, выявленные аудитором замечания и рекомендации по мере возможности устранены.

Кроме того, в финансовом анализе, проведенным временным управляющим по результатам наблюдения, на странице 41 (основное дело том дела 2) отражено, что взыскание всей дебиторской задолженности маловероятно. К финансовому отчету временным управляющим приложен подписанный руководителем Барбаняга А.В. акт инвентаризации расчетов от 16.10.2013 (представлен в копии в настоящий спор уполномоченным органом), согласно которому дебиторская задолженность в сумме 26503886,80 рублей не подтверждена документально дебиторами.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно с учетом переданных Барбанягой А.В. документов признал недоказанным уполномоченным органом то обстоятельство, что именно неисполнение Барбанягой А.В. обязанности по надлежащему ведению бухгалтерского учета должника, выраженное в искажении в бухгалтерском балансе за 2012 год сведений о сумме дебиторской задолженности, затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, стало невозможным именно вследствие установленного искажения о сумме дебиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса.

Указанное свидетельствует от отсутствии необходимого по смыслу пункта 2 статьи 401 ГК РФ элемента ответственности Барбаняги А.В. в виде причинно-следственной связи между действиями (бездействием) последнего и наступившими у должника неблагоприятными последствиями в виде отсутствия бухгалтерской и иной документации, что само по себе исключает возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о пропуске уполномоченным органом предусмотренного законом срока для обращения в суд с настоящим заявлением, о применении которого заявлено бывшим руководителем.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, право на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возникает у лиц, перечисленных в абзаце 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, с момента признания должника банкротом. Раньше указанного срока реализация права на обращение в суд с подобным заявлением указанными лицами законом не предусмотрена. Следовательно, в тех случаях, когда указанным лицам, в данном случае, уполномоченному органу, стало известно о наличии соответствующих оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до признания должника банкротом срок для обращения в суд, установленный абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Законом о банкротстве, начинает течь с момента введения процедуры конкурсного производства. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения указанного срока.

Однако в рассматриваемом случае требования уполномоченного органа включены в реестр (определение от 20.06.2014) в ходе конкурсного производства (решение от 28.12.2013), а потому определение начала течения годичного срока на обращение в суд с даты вынесения решения о признании должника банкротом приводит к нарушению права указанного лица на судебную защиту.

Уполномоченный орган полагал, что о непередаче документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, конкурсному управляющему, невозможности взыскания дебиторской задолженности в полном объеме в связи с отсутствием подтверждающих документов, он узнал 04.12.2015 на собрании кредиторов, на котором конкурсный управляющий к отчету представил приказ от 15.05.2015 N 3 о списании дебиторской задолженности общества.

Однако то обстоятельство, что конкурсный управляющий списал дебиторскую задолженность как неподтвержденную документами только 15.05.2015 в данном случае не имеет значения, поскольку материалы дела (анализ финансового состояния должника, акт инвентаризации расчетов от 16.10.2013) свидетельствуют о том, что о наличии обстоятельств безнадежности взыскания дебиторской задолженности заявителю должно быть известно после установления его статуса кредитора (определение от 20.06.2014). Кроме того, даже в жалобе уполномоченный орган указал, что до проведения последнего собрания кредиторов 04.12.2015 на предыдущих собраниях неоднократно обращал внимание конкурсного управляющего на необходимость принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, а потому уполномоченный орган, приняв разумные и достаточные меры, и с учетом имеющихся сведений о малой перспективности взыскания дебиторской задолженности, обратиться в суд с заявлением к бывшему руководителю.

В данном случае заявление подано в арбитражный суд 10.02.2016, т.е. за пределами установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве срока, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии условий для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве является правильным.

Изучив доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что при принятии обжалуемого судебного акта неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права арбитражным судом не допущено, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания юридически значимых обстоятельств рассматриваемого обособленного спора и приведены без учета гражданско-правовой природы субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для привлечения Барбаняги А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности не облагается государственной пошлиной. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2016 по делу N А51-16130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев