Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 08АП-14298/15

город Омск

25 февраля 2016 г.

Дело N А70-9865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14298/2015) общества с ограниченной ответственностью "ЗМИ "Хорда" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2015 о возвращении встречного искового заявления по делу N А70-9865/2015 (судья Маркова Н.Л.) по иску закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (ИНН 8602190258, ОГРН 1028600001792) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗМИ "ХОРДА" (ИНН 7203199560, ОГРН 1077203043488) о взыскании 500 000 руб., третье лицо: арбитражный управляющий Кунгуров Сергей Николаевич,

установил:

закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - ЗАО "Сургутнефтегазбанк", истец) 30.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗМИ "Хорда" (далее - ООО "ЗМИ "Хорда", ответчик) о взыскании 500 000 руб. стоимости товара по договору купли-продажи имущества от 21.07.2014.

ООО "ЗМИ "Хорда" 05.10.2015 предъявило к ЗАО "Сургутнефтегазбанк" встречный иск о расторжении договора купли-продажи имущества от 21.07.2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2015 по делу N А70-9865/2015 встречный иск возвращен ООО "ЗМИ "Хорда". Этим же определением обществу из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 02.10.2015 N 871.

Не согласившись с определением, ООО "ЗМИ "Хорда" в апелляционной жалобе просило его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что, вопреки выводу суда первой инстанции, допустившего нарушение норм процессуального права, имелись основания, предусмотренные пунктами 2, 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для принятия встречного иска к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В силу норм частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела усматривается, что с иском о взыскании с ООО "ЗМИ "Хорда" стоимости товара по договору купли-продажи имущества от 21.07.2014 ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось в суд 30.07.2015.

Иск ЗАО "Сургутнефтегазбанк" принят к производству Арбитражного суда Тюменской области определением от 30.07.2015. Этим же определением на 20.08.2015 назначено предварительное судебное заседание и заседание суда первой инстанции, если стороны не заявят возражений.

Копия определения от 30.07.2015 получена ООО "ЗМИ "Хорда" 04.08.2015 (л.д. 3), кроме того, представитель общества явился в судебное заседание 20.08.2015, каких-либо заявлений и ходатайств им заявлено не было, встречный иск не предъявлен.

Определением от 20.08.2015 суд первой инстанции назначил на 05.10.2015 судебное разбирательство по делу.

В день судебного разбирательства - 05.10.2015, то есть через 2 месяца после получения копии определения суда о принятии иска к ЗАО "Сургутнефтегазбанк" производству суда, от ООО "ЗМИ "Хорда" поступил встречный иск о расторжении договора купли-продажи имущества от 21.07.2014.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "ЗМИ "Хорда" было достаточно времени для подачи встречного иска до судебного разбирательства, назначенного на 05.10.2015, поданный встречный иск не отвечает, требованиям, установленным статьями 125, 126 АПК РФ, что может являться основанием для оставления его без движения, тогда как судебное разбирательство уже назначено, в связи с чем рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

ООО "ЗМИ "Хорда", ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что возвращением встречного иска нарушены его права, не указало причины, по которым встречное исковое заявление, соответствующее требованиям статей 125, 126 АПК РФ, не могло быть подано им ранее, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ).

В данном случае, рассмотрение судом первой инстанции первоначального и встречного иска в одном судебном заседании являлось нецелесообразным, поскольку это могло привести к неоправданному затягиванию рассмотрения дела, поскольку встречный иск поступил в суд после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу.

Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

Из материалов дела усматривается, что во встречном иске неверно указаны стороны по встречному иску, в нарушение требований статей 125, 126 АПК РФ к встречному иску не приложены допустимые доказательства его направления ЗАО "Сургутнефтегазбанк", что в силу действующего арбитражного процессуального законодательства является основанием для оставления встречного иска без движения, что повлияло бы на сроки принятия встречного иска ООО "ЗМИ "Хорда" к производству и привело бы к затягиванию разрешения спора.

С учетом изложенного выше, возвращая встречный иск на основании статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ и необходимые для принятия встречного иска к производству суда.

При этом, как верно указал суд, возврат встречного искового заявления не препятствует ООО "ЗМИ "Хорда" предъявить самостоятельный иск в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Принятое по делу определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного иска законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2015 о возвращении встречного искового заявления по делу N А70-9865/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина