Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 08АП-14296/15

город Омск

25 февраля 2016 г.

Дело N А70-9865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14296/2015) общества с ограниченной ответственностью "ЗМИ "Хорда" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2015 по делу N А70-9865/2015 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (ИНН 8602190258, ОГРН 1028600001792) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗМИ "Хорда" (ИНН 7203199560, ОГРН 1077203043488) о взыскании 500 000 руб., третье лицо: арбитражный управляющий Кунгуров Сергей Николаевич,

установил:

закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - ЗАО "Сургутнефтегазбанк", истец) 30.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗМИ "Хорда" (далее - ООО "ЗМИ "Хорда", ответчик) о взыскании 500 000 руб. стоимости имущества по договору купли-продажи имущества от 21.07.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2015 по делу N А70-9865/2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. стоимости имущества и 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО "ЗМИ "Хорда" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 21.07.2014, рассматривалось сторонами и приобреталось ООО "ЗМИ "Хорда" как недвижимое, его ценность состоит, в том числе в привязке к земельному участку, на котором оно расположено и может эксплуатироваться, возможности оформления права на земельный участок. После заключения договора обществу не были переданы документы в отношении имущества, позволяющие индивидуализировать и выделить в натуре приобретенное имущество (документы, подтверждающие статус имущества, документы, позволяющие определить точные границы площадки, количество её плит, бухгалтерские документы). Кроме того, судебными актами по делу N А70-8960/2014 объект, являющийся предметом заключенного сторонами договора купли-продажи, признан движимым имуществом. Изложенное явилось основанием для обращения ООО "ЗМИ "Хорда" к ЗАО "Сургутнефтегазбанк" с требованием расторгнуть договор, на которое ответа получено не было.

ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в письменных возражениях на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО "ЗМИ "Хорда" не оплатило доли в праве на склад-площадку для металла, инв. N 139, площадью 1100 кв.м, расположенную по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики д. 252г, приобретенную по заключенному с ЗАО "Сургутнефтегазбанк" договору купли-продажи имущества от 21.07.2014.

По условиям названного договора ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (продавец) продало ООО "ЗМИ "Хорда" (покупателю) принадлежащее ему на праве собственности на основании соглашения от 19.12.2012, заключенного ЗАО "ЛАТЕС" имущество: доли в праве на склад-площадку для металла, инв. 139, площадью 1100 кв.м, расположенную по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики д. 252г (пункты 1, 2).

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 21.07.2015 стороны оценили имущество в 500 000 руб.

Расчет между сторонами производится не позднее 01.09.2014 (пункт 6 договора).

Согласно пункту 9 договора покупатель приобретает право собственности на имущество после его полной оплаты.

В этот же день 21.07.2014 сторонами к договору подписан передаточный акт.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к верному выводу о том, что сложившиеся между сторонами на основании указанного договора правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Между тем, доказательств оплаты ООО "ЗМИ "Хорда" имущества, являющегося предметом договора купли-продажи имущества от 21.07.2014 и указанного в передаточном акте, не имеется.

В силу действующего гражданского законодательства о купле-продаже не является основанием для отказа в оплате полученного по договору имущества обстоятельство, связанное с тем, что истец не передал документы, указанные в апелляционной жалобе, так как из материалов дела не усматривается, что при заключении договора купли-продажи имущества от 21.07.2014 и подписании передаточного акта у сторон имелись разногласия относительно предмета договора, условия заключенного сторонами договора не предусматривают передачу продавцом покупателю каких-либо документов на имущество.

То, что, как указывает ООО "ЗМИ "Хорда" в апелляционной жалобе, судебными актами по делу N А70-8960/2014 имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 21.07.2014, признано движимым, тогда как, по его утверждению ответчика, при заключении договора стороны исходили из того, что оно является недвижимым, его ценность состоит в привязке к земельному участку, на котором оно расположено и может эксплуатироваться, возможности оформления права на земельный участок, может являться основанием для расторжения названного договора на основании пункта 2 статьи 450, пунктов 1, 2 статьи 451 ГК РФ, однако, на момент принятия обжалуемого решения договор в установленном законом порядке не расторгнут, являлся действующим и порождал для его сторон соответствующие права и обязанности.

Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства, исковые требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о взыскании с ООО "ЗМИ "Хорда" 500 000 руб. стоимости имущества подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2015 по делу N А70-9865/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина