Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 07АП-31/16

г. Томск

26 февраля 2016 г.

Дело N А45-18830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - Л.Н. Логинов, свидетельство ЕГРИП от 03.09.2013, паспорт (до перерыва),

от ответчика - Е.Г. Фороносова по доверенности от 07.12.2015, паспорт (до перерыва),

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Объект-Строй"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2015 г. по делу N А45-18830/2015 (судья Г.В. Свиридова)

по иску индивидуального предпринимателя Логинова Леонида Николаевича (Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объект-Строй" (ОГРН 1115476101971, ИНН 5404444280, 630073, г. Новосибирск, ул. Блюхера, 71/б, оф. 7)

о взыскании 250268 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Логинов Леонид Николаевич (далее - истец, предприниматель, ИП Логинов Л.Н.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объект-строй" (далее - ответчик, общество, ООО "Объект-строй") о взыскании 250268 руб., в том числе, 78240 руб. основного долга, 172128 руб. пени.

Решением суда от 25.11.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Объект-строй" в пользу индивидуального предпринимателя Логинова Леонида Николаевича взыскано 247238 руб. 40 коп., в том числе 78240 руб. основного долга, 168998 руб. 40 коп. пени, а также 7907 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по делу N А45-18830/2015. Также считает, что взысканная судом пеня в размере 168998 руб. 40 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Объект-строй" зарегистрировано по юридическому адресу: 630073, г. Новосибирск, ул. Блюхера, 71/б, оф. 7.

Копия определения суда от 18.09.2015 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания на 27.10.2015 в 09 час. 40 мин. направлена ответчику по указанному адресу. Доказательства получения ООО "Объект-строй" определения от 18.09.2015 в материалах дела отсутствуют.

Определение о назначении судебного заседания на 19.11.2015 в 10 час. 20 мин., направленное ответчику, также не получено последним.

Из уведомлений, имеющихся в материалах дела, следует, что определения не получены адресатом, почтовые отправления возвращены в суд с отметками почтового отделения связи "истек срок хранения (т. 1 л.д. 28, 41).

Исследовав имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о направлении арбитражным судом корреспонденции в адрес ответчика (т. 1 л.д. 28, 41) апелляционным судом не усматривается соблюдение работниками отделения связи требований Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" о доставлении и вручении вторичного извещения адресату, поскольку на них не имеется соответствующих отметок.

Кроме того, согласно ответу на запрос Новосибирского почтамта - ОСП УФСП Новосибирской области Филиала ФГУП "Почта России" от 13.11.2015 (т.1 л.д. 39) по объяснению начальника ОПС Новосибирск 630073 организация ООО "Объект-строй" выбыла в январе 2014 г., поэтому доставка корреспонденции по адресу: 630073, г. Новосибирск, ул. Блюхера, 71/б, оф. 7 не осуществляется. Доставка заказных писем (определений суда по настоящему делу) в соответствии с указанным адресом не осуществлялась, ввиду отсутствия организации по данному адресу. Вторичные извещения не выписывались и не доставлялись ввиду отсутствия организации, поэтому отметки на оболочке писем соответственно проставлены не были.

Вместе с тем доказательств выбытия ООО "Объект-строй" с юридического адреса, как в январе 2014 г., так и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялись судебные акты, месту нахождения юридического лица ООО "Объект-строй" и установил, что юридический адрес (630073, г. Новосибирск, ул. Блюхера, 71/б, оф. 7) соответствует адресу, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц, по состоянию на 02.02.2016 и с 31.08.2011 не изменялся.

Таким образом, порядок вручения почтовых отправлений, установленный пунктами 3.3-3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п и 20.4-20.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, при подтверждении отсутствия выписывания и доставки вторичных извещений, почтовым отделением связи соблюден не был, поскольку отметок о вторичном извещении ООО "Объект-строй" после доставки первичного извещения на почтовых конвертах не имеется.

Достаточных и достоверных доказательств уклонения ответчика от получения судебных извещений материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела не подтверждается надлежащее извещение ООО "Объект-строй" о месте и времени проведения предварительного и судебного заседания, в связи с чем судебные заседания 27.10.2015 и 19.11.2015 проведены в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2015 г. подлежит отмене.

Определением от 03.02.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

11.02.2016 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления, в котором увеличен размер исковых требований в части пени - истец просит взыскать с ответчика 438144 руб. пени за период с 04.05.2015 по 16.02.2016, а также о приобщении заявления о взыскании судебных издержек в виде услуг адвоката в размере 15000 руб. с подтверждающими документами.

09.02.2016 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, 15.02.2016 ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление, почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо.

В судебном заседании 16.02.2016 истец поддержал заявленные требования с учетом ходатайства об увеличении требований по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика просила снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании 16.02.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.02.2016.

18.02.2016 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уточнения суммы исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 435014 руб. пени за период с 06.05.2015 по 16.02.2016, а также о приобщении дополнения к акту выполненных работ от 16.02.2016, заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца.

19.02.2016 от ответчика поступило ходатайство о приобщении объяснений ответчика по размеру неустойки с расчетом неустойки 22454,88 руб. и заявления об уменьшении размера судебных расходов. 19.02.2016 от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

После перерыва 24.02.2016 предприниматель, представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем с учетом поступивших заявлений на основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие предпринимателя, представителей сторон.

Увеличение исковых требований, учитывая, что апелляционный суд рассматривает настоящее дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Исследовав материалы дела, изучив исковое заявление, отзыв на него с учетом дополнений, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 между ООО "Объект-Строй" (заказчик) и ИП Логинов Л.Н. (подрядчик) заключен договор подряда N 9 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчику работу: комплекс отделочных-облицовочных строительных работ по устройству полов из керамогранитных облицовочных плиток размером 600*600 мм, все вспомогательные работы, при выполнении вышеперечисленных работ и сдать ее результат в количестве и с качеством не ниже хорошего заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.2.1 договора объем порученных к выполнению работ в количественном выражении к моменту подписания договора не определен, производство производится на объекте "ТЦ Восток" по адресу: г. Новосибирск, ул. Дегтярева, 19.

В силу пункта 3.1 договора цена договора составляет 160 руб. за 1 кв.м уложенного плиточного покрытия бетонных полов.

Уплата заказчиком подрядчику вознаграждения за промежуточный этап работы, выполненный в 7-й срок, производится на основании составленного сторонами промежуточного акта приемки выполненных работ, методом перечисления 50 % от заработанных сумм, а именно 80 руб. за 1 кв.м (пункт 3.2 договора).

Заказчик обязуется оплатить работу в течение трех календарных дней с момента приемки результатов работы или ее составной части, либо с момента получения извещения от подрядчика о полном выполнении работы (пункт 2.3.2 договора).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на сумму 78240 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 0001 от 30.04.2015 с учетом надлежащим образом оформленных исправлений.

Заказчик принятые на себя обязательства по оплате выполненного и принятого объема работ не исполнил, задолженность составила 78240 руб. Направленная 29.06.2015 претензия об оплате задолженности оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение договора выполнены работы на сумму 78240 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 0001 от 30.04.2015.

Указанное обстоятельство, в свою очередь, удостоверяет, что все перечисленные в них работы приняты ответчиком в соответствии с условиями договора и их качество соответствует требованиям договора.

Ответчик выполненные работы не оплатил, задолженность составила в размере 78240 руб.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности в указанной истцом сумме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика существует обязанность по оплате задолженности за выполненные работы. Расчет основного долга судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчик по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (пункт 5 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, учитывая нормы действующего законодательства, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ИП Логинова Л.Н. о взыскании с ООО "Объект-строй" задолженности за выполненные работы в размере 78240 руб. документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Кроме того истец заявил требования о взыскании 435014 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 06.05.2015 по 16.02.2016 с учетом уточнения от 18.02.2016.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Стороны в пункте 2.2.2 договора установили, что при неисполнении заказчиком обязанности оплатить в срок, указанный в договоре, определенное в пункте 3 договора вознаграждение, подрядчик имеет право на взыскание пени за несвоевременно выплаченное вознаграждение в размере равном 2 % от цены договора за каждый день просрочки выплаты вознаграждения.

Руководствуясь указанным пунктом договора, истец начислил сумму пени из расчета 2 % за каждый день просрочки за период с 06.05.2015 по 16.02.2016 в размере 435014 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и перерасчете пени исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки, что по его расчету составляет 22454,88 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая изложенное, руководствуясь условиями договора и разъяснениям КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств, принимая во внимание период просрочки и поведение сторон в ходе исполнения договора, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика, считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы основного долга 78240 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг адвоката за сопровождение дела в суде в размере 15000 руб.

В подтверждение понесенных расходов предприниматель представил договор об оказании юридических услуг от 20.06.2015, акт на выполнение работы от 05.02.2016, дополнение к акту от 16.02.2016, квитанцию к расходному кассовому ордеру N 44 от 20.06.2015.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что между адвокатской фирмой "Правовед" НО "Алтайская краевая коллегия адвокатов" (исполнитель) и ИП Логиновым Л.Н. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 20.06.2015, в соответствии с которым исполнитель, действуя в интересах заказчика, обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора гонорар исполнителя за осуществление услуг установлен по соглашению сторон в размере 15000 руб.

Актом выполненных работ от 05.02.2016, дополнении к акту от 16.02.2016, установлено, что исполнителем проведена работа и оказаны услуги на сумму 15000 руб., в том числе: подготовка дела, составление иска в суд - 7000 руб., изучение апелляционной жалобы ответчика - 2000 руб., подготовка отзыва на жалобу - 3000 руб., подготовка уточненного иска и ходатайства о приобщении доказательств - 3000 руб.

Документом, подтверждающим оплату стоимости оказанных услуг в сумме 15000 руб., является квитанция к расходному кассовому ордеру N 44 от 20.06.2015.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные предпринимателем документы, приходит к выводу о документальном подтверждении понесенных расходов на оплату услуг представителя и разумным, соответствующим сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, в связи с чем заявление о взыскании судебных издержек в размере 15000 руб. подлежит удовлетворению.

В заявлении об уменьшении размера судебных расходов ответчик указывает на то, что стоимость оказанных услуг в размере 15000 руб. является существенно завышенной, спор не относится к категории сложных и не требует анализа и применения многочисленных правовых норм, не требует значительного количества процессуальных документов, обосновывающих позицию истца.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией апеллянта с учетом пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Кроме того сам факт не разрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, рассмотрения указанного дела в двух инстанциях, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом (15000 руб.), поскольку явно чрезмерными данные расходы не являются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств чрезмерности понесенных ИП Логинов Л.Н. расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных истцом подтверждающих расходы первичных документов, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

В рассматриваемом случае, ИП Логинов Л.Н. в соответствии со статьей 65 АПК РФ представил в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и факта их выплаты.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а задолженность за выполненные работы в размере 78240 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 78240 руб. взысканию.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются истцу в части сниженной суммы из бюджета, а подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, что отражено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с изложенным и учитывая результаты рассмотрения настоящего дела судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истом за рассмотрение искового заявления в размере 8007 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом увеличения размера исковых требований истцом государственная пошлина по иску в силу абзаца 5 пункта 1 части 1 статьи 3333.21 НК РФ составляет 13265 руб.

В связи с частичной уплатой государственной пошлины истцом при обращении в суд (уплачено 8007 руб. при общем размере государственной пошлины 13265 руб. с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах") с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета за рассмотрение искового заявления в сумме 5258 руб.

Исходя из результатов рассмотрения дела по существу спора и правомерно заявленных истцом требований на основании 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не была уплачена и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2015 г. по делу N А45-18830/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Логинова Леонида Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объект-Строй" в пользу индивидуального предпринимателя Логинова Леонида Николаевича (ОГРНИП 313220824600018) задолженность за выполненные работы в размере 78240 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 78240 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8007 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Объект-Строй" государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 5258 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев