Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 03АП-6712/15

г. Красноярск

26 февраля 2016 г.

Дело N А74-7699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "27" октября 2015 года по делу N А74-7699/2015, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН 1901065125, ОГРН 1041901023009, г. Абакан) (далее - ГУ МЧС по Республике Хакасия, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Котова Виктора Дмитриевича (ИНН 190200053063, ОГРНИП 304190231500112, г. Саяногорск) (далее - ИП Котов В.Д., предприниматель, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 октября 2015 года по делу N А74-7699/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что им доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо процессуальных нарушений ни при проведения проверки, ни при составления протокола об административном правонарушении административным органом допущено не было, предпринимателю были предоставлены установленные КоАП РФ гарантии по обеспечению права на предоставление объяснений, возражений и доказательств.

ИП Котов В.Д. представил отзыв на апелляционную жалобу, указал, что выявленные нарушения устранены сразу же после проверки, о чем административный орган уведомлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Котов Виктор Дмитриевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.04.1995 администрацией города Саяногорска, о чем 10.11.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись, выдано свидетельство серии 19 N 0459830.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя является производство электромонтажных работ.

На основании лицензии от 01.06.2004 N 19-Б/00008 предприниматель осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации людей при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ. Лицензия выдана бессрочно.

01.01.2015 между муниципальным бюджетным учреждением "Сабинская клубная система" (далее - МБУК "Сабинская клубная система", заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор N 06/12, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обслуживанию системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на объектах МБУК "Сабинская клубная система": Дом культуры, расположенный по адресу: Бейский район, с. Сабинка, ул. Молодежная, 1А;

Дом культуры, расположенный по адресу: Бейский район, д. Новокурск, ул. Садовая, 5А; Дом культуры, расположенный по адресу: Бейский район, д. Калы, ул. Гагарина, 15; Сельский клуб, расположенный по адресу: д. Красный Катамор, ул. Ленина, 49; согласно графику регламентных работ на 2015 год.

29.06.2015 главным государственным инспектором Республики Хакасия по пожарному надзору издано распоряжение N 102 о проведении плановой выездной проверки МБУК "Сабинская клубная система" с целью проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2015 год. Копия распоряжения вручена директору МБУК "Сабинская клубная система" 06.07.2015.

В соответствии с указанным распоряжением лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен заместитель главного государственного инспектора г. Саяногорск и Бейского района по пожарному надзору. В качестве экспертов для проведения проверки привлечены: начальник, старший инженер, инженер сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия. Срок проведения проверки установлен с 13.07.2015 по 13.08.2015.

В ходе проверки произведено обследование следующих объектов МБУК "Сабинская клубная система": дом культуры, расположенный по адресу:

Бейский район, с. Сабинка, ул. Молодежная, 1 А; дом культуры, расположенный по адресу: Бейский район, д. Новокурск, ул. Садовая, 58; дом культуры, расположенный по адресу: Бейский район, д. Калы, ул. Гагарина, 15; сельский клуб, расположенный по адресу: д. Красный Катамор, ул. Ленина, 49.

По результатам осмотра 16.07.2015 составлены протоколы осмотра, в которых зафиксированы измерения, относящиеся к работе системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре. Копии протоколов вручены директору МБУК "Сабинская клубная система", а также предпринимателю (17.07.2015).

По результатам проверки систем пожарной автоматики, составлен протокол испытаний от 22.07.2015 N 120/8/2015, который содержит выводы о том, что:

- автоматическая система пожарной сигнализации, установленная на объекте, находящегося по адресу: д. Новокурск, ул. Садовая, 58, выполняет свои функции по обнаружению опасных факторов пожара, но не выполняет функции по передаче в заданном виде сигнала на запуск системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- автоматическая система пожарной сигнализации, установленная на объектах, находящихся по адресу: с. Сабинка, ул. Молодежная, 1А; д. Красный Катамор, ул. Ленина, 49, выполняет свои функции по обнаружению опасных факторов пожара и функции по передаче в заданном виде сигнала на запуск системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не в полном объеме;

- проверка работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей, установленная на объекте, находящегося по адресу: д. Новокурск, ул. Садовая, 58, при пожаре показала, что система не выполняет свои функции и находится в неработоспособном состоянии;

- проверка работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей, установленных на объектах, находящихся по адресу: с. Сабинка, ул. Молодежная, 1А; д. Красный Катамор, ул. Ленина, 49, д. Калы, ул. Гагарина, 15, при пожаре показала, что система находится в работоспособном состоянии, не выполняет свои функции в полном объёме.

28.07.2015 ГУ МЧС по Республике Хакасия вынесено определение N 104 о возбуждении в отношении МБУК "Сабинская клубная система" дела об административном правонарушении. В данном определении отражено, что в ходе проверки, проведенной в отношении учреждения, установлено нарушение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 3.13130.2009 Свод правил. "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 173. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении вручена законному представителю учреждения 28.07.2015.

Определением от 29.07.2015 назначено проведение экспертизы в целях установления лица, ответственного за содержание автоматическая система пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей. Также перед экспертом поставлены следующие вопросы: создают ли выявленные нарушения угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара? имело ли учреждение своевременно выявить и принять меры к устранению выявленных нарушений без участия обслуживающей организации? Производство экспертизы поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Хакасия". Копия определения вручена законному представителю учреждения 29.07.2015.

В экспертном заключении от 07.08.2015 N 178/8/2015 сделаны выводы о том, что ответственность за содержание системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с договором от 01.01.2015 N 06/12 лежит на исполнителе - ИП Котове В.Д. Выявленные нарушения могут создать угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара. Учреждение без участия обслуживающей организации - предпринимателя не имело возможности своевременно выявить и принять меры к устранению указанных нарушений требований пожарной безопасности.

14.08.2015 административным органом на основании заключения эксперта вынесено постановление N 104 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении МБУК "Сабинская клубная система".

14.08.2015 административный орган направил в адрес предпринимателя письмо N 1436-8-10 о том, что согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 07.08.2015 N 178/8/2015, ответственность за содержание систем пожарной сигнализации и оповещения и управления людей при пожаре в здании учреждения лежит на предпринимателе. Названным письмом ГУ МЧС по Республике Хакасия известило предпринимателя о необходимости явки 26.08.2015 для составления протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (согласно почтовому уведомлению вручено предпринимателю 20.08.2015).

26.08.2015 заместителем главного государственного инспектора г. Саяногорск и Бейского района по пожарному надзору ГУ МЧС по Республике Хакасия в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 119, в котором зафиксировано нарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в несоблюдении лицензиатом требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 3.13130.2009, результатом чего явились факты неисправности системы оповещения управления эвакуацией людей при пожаре, установленных на объектах, принадлежащих учреждению.

Копия протокола вручена предпринимателю в день его составления. В протоколе предприниматель указал, что система сигнализации была смонтирована до вступления в силу Технического регламента с требованиями по уровню звукового сигнала. При должном финансировании указанные недостатки будут устранены.

ГУ МЧС по Республике Хакасия обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений части 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, приказа МЧС РФ от 06.08.2004 N 372 "Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации"; пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225; приказа МЧС РФ от 05.04.2012 N 176 "Об утверждении Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях"; приказа ГУ МЧС России по Республике Хакасия от 13.03.2015 N 149 "Об утверждении положения об управлении надзорной деятельности и профилактической работы и его структурных подразделениях", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа - государственным инспектором Республики Хакасия по пожарному надзору, в пределах предоставленных ему полномочий.

Отказывая административному органу в удовлетворении заявленного требования о привлечении ИП Котова В.Д. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Апелляционная коллегия не согласна с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2015 год, размещенным на официальных сайтах Генеральной прокуратуры Российской Федерации и ГУ МЧС России по Республике Хакасия в сети "Интернет", отделом надзорной деятельности г. Абакана и Алтайского района на основании распоряжения от 29.06.2015 N 102 проведена плановая выездная проверка в отношении МБУК "Сабинская клубная системы". В соответствии с пунктом 7 указанного распоряжения срок проведения проверки установлен с 13.07.2015 по 13.08.2015.

В рассматриваемом случае одним из правовых основания для проведения проверки является Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Вышеназванное распоряжение о проведении проверки получено представителем МБУК "Сабинская клубная системы" от 06.07.2015. Следовательно, учреждение надлежащим образом извещено о проведении проверки.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы, что поскольку индивидуальный предприниматель не был включен в план проведения проверки на указанную дату, уведомление об этом в его адрес не направлялось.

Административный орган обоснованно указал, что в рассматриваемом случае право пригласить на проведение проверки обслуживающую организацию имеется у лица, в отношении которого проводится проверка. Кроме этого, ежегодный план проведения плановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей является общедоступным и расположен на сайтах генеральной прокуратуры, прокуратуры республики, а также Главного управления и индивидуальный предприниматель мог самостоятельно ознакомиться с ним в части проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые находятся на его обслуживании.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 8 приказа МЧС России от 28.06.2012 N 375 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" (далее - Приказ N 375), должностные лица органов ГПН, при исполнении государственной функции, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Пунктом 61 Приказа N 375 предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лица (лиц), осуществляющего (осуществляющих) деятельность на проверяемом объекте защиты, в органе власти, в отношении которого проводится проверка, а также лиц, находящихся на объекте защиты, образующего состав административного правонарушения, должностные лица органа ГПН, в пределах своих полномочий, возбуждают дела об административных правонарушениях и осуществляют производство по указанным делам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушения.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проведения проверки работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и автоматической установки пожарной сигнализации, выявлены нарушения, отраженные в протоколах осмотра от 16.07.2015, протоколе испытаний от 22.07.2015 N 120/8/2015.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом частей 2, 6 статьи 27.8 КоАП РФ (индивидуальный предприниматель не участвовал в проведенном осмотре), поскольку до момента проведения осмотра ГУ МЧС по Республике Хакасия не могло располагать данными о том, какая из организаций осуществляет обслуживание систем пожарной автоматики, так как лицензию в данной области имеет не только индивидуальный предприниматель, а уведомлять всех о проведении проверки не представляется возможным.

Сведения о заключенном контракте, а также иные данные, свидетельствующие о том, кто обслуживает пожарную автоматику, появились в распоряжении государственного инспектора по пожарному надзору только в ходе проведения проверки.

Кроме того, все помещения и автоматическая пожарная сигнализация принадлежат МБУК "Сабинская клубная система" на праве оперативного управления, осмотр проводился при участии уполномоченного представителя данного юридического лица, понятых и эксперта. Следовательно, требования статьи 27.8 КоАП РФ административным органом при проведении проверки соблюдены.

Протоколы от 16.07.2015 составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, следовательно, протокол осмотра является надлежащим доказательством. Копии протоколов осмотра получены предпринимателем 17.07.2015.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые могут устанавливаться в том числе и иными документами, кроме перечисленных в Кодексе. Соответственно, протоколы осмотра, составленные уполномоченным органом, могут являться допустимыми доказательствами.

Частью 3 этой же статьи закреплено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В материалах настоящего дела отсутствуют документы, которые позволяли бы сделать вывод о допущении контролирующим органом при проведении проверки существенных нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и требований КоАП РФ и, соответственно, о недопустимости использования в качестве доказательства протоколов осмотров, протокола испытаний.

Апелляционная коллегия также не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен по результатам административного расследования, проведённого не в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, с нарушением положений статьи 28.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 26.08.2015 N 119 составлен в отношении ИП Котова В.Д. в присутствии предпринимателя, при этом процессуальные действия и сбор доказательств осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Документы, собранные в ходе осуществления проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ и КоАП РФ, в том числе и в отношении иного лица, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, при условии, если они получены с соблюдением норм указанных законов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что статьей 28.7 КоАП РФ не предусматривается проведение административного расследования по делам о нарушении лицензионных правил и условий.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии индивидуального предпринимателя.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ГУ МЧС России по Республике Хакасия просит привлечь ИП Котова В.Д. к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону этих правонарушений, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом рассматриваемых нарушений является лицензиат.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с данным Федеральным законом лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается соответствующим положением о лицензировании. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В силу пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ.

Согласно подпункту "д" пункта 4 Положения, одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является: выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Согласно статье 51 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара.

Системы противопожарной защиты должны обладать надёжностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

Состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.8 СП 3.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, утверждённых приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173, звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения; звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола; количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность должны обеспечивать уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормами настоящего свода правил.

В соответствии с пунктом 6.3, подпунктом 13 таблицы 1 СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума и акустика залов. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003, утверждённых приказом Минрегиона России от 28.12.2010 N 825и, предельно допустимые и допустимые уровни звукового давления, дБ (эквивалентные уровни звукового давления, дБ), допустимые эквивалентные и максимальные уровни звука на рабочих местах в производственных и вспомогательных зданиях, на площадках промышленных предприятий, в помещениях жилых и общественных зданий и на территориях жилой застройки следует принимать по таблице 1.

Согласно части 4 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом на основе результатов проведённых испытаний по проверке систем пожарной автоматики и заключения эксперта установлены следующие нарушения:

В соответствии счастью 1 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколами осмотра помещений, протоколом испытаний подтверждается нарушение ИП Котовым В.Д. указанных выше положений и требований законодательства о пожарной безопасности, а также требований Положения о лицензировании.

Таким образом, поскольку выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган доказал событие вменяемого правонарушения и тот факт, что действия предпринимателя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина предпринимателя состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях предпринимателя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции в данной части не влечет отмену его решения в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является длящимся.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 26.08.2015 N 119, вменяемые предпринимателю нарушения выявлены административным органом 22.07.2015 (в ходе проведения испытаний).

Таким образом, трехмесячный срок привлечения лица к административной ответственности истек 22.10.2015.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" октября 2015 года по делу N А74-7699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова
Е.В. Севастьянова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.