Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 12АП-274/16

г. Саратов

26 февраля 2016 г.

Дело N А12-44351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (400007, г. Волгоград, пр-т им. В.И.Ленина, д. 110, ОГРН 1113459005175, ИНН 3442117699)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2015 года по делу N А12-44351/2015 (судья Троицкая Н.А.)

о возвращении встречного искового заявления акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (400007, г. Волгоград, пр-т им. В.И.Ленина, д. 110, ОГРН 1113459005175, ИНН 3442117699)

к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д. 2/1, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)

о взыскании за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ по договору от 09.10.2013 N 012791 в размере 1 354 071,91 рублей и пени в размере 25 134,96 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г.Волгограда" (далее - МУП "Горводоканал" г. Волгограда) обратилось с иском к акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее- АО "ВМЗ "Красный Октябрь") о взыскании задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ по договору N 012791 от 09.10.2013 в сумме 1 354 071,91 рублей, пени в сумме 25 134,96 рублей.

18.12.2015 АО "ВМЗ "Красный Октябрь" обратилось со встречным иском о признании незаконным акта отбора проб сточных вод N 22 от 20.01.2015, составленного МУП "Горводоканал г. Волгограда".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2015 года встречное исковое заявление возвращено заявителю.

АО "ВМЗ "Красный Октябрь" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В апелляционной жалобы её податель указывает на то, что акт отбора проб составлен с грубыми нарушениями императивных Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525. Апеллянт полагает, что поскольку спор между сторонами по настоящему делу основан на акте отбора проб сточных вод N 22 от 20.01.2015, то удовлетворение встречного иска о признании его незаконным исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, что в силу положений пункта 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия арбитражным судом встречного искового заявления к своему производству.

В судебное заседание представители АО "ВМЗ "Красный Октябрь", МУП "Горводоканал г. Волгограда" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении АО "ВМЗ "Красный Октябрь", МУП "Горводоканал г. Волгограда" о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если соблюдаются следующие условия:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск предъявляется для рассмотрения его совместно с первоначальным с целью более быстрого урегулирования всех спорных вопросов сторон.

Как установлено частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Установлено, что исковое заявление о взыскании с АО "ВМЗ "Красный Октябрь" задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ подано МУП "Горводоканал г. Волгограда" 23 сентября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2015 года возбуждено производство по делу А 12-44351/2015.

Встречный иск подан АО "ВМЗ "Красный Октябрь" в арбитражный суд 18 декабря 2015 года, то есть фактически перед истечением процессуального срока, установленного частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения арбитражным судом первой инстанции дела по существу.

Такое пользование принадлежащими ответчику процессуальными правами не отвечает требованиям добросовестности, поскольку встречный иск предъявлен обществом спустя более чем через 2,5 месяца с даты возбуждения судом первой инстанции производства по настоящему делу, что является злоупотреблением со стороны ответчика процессуальным правом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с частью 1.1. статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности - об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ совокупности изложенных норм позволяет сделать вывод, что оспаривание акта отбора проб сточных вод N 22 от 20.01.2015 в рамках статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, так как спорный акт, составленный хозяйствующим субъектом, каковым является МУП "Горводоканал г. Волгограда", не относится к ненормативным актам, издаваемым компетентными органами в рамках публичных, то есть административно-правовых отношений.

Возникающие в рамках гражданско-правовых отношений споры, компетенция по рассмотрению которых определена в положениях статей 27, 28 и других норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относится и настоящий спор, ставят целью защиту гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из предусмотренных в законе оснований: договоров, актов государственных и иных компетентных органов, судебных решений, причинения вреда, а также вследствие действий граждан и юридических лиц, событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий и т.д.

Спорный акт отбора проб сточных вод N 22 от 20.01.2015, составленный МУП "Горводоканал г. Волгограда", не относится к категории действий или событий, указанных в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закон не связывает с ним напрямую наступление гражданско-правовых последствий.

Спорный акт отбора проб сточных вод N 22 от 20.01.2015 содержит сведения о месте отбора проб, лицах, осуществлявших соответствующие действия, объемах емкостей, взятых для проведения анализа, и другие сведения.

Такой акт относится к числу доказательств, который при разрешении спора по существу подлежит оценке судом на его соответствие требованиям закона по правилам, установленным главой 7 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации.

На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения о возвращении встречного искового заявления.

Апелляционную жалобу АО "ВМЗ "Красный Октябрь" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2015 года по делу N А12-44351/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак