Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 05АП-23/16

г. Владивосток

26 февраля 2016 г.

Дело N А51-15763/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр развития связи",

апелляционное производство N 05АП-23/2016

на решение от 30.11.2015

судьи Л.В.Зайцевой

по делу N А51-15763/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Центр развития связи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 4"

о взыскании 4 671 649 рублей 62 копеек,

при участии:

от истца - представитель Рубис Е.С. (доверенность N 4 от 22.07.2015, паспорт), представитель Баранов Ю.С. (доверенность N 5 от 22.07.2015);

от ответчика - представитель Господаренко Е.А. (доверенность N 4 от 02.06.2015, паспорт), представитель Пенязь А.Т. (доверенность N 6 от 02.06.2015, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр развития связи" (далее - истец, ООО "Центр развития связи") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 4" (далее - ответчик, ООО "СМУ N 4") о взыскании 4 501 267 рублей 53 копейки основного долга по оплате выполненных работ, 170 382 рублей 09 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2015 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка договору субподряда N 07/13-с от 29.07.2013 и сложившимся между сторонами правоотношениям, что повлекло ошибочное применение положений статьи 429.1 ГК РФ о рамочном договоре, введенной в действие Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 после заключения спорного договора, тогда как договор субподряда N 07/13-с от 29.07.2013 является организационным и определяет общие возможные отношения, которые могли возникнуть между сторонами в будущем.

Истец, ссылаясь на правовую природу заключённого организационного договора, указывает на то, что условие об ожидаемом результате работ достигнуто сторонами и изложено в перечнях заказов N 1,3,4,5, где отсутствует условие о получении положительного заключения Главгосэкспертизы. По мнению апеллянта, поскольку получение положительного заключения Главгосэкспертизы не поручено субподрядчику условиями заказов, подписанные ответчиком без замечаний акты формы КС-2 свидетельствуют о принятии ООО "СМУ N 4" результатов выполненных работ и являются основанием для их оплаты.

Ответчик опровергает приведенные истцом доводы, по доводам письменного отзыва, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

29.07.2013 между ООО "СМУ N 4" (подрядчик) и ООО "Центр развития связи" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 07/13-с, по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора и техническим заданием выполнить комплекс проектно-изыскательских работ по созданию волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) заказчика на территории населенных пунктов Приморского края, и сдать положительный результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять их и оплатить. Перечень создаваемых объектов, их протяженность, сроки и стоимость, устанавливается в заказе на выполнение работ, являющемся неотъемлемой частью спорного договора (пункты 2.1-2.4 договора).

Оплата выполненных по соответствующему заказу работ производится подрядчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки проектно-изыскательских работ (пункт 5.2.3 договора).

15.08.2013 в рамках спорного договора сторонами оформлены заказ N 1 по выполнению проектно-изыскательских работ на строительство ВОЛС: БС 25-326, г. Артём, высота 264 (по адресу: примерно в 900 метрах по направлению на юг от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Артём, ул. Тигровая, 39б) - БС 25-289, г. Артём, ул. Герцена, 75; и заказ N 3 по выполнению проектно-изыскательских работ на строительство ВОЛС: БС 25-055, г. Артём, ул. Бабушкина, 10-БС 25-257, г. Артём, Артемовская ТЭЦ.

01.10.2013 в рамках спорного договора сторонами оформлены заказ N 4 по выполнению проектно-изыскательских работ по выполнению проектно-изыскательских работ на строительство ВОЛС: БС 25-055, г. Артём, ул. Герцена, 75 - БС 25-322, г. Артём, ул. Достоевского, 48; и заказ N 5 на строительство ВОЛС: БС 25-055, г. Артём, ул. Достоевского, 48 - БС 25-055, г. Артём, ул. Бабушкина, 10.

Во исполнение пункта 5.2 договора ответчик авансировал платежными поручениями N 376 от 30.08.2013, N 410 от 19.09.2013, N 454 от 14.10.2013, N 477 от 25.10.2013, N 195 от 28.05.2015, N 377 от 30.08.2013, выполнение ООО "СМУ N 4" работ по заказам N 1, 3, 4, 5 на сумму 3 361 102 рубля 12 копеек.

01.12.2014 между сторонами заключены дополнительные соглашения, определяющие окончательную стоимость проектно-изыскательских работ по заказам N N 1, 3, 4, 5, которая составила: 2 007 364 рубля 08 копеек, 2 686 971 рубль 86 копеек, 1 274 646 рублей 38 копеек, 1 475 278 рублей 01 копейка соответственно.

По доводам истца, проектно-изыскательские работы в соответствии с заказами N 1,3,4,5 выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ от 25.12.2014, от 30.01.2015.

Проектная и рабочая документация приняты ответчиком по накладным N 02/15 от 27.01.2015, N 12/15 от 17.03.2015, N 01/14 от 25.09.2014, N 11/15 от 17.03.2015, N 03/15 от 27.01.2015, N 04/15 от 27.01.2015.

Согласно накладным N 05/15 от 25.02.2015, N 15/15 от 26.03.2015, N 06/15 от 25.02.2015, 07/15 от 25.02.2015, истцом также переданы ответчику: экспертные заключения ведомственной экспертизы Центра МИР ИТ, разрешение на строительство N RU253020000-000015.

В связи с тем, что выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств исполнения принятых обязательств по договору, по условиям которого момент наступления обязанности подрядчика по окончательной оплате работ связан с моментом получения субподрядчиком и передачи подрядчику положительного результата государственной и ведомственной экспертизы, по результатам чего сторонами составляется и подписывается акт приемки проектно-изыскательских работ.

Из материалов дела установлено, что субподрядчик, среди прочих, принял на себя обязательства при выполнении работ обеспечить соответствие проектной документации действующим нормам российского законодательства, предъявить от имени подрядчика проектную документацию и материалы инженерных изысканий на государственную и ведомственную экспертизы, устранить выявленные замечания указанных экспертных организаций, получить положительные заключения органов Главгосэкспертизы по проектной документации и материалам инженерных изысканий и ФГБУ "Центр МИР ИТ" по проектной документации, и на основании положительных экспертных заключений утвердить проектную документацию подрядчика (пункты 4.12.2.5, 4.12.2.6, 4.12.2.7 договора).

Субподрядчик также принял на себя обязательство по завершении проектно-изыскательских работ, предоставить подрядчику: проектную документацию на объект и материалы инженерных изысканий для его проектирования и строительства, получившие положительные заключения государственной и ведомственной экспертиз, положительные заключения органов Госглавэкспертизы и ФГБУ "Центр МИР ИТ" проектной "рабочей" документации объекта и материалы инженерных изысканий, необходимую исходно-разрешительную, правоустанавливающую документацию, необходимую для начала СМР (пункт 4.12.2.9 договора).

Вышеназванные пункты договора согласованы сторонами, в связи с чем данные условия в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стали обязательными для субподрядчика.

Довод истца о том, что договор N 07/13-с от 29.07.2013, являясь организационным (рамочным), по сути фиксирует намерение сторон продолжить сотрудничество в будущем, и заказ на получение положительного заключения Главгосэкспертизы между сторонам не оформлялся, отклоняются коллегией, поскольку условия организационного (рамочного) соглашения являются частью заключенного договора, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в организационном соглашении.

Текст спорного договора содержит не только права и обязанности сторон, условия выполнения самих работ (в соответствии с техническим заданием, с соответствующим результатом), но и определенные требования к формам их завершения (техническая документация, заключения, разрешительная документация).

Согласно тексту заказов N N 1,3,4,5, стороны при их оформлении закрепили распространение на них условий, которые содержатся в договоре N 07/13-с от 29.07.2013.

Таким образом, на отношения сторон распространяются не только условия заказов N N 1,3,4,5 но и положения спорного договора, в том числе об обязанности получения положительных заключений.

В ходе оценки правомерности включения условий о получении положительных заключений ведомственной и государственной экспертиз в договор, судом первой инстанции сделан вывод о том, что включение вышеназванных условий, а также условия о возникновении обязанности оплаты выполненных работ на основании акта приемки проектно-изыскательских работ, обусловлены требованиями законодательства и не противоречат пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с частями 3, 3.1 статьи 49 ГрК РФ, пунктом 8 Постановления Правительства РФ N 145 от 05.03.2007 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" государственная экспертиза проектной документации не проводится если для строительства или реконструкции не требуется получение разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 ГрК РФ отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Временный характер сооружений выражается в их сезонности и вспомогательном значении, т.е. отсутствии выполнения какой-либо самостоятельной функции.

Как следует из подпунктов 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

Из текста спорного договора, технического задания и заказов следует, что для строительства ВОЛС предполагается строительство и докладка кабельной канализации, установка опор с заглублением, прокладка кабеля в грунт, функциональное назначение ВОЛС и цель постройки - длительное использование. При таких обстоятельствах, упоминаемая в спорном договоре ВОЛС не соответствует определению временной постройки, является объектом капитального строительства.

В результате анализа норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи, суд сделал правильный вывод о том, что линейно-кабельные сооружения связи отнесены к технически сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору, при создании которых предусмотрено выполнение проектно-изыскательских работ, в том числе получение разрешения на строительство, положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции также обоснованно сделан вывод о правомерности включения в договор условия о возложении на субподрядчика обязанности по получению положительного заключения государственной экспертизы результата работ.

Также судом первой инстанции дана оценка наличия, либо отсутствия возможности использования результата выполненных работ без положительного заключения государственной экспертизы.

В силу части 1 статьи 46 Закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ оператор связи обязан руководствоваться при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации сетей связи и сооружений связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи.

Согласно пункту 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, установив отсутствие доказательств того, что результаты работ - спорная документация, согласована с заказчиком и имеет положительное заключение государственной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для оплаты выполненных работ и, как следствие, к выводу об отказе в удовлетворении иска как в части основного долга, так и в части неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о наличии у ответчика обязанности оплаты работ на основании подписанных сторонами без замечаний актов КС-2, поскольку условиями договора предусмотрен иной порядок приемки выполненных работ, а также в связи с тем, что на момент подписания вышеназванных актов, заказчик не обладал заключением государственной экспертизы, и до его получения не был осведомлен об их наличии, не имел возможности отразить в акте.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2015 по делу N А51-15763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков