Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 05АП-4652/17

г. Владивосток

19 июля 2017 г.

Дело N А51-15763/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр развития связи",

апелляционное производство N 05АП-4652/2017

на определение от 12.05.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-15763/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр развития связи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 4"

о взыскании 4 671 649 рублей 62 копеек,

при участии:

от истца - Рубис Е.С. по доверенности от 09.01.2017, паспорт; Витвицкая Т.С. по доверенности от 04.04.2017, паспорт;

от ответчика - Господаренко Е.А. по доверенности от 23.09.2016, паспорт; Пенязь А.Т. по доверенности от 23.09.2016, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр развития связи" (далее - истец, ООО "Центр развития связи") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 4" (далее - ответчик, ООО "СМУ N 4") о взыскании 4 501 267 рублей 53 копейки основного долга по оплате выполненных работ, 170 382 рублей 09 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2015 в иске отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2015 оставлено без изменения.

ООО "Центр развития связи" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения суда от 30.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление принято к производству, рассмотрено судом первой инстанции по существу, определением от 12.05.2017 в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2015 по делу N А51- 15763/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением истец обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой оспаривает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом отсутствия возможности получить сведения о приемке спорных объектов связи в эксплуатацию в ходе рассмотрения дела, а также о несущественности заявленного обстоятельства по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также истец указывает на возможность неосновательного обогащения в связи с отказом в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивали на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика по апелляционной жалобе возразили, поддержали доводы письменного отзыва, просили жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.07.2013 между ООО "СМУ N 4" (подрядчик) и ООО "Центр развития связи" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 07/13-с, по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора и техническим заданием выполнить комплекс проектно-изыскательских работ по созданию волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) заказчика на территории населенных пунктов Приморского края, и сдать положительный результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять их и оплатить. Перечень создаваемых объектов, их протяженность, сроки и стоимость, устанавливается в заказе на выполнение работ, являющемся неотъемлемой частью спорного договора (пункты 2.1-2.4 договора).

Истец, ссылаясь на то, что результаты работ в виде проектной и рабочей документации, заключения ведомственной экспертизы Центра МИР ИТ, разрешения на строительство N RU253020000-000015, получены ответчиком по накладным N 02/15 от 27.01.2015, N 12/15 от 17.03.2015, N 01/14 от 25.09.2014, N 11/15 от 17.03.2015, N 03/15 от 27.01.2015, N 04/15 от 27.01.2015, N 05/15 от 25.02.2015, N 15/15 от 26.03.2015, N 06/15 от 25.02.2015, 07/15 от 25.02.2015, работы приняты путем подписания двусторонних актов о приемке выполненных работ от 25.12.2014, 30.01.2015, однако не оплачены в полном объеме, обратился в суд с иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, с учетом согласованных сторонами пунктов 4.12.2.5, 4.12.2.6, 4.12.2.7 договора N 07/13-с о принятии подрядчиком на себя обязательства по предъявлению результатов работ и изысканий на государственную и ведомственную экспертизы, получению положительных заключений Главгосэкспертизы и ФГБУ "Центр МИР ИТ", установив отсутствие доказательств наличия положительного заключения госэкспертизы и согласования документации с заказчиком, пришли к выводу невозможности использования результатов работ ответчиком, отсутствии правовых оснований для оплаты выполненных работ и, как следствие, к выводу об отказе в удовлетворении иска как в части основного долга, так и в части неустойки.

Истцом в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявлен факт приемки по акту КС-14 N 305 от 30.12.2014 в эксплуатацию спорных объектов связи, построенных в соответствии с разработанной ООО "Центр развития связи" спорной проектной документацией.

По доводам истца, ранее, в ходе рассмотрения настоящего спора, указанная информация ему не была известна поскольку ООО "Центр развития связи" не является стороной отношений заказчика и застройщика спорных объектов, поступила в его распоряжение с письмом ПАО "МТС" от 21.02.2017 исх. N ДВ 01-1/00158и.

По мнению истца, наличие у суда сведений о сдаче в эксплуатацию спорных объектов связи в ходе рассмотрения дела, должно было привести иным результатам его рассмотрения, поскольку фактическое использование ответчиком спорной проектной документации в возведении спорных ВОЛС без получения положительного заключения госэкспертизы, свидетельствует об ошибочной оценке судов договора субподряда N 07/13-с от 29.07.2013 и сложившихся правоотношениях, повлекшей необоснованное применение положений статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации о рамочном договоре, и неверные выводы об ожидаемом и согласованном сторонами результате спорных работ.

По мнению ООО "Центр развития связи", из акта КС-14 N 305 следует, что, при согласовании заказов N 1,3,4,5 заказчик ООО "СМУ N 4" получение положительного заключения Главгосэкспертизы на спорную документацию не предусматривал, и заявив об отсутствии оснований для оплаты работ ввиду неполучения заключения при этом использовав результаты работ по назначению для возведения объектов, извлек преимущество из своего недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства предусмотрены в пункте 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые обстоятельства - в пункте 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств (фактов реальной действительности), которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, представление которых не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на момент предъявления иска было известно о назначении результата работ и наличии между ответчиком и ОАО "МТС" договорных отношений, в связи с чем истец не был лишен возможности направления соответствующего запроса в ОАО "МТС" в ходе рассмотрения иска по существу.

Также из материалов дела следует, что истец был осведомлен о возведении спорных объектов ВОЛС в июне-октябре 2013 года и их подготовке к сдаче в эксплуатацию. Указанное следует, в частности, из переписки сторон, исследованной судом первой инстанции при вынесении решения от 30.11.2015 (л.д.89-90).

Таким образом, сведения о сдаче в эксплуатацию спорных объектов нельзя признать вновь обнаруженным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Кроме того, указанные доказательства опровергают утверждения истца о том, что ответчик использовал при возведении спорных объектов полученную от ООО "Центр развития связи" в 2014-2015 году документацию.

Доводы истца об указании в акте КС-14 на использование выполненной им проектной документации подлежат отклонению, поскольку указанное в совокупности с иными обстоятельствами дела, в частности фактического получения документации ответчиком, не свидетельствует об использовании заказчиком полученного результата по назначению.

Кроме того, с учетом изложенных обстоятельств, нет оснований для признания заявленного факта подписания акта КС-14 неоспоримо свидетельствующим, что если бы он был известен суду, то это привело бы к принятию другого решения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно указано, что заявленные ООО "Центр развития связи" обстоятельства не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации, а представляют собой дополнительное доказательство по обстоятельствам, исследованным судом. Фактически изложенные истцом возражения направлены не на раскрытие вновь открывшегося обстоятельства, а на несогласие с вынесенным судом решением, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшемся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Центр развития связи" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.11.2015.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2017 по делу N А51-15763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков