Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 12АП-1771/16

г. Саратов

26 февраля 2016 г.

Дело N А12-50192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Волгоградского металлургического комбината "Красный октябрь"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2016 года по делу N А12-50192/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче указанного дела по подсудности (судья Лобенко Е. А.)

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области

к Акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" о взыскании задолженности в размере 29 170 578 рублей 46 копеек

и по встречному иску Акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области

о признании действий Управления Росприроднадзора по Волгоградской области по проведению в отношении АО "ВМК "Красный Октябрь" плановой проверки ранее 20.12.2015 и действий по доначислению платы за размещение отходов незаконными,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" о взыскании задолженности в размере 29 170 578 рублей 46 копеек.

Акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" обратилось со встречным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области о признании действий Управления Росприроднадзора по Волгоградской области по проведению в отношении АО "ВМК "Красный Октябрь" плановой проверки ранее 20.12.2015 и по доначислению платы за размещение отходов незаконными.

Акционерным обществом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" заявлены ходатайства о замене ответчика по встречному иску на Центральный аппарат Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2016 в удовлетворении ходатайств Акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" о замене ответчика по встречному иску на Федеральную службу по надзору в сфере природопользования и о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отказано.

Акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные ходатайства удовлетворить.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение о рассмотрении вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд, апелляционная коллегия судей в данном постановлении проверяет правомерность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы по правилам, установленным статьей 39 АПК РФ.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда, полагает, что доначисление ему платы за негативное воздействие на окружающую среду произведено по вине Центрального аппарата Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в связи с чем дело А12-50192/2015 следует передать по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения указанного выше государственного органа.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения в силу следующего.

Подсудность выступает одним из условий правомерного обращения за судебной защитой.

Неподчинение судей правилам подсудности является нарушением требований части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, провозглашающей, что "никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом".

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вопросы о подсудности дел данной категории регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности, АО "ВМК "Красный Октябрь" указал следующее.

Сумма первоначального иска, заявленного истцом, представляет собой доначисление платы за негативное воздействие АО "ВМК "Красный Октябрь" на окружающую среду. Данное доначисление выполнено Истцом с учётом 5-кратного увеличения. Указанный расчёт выполнен на основании пункта 6 Порядка определения платы, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 26.08.1992 г. N 632, в соответствии с которым пятикратный повышающий коэффициент применяется в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на размещение отходов.

В свою очередь, одним из этапов получения разрешения на размещение отходов является проведение их паспортизации.

При разработке паспортов опасных отходов для подтверждения класса опасности отходов предприятие должно направить необходимые документы в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" (далее - ФБУ "ФЦАО") через территориальный орган Росприроднадзора. Подтверждение класса опасности отходов в ФБУ "ФЦАО" занимает 45 либо 90 дней с момента сдачи материалов паспортизации в территориальный орган Росприроднадзора (в зависимости от того, включён отход в Федеральный классификационный каталог отходов или нет).

Материалы паспортизации отходов были сданы АО "ВМК "Красный Октябрь" в Управление Росприроднадзора по Волгоградской области (заявления зарегистрированы от 30.04.2015). По истечении установленных 45 и 90 дней ответы по результатам проверки установления класса опасности отходов в адрес предприятия не представлены.

Таким образом, из-за просрочки подтверждения класса опасности отходов со стороны ФБУ "ФЦАО" предприятие не смогло провести паспортизацию отходов и получить разрешение на их размещение, в связи с чем и было произведено доначисление платы в пятикратном размере и сформирована сумма иска по настоящему делу.

Во встречном иске АО "ВМК "Красный Октябрь" обжаловал доначисление платы за размещение отходов, и в связи с тем, что ФБУ "ФЦАО" подведомственно Центральному аппарату Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (125993, г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 4/6), АО "ВМК "Красный Октябрь" полагает, что дело N А12-50192/2015 подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, по месту нахождения Центрального аппарата Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Признавая указанные доводы АО "ВМК "Красный Октябрь", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы, а также утверждает нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (пункт 5.5 (9) Положения).

На территории Волгоградской области уполномоченным органом является Управление по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (пункт 4.21 Положения "Об Управлении Федеральной службы в сфере природопользования по Волгоградской области", утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.06.2011 N 402).

Кроме того, на Управление Федеральной службы в сфере природопользования по Волгоградской области возложены функции администратора доходов за негативное воздействие на окружающую среду.

Поскольку Федеральная служба по надзору в сфере природопользования действует как непосредственно, а так и через свои территориальные органы -Управление по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции о подсудности дела арбитражному суду Волгоградской области являются правильными.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2016 года по делу N А12-50192/2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу в данной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова