Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 12АП-1843/16

г. Саратов

15 марта 2016 г.

Дело N А12-50192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Волгоградского металлургического комбината "Красный октябрь"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2016 года по делу N А12-50192/2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства акционерного общества Волгоградского металлургического комбината "Красный октябрь" о замене ответчика (судья Лобенко Е. А.)

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области

к Акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" о взыскании задолженности в размере 29 170 578 рублей 46 копеек

и по встречному иску Акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области

о признании действий Управления Росприроднадзора по Волгоградской области по проведению в отношении АО "ВМК "Красный Октябрь" плановой проверки ранее 20.12.2015 и действий по доначислению платы за размещение отходов незаконными,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" о взыскании задолженности в размере 29 170 578 рублей 46 копеек.

Акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" обратилось со встречным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области о признании действий Управления Росприроднадзора по Волгоградской области по проведению в отношении АО "ВМК "Красный Октябрь" плановой проверки ранее 20.12.2015 и по доначислению платы за размещение отходов незаконными.

Акционерным обществом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" заявлены ходатайства о замене ответчика по встречному иску на Центральный аппарат Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2016 в удовлетворении ходатайств Акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" о замене ответчика по встречному иску на Федеральную службу по надзору в сфере природопользования и о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отказано.

Акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные ходатайства удовлетворить.

Апелляционная коллегия судей в данном постановлении проверяет правомерность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства акционерного общества Волгоградского металлургического комбината "Красный октябрь" о замене ответчика.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда, полагает, что доначисление ему платы за негативное воздействие на окружающую среду произведено по вине Центрального аппарата Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в связи с чем вышеуказанный государственный орган подлежит привлечению к участию в настоящее дело в качестве ответчика по встречному иску.

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" о замене ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" о замене ответчика подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его в дело как соответчика по ходатайству стороны или с согласия истца.

Поэтому к основаниям возникновения соучастия относят следующие моменты: наличие общего права (обязанности) на предмет спора у нескольких лиц; общие фактические основания требования нескольких субъектов; однородность требований лиц, обратившихся с ними в суд.

Из анализа пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что предмет иска - это конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска - это обстоятельства (факты), на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 АПК РФ).

В силу положений части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что истец заявил ходатайство о замене ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области по встречному иску на Центральный аппарат Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Заявляя данное ходатайство, АО "ВМК "Красный Октябрь" указал следующее.

Сумма первоначального иска, заявленного истцом, представляет собой доначисление платы за негативное воздействие АО "ВМК "Красный Октябрь" на окружающую среду. Данное доначисление выполнено Истцом с учётом 5-кратного увеличения. Указанный расчёт выполнен на основании пункта 6 Порядка определения платы, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 26.08.1992 N 632, в соответствии с которым пятикратный повышающий коэффициент применяется в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на размещение отходов.

В свою очередь, одним из этапов получения разрешения на размещение отходов является проведение их паспортизации.

При разработке паспортов опасных отходов для подтверждения класса опасности отходов предприятие должно направить необходимые документы в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" (далее - ФБУ "ФЦАО") через территориальный орган Росприроднадзора. Подтверждение класса опасности отходов в ФБУ "ФЦАО" занимает 45 либо 90 дней с момента сдачи материалов паспортизации в территориальный орган Росприроднадзора (в зависимости от того, включён отход в Федеральный классификационный каталог отходов или нет).

Материалы паспортизации отходов были сданы АО "ВМК "Красный Октябрь" в Управление Росприроднадзора по Волгоградской области (заявления зарегистрированы от 30.04.2015). По истечении установленных 45 и 90 дней ответы по результатам проверки установления класса опасности отходов в адрес предприятия не представлены.

Таким образом, из-за просрочки подтверждения класса опасности отходов со стороны ФБУ "ФЦАО" предприятие не смогло провести паспортизацию отходов и получить разрешение на их размещение, в связи с чем и было произведено доначисление платы в пятикратном размере и сформирована сумма иска по настоящему делу.

Во встречном иске АО "ВМК "Красный Октябрь" обжаловал доначисление платы за размещение отходов, и в связи с тем, что ФБУ "ФЦАО" подведомственно Центральному аппарату Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (125993, г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 4/6), полагает, что указанный государственный орган и должен быть ответчиком по встречному иску.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у суда отсутствуют процессуальные основания для привлечения к участию в деле указанного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы, а также утверждает нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (пункт 5.5 (9) Положения).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.09.2010 N 717, Федеральным законом от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" функции администраторов доходов за негативное воздействие на окружающую среду возложены на Федеральную службу по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы, в том числе, на Управление Росприроднадзора по Волгоградской области.

Статьей 160,1 БК РФ установлено, что администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями:

осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним;

осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

На территории Волгоградской области уполномоченным органом является Управление по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (пункт 4.21 Положения "Об Управлении Федеральной службы в сфере природопользования по Волгоградской области", утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.06.2011 N 402).

Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области были выставлены требования об уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов производства и потребления за 4 кв. 2013 г. и 2014 г. в размере 29 170 578 рублей 46 копеек во исполнение обязанностей и функций, возложенных на Управление, как администратора доходов бюджета РФ.

Кроме того, на Управление Федеральной службы в сфере природопользования по Волгоградской области возложены функции администратора доходов за негативное воздействие на окружающую среду.

Поскольку Федеральная служба по надзору в сфере природопользования действует как непосредственно, а так и через свои территориальные органы - Управление по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, оснований для замены ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области по встречному иску на Центральный аппарат Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не имелось, в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу АО "ВМК "Красный Октябрь" следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся части 7 статьи 46 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, принимаемый апелляционной инстанцией по настоящему спору судебный акт, кассационному обжалованию не подлежит.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2016 года по делу N А12-50192/2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства акционерного общества Волгоградского металлургического комбината "Красный октябрь" о замене ответчика оставить без изменения, апелляционную жалобу в данной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова