Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 14АП-10839/15

г. Вологда

25 февраля 2016 г.

Дело N А66-17324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛогоТранс" на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2015 года по делу N А66-17324/2014 (судья Шабельная И.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (место нахождения: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Кирова, д. 8; ОГРН 1046906024054; ИНН 6910010900; далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" (место нахождения: 171561, Тверская обл., Калязинский р-н., с/п Алферовское, с. Спасское; ОГРН 11026901665933; ИНН 6925002211; далее - Кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.03.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халупенко Валерий Алексеевич.

В дальнейшем, решением суда от 09.09.2015 (резолютивная часть) Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Халупенко В. А.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛогоТранс" (место нахождения: 119435, Москва, ул. Малая Пироговская, д. 14, стр. 1; ОГРН 1057747576490; ИНН 7704564616; далее - Общество) 10.11.2015 обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в виде запрета собранию кредиторов Кооператива принимать решения по следующим вопросам: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой суд утверждает конкурсного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принятию по ним решений; об избрании представителя собрания кредиторов; об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; об образовании комитета кредиторов.

Определением суда от 18.11.2015 в удовлетворении требований Общества отказано.

Общество с указанным определением не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не дана оценка таким обстоятельствам, как наличие не полностью сформированного реестра требований кредиторов должника, отсутствие у кредиторов, обратившихся в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, возможности участия при принятии решений, относящихся к компетенции первого собрания кредиторов.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от уполномоченного органа через ресурс "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 55 разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд вправе в порядке статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В данном случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в материалах дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов заявителя о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость их принятия не подтверждена документально, а доводы, приведенные Обществом в обоснование необходимости принятия заявленных мер, основаны на предположениях. Суд первой инстанции правомерно указал, что принятие заявленных обеспечительных мер приведет к нарушению прав иных кредиторов должника, чьи требования включены в реестр и затягиванию процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, а наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер - недоказанным.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы выводы суда не противоречат упомянутым нормам материального права.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 18.11.2015 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2015 года по делу N А66-17324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛогоТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова