Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 14АП-11/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2016 г. N Ф07-3488/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

22 марта 2016 г.

Дело N А66-17324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области представителя Фруктова А.В. по доверенности от 26.01.2016, от общества с ограниченной ответственностью "ВИАСИ" представителя Кукина А.А. по доверенности от 10.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2015 года по делу N А66-17324/2014 (судья Шабельная И.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (место нахождения: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Кирова, д. 8; ОГРН 1046906024054; ИНН 6910010900; далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" (место нахождения: 171561, Тверская обл., Калязинский р-н., с/п Алферовское, с. Спасское; ОГРН 11026901665933; ИНН 6925002211; далее - Кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.03.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халупенко Валерий Алексеевич.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 14.02.2015 N 26.

В дальнейшем, решением суда от 09.09.2015 (резолютивная часть) Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Халупенко В.А.

Общество с ограниченной ответственностью "ВИАСИ" (место нахождения: 391102, Рязанская обл., Рыбновский р-н., с. Вакино; ОГРН 1136215001185; ИНН 6213010950; далее - Общество) 13.03.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Кооператива требования в размере 853 609 руб. 95 коп.

Определением от 30.11.2015 требования Общества удовлетворены в полном объеме. Признано обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Кооператива требование Общества в сумме 853 609 руб. 95 коп.

Уполномоченный орган с определением от 30.11.2015 не согласился, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества о включении задолженности в реестр требований кредиторов Кооператива. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. По мнению апеллянта, суд не дал надлежащей оценки доводам уполномоченного органа и не исследовал фактическую возможность проведения Обществом указанных работ в отсутствие доказательств наличия в штате специалистов для выполнения данных работ либо привлечения субподрядчика, наличие документов, подтверждение несение расходов на оплату труда таких работников, не истребовал доказательств приобретения кредитором соответствующих строительных материалов, а также не поставил эти вопросы перед представителем Общества в судебном заседании.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возражал относительно удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование Общества в сумме 853 609 руб. 95 коп. основано на договоре строительного подряда от 01.06.2014 N 01-06-14, согласно которому (пункт 1.1) Общество обязалось по заданию Кооператива в срок до 01.09.2014 выполнить строительные работы, а должник обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить стоимость работ в размере 853 609 руб. 95 коп. (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 указанного договора строительного подряда оплата должна быть осуществлена должником в течении 20 банковских дней со дня осуществления сторонами сдачи-приемки всего объема работ.

Работы по указанному договору строительного подряда выполнены кредитором в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 31.08.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 31.08.2014.

В связи с тем, что обязательства по договору строительного подряда от 01.06.2014 N 01-06-14 должником не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной обязательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711 и 746 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как уже указывалось выше, в подтверждение заявленного требования, помимо названного договора подряда, Общество представило акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.08.2014 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.08.2014, подписанные сторонами без замечаний.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа, а также возможности проведения Обществом указанных в договоре работ, арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 25.02.2016 предложил кредитору представить суду доказательства фактического выполнения работ по договору строительного подряда от 01.06.2014 N 01-06-14.

Во исполнение данного определения суда представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.03.2016 представил копию штатного расписания Общества, а также копию свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 31.10.2013 N С-01-2246-6213010950-2013, выданного Обществу.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность представленных кредитором доказательств, достоверность которых никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнута, подтверждается факт выполнения Обществом для должника названных работ, вследствие чего вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения требования Общества в реестр требований кредиторов Кооператива с суммой задолженности 853 609 руб. 95 коп. является правильным.

Аргументы уполномоченного органа об обратном не могут быть приняты судом как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и не подтвержденные документально.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2015 года по делу N А66-17324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова