Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-965/16

город Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-185248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционные жалобы ООО "Декоративные Отделочные материалы 21 века" и ООО СП "Строй-Мастер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-185248/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Белицкой С.В. по иску ООО СП "Строй-Мастер" (ОГРН 1090718000570, ИНН 0701013142) к ООО "Декоративные Отделочные материалы 21 века" (ОГРН 1027739513405, ИНН 7714155482) о взыскании 212 956, 01 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Филиппов С.С. по доверенности от 16 января 2016 года;

от ответчика - Соловова Е.М. по доверенности от 11 января 2016 года;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 212 956 руб. 01 коп. пени по договору N 669 от 27.05.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма судебных издержек на оплату услуг представителя.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что неустойка за нарушение срока поставки товаров по спецификации N 2 от 02.06.2014 г. должна быть уменьшена, а во взыскании неустойки по спецификации N 6 от 02.06.2014 г. следует отказать.

Представитель истца в судебном заседании довод своей жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика направил отзыв на жалобу истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 669 на поставку керамической плитки, керамогранита, декоративных отделочных материалов из натурального камня и т.д..

Покупателем установлено, что согласно Спецификации N 1 от 02.06.2014 г. (Приложение N 1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью) срок поставки Товара составляет 6 недель с момента поступления аванса в размере 60% на расчетный счет Поставщика.

Аванс в сумме 2 772 864 рубля 90 копеек (60%) был оплачен ООО СП "Строй-Мастер" 04.06.2014 г. по платежным поручениям N 601 и N 602.

Согласно Спецификации N 2 от 02.06.2014 г. (Приложение N 2 к Договору, которое является его неотъемлемой частью) срок поставки Товара составляет 6 недель с момента с момента поступления аванса в размере 60 % на расчетный счет Поставщика.

Аванс в сумме 3 493 809 рублей 77 копеек (60%) был оплачен ООО СП "Строй- Мастер" 06.06.2014 г. по платежному поручению N 609.

Согласно Спецификации N 4 от 02.06.2014 г. (Приложение N 4 к Договору, которое является его неотъемлемой частью) срок поставки Товара составляет 6 недель с момента с момента поступления аванса в размере 60 % на расчетный счет Поставщика.

Аванс в сумме 924 288 рублей 30 копеек (60%) был оплачен ООО СП "Строй- Мастер" 06.06.2014 г. по платежному поручению N 610.

Согласно Спецификации N 6 от 02.06.2014 г. (Приложение N 6 к Договору, которое является его неотъемлемой частью) срок поставки Товара составляет 6 недель с момента с момента поступления аванса в размере 60 % на расчетный счет Поставщика.

Аванс в сумме 2 467 849 рублей 76 копеек (60%) был оплачен ООО СП "Строй- Мастер" 17.06.2014 г. по платежному поручению N 667.

Согласно товарным накладным, представленным в материалы дела, товар поставлен с просрочкой.

Согласно п.6.3 договора, в случае просрочки поставки партии товаров относительно сроков установленных Договором, Поставщик обязан по требованию.

Покупателя уплатить неустойку в размере 0.1% от внесенной Покупателем суммы предоплаты за соответствующую партию товара, за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от внесенной Покупателем предоплаты в соответствии с Договором, за соответствующую партию товара.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки поставки продукции, истцом начислена неустойка в размере 212 956 руб. 01 коп. согласно представленного расчета.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

Одновременно, истцом заявлено требование о возмещение 50 000 руб. судебных расходов на представителя. В подтверждение заявленного требования истцом представлены договор от 01.10.2015 г., квитанция N 19 от 01.10.2015 г.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, а также исходя из цен Московского региона на аналогичные услуги, суд удовлетворил заявление истца и взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы истца, о том, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг истцом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на услуги представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать их размер и факт выплаты.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Факт оказания юридических услуг и участия представителя в судебном заседании подтверждается материалами дела.

Президиум ВАС РФ в Постановлении N 16067/11 от 15.03.2012, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, указал, что суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, рассмотрение дела в упрощенном порядке без участия представителей в судебном заседании, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей является разумным.

Иное толкование истцом норм права, отличная от данной судом оценка разумных пределом на оплату услуг представителя не свидетельствуют о судебной ошибке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

Апелляционный суд, также хочет отметить, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 6.3. Договора за просрочку платежа истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0.1% от внесенной покупателем суммы предоплаты за соответствующую партию товара, за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от внесенной Покупателем предоплаты в соответствии с договором, за соответствующую партию товара, которая составляет 212 956 руб. 01 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, представленный истцом расчет является арифметически и методологически верным.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по оплате товара в соответствии с договором поставки, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что во взыскании неустойки по спецификации N 6 от 02.06.2014 г. следует отказать, отклоняется апелляционным судом.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-185248/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская