Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 18АП-1328/16

г. Челябинск

26 февраля 2016 г.

Дело N А76-22941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей: Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Чебаркульского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2015 по делу N А76-22941/2015 (судья Ефимов А.В.).

Администрация Чебаркульского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Система" (далее - ОАО "Система"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - Инспекция N 23, регистрирующий орган), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Федеральной службы государственной регистрации) при привлечении в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "УралКраз" (далее - ООО "УралКраз") (л.д.7 т.1) о признании недействительным договора от 22.09.2011 о создании ОАО "Система", применении последствий недействительной сделки в виде признания недействительными: решений Инспекции N 23 от 13.10.2011 о государственной регистрации юридического лица, решение от 13.10.2011 об учредителе юридического лица; протокола собрания учредителей N 1 от 22.09.2011, устав ОАО "Система", решений Инспекции N 23 о внесении сведений об уставе ОАО "Система", о протоколе N 1, о договоре о создании ОАО "Система"; протокол N 2 внеочередного собрания акционеров ОАО "Система" от 23.12.2013, устав ОАО "Система" в новой редакции; решений Инспекции N 23 о внесении изменений в реестр от 23.05.2013, об уставе и протоколе N 2; соглашение от 23.12.2013 к договору о создании ОАО "Система" от 22.09.2011, передаточный акт от 11.10.2012 по которому передано муниципальное имущество; решение Управления Федеральной службы государственной регистрации о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.03.2011.

Истец просил одновременно признать за Муниципальным образованием "Чебаркульский городской округ" право собственности на объекты недвижимости по 34 позициям (л.д. 9-17 т.1, л.д. 12-17 т.2).

В качестве правового обоснования истец ссылается на положения статей 66, 166, 167, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 10 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Протокольным определением от 24.12.2015 ООО "УралКраз" привлечено в качестве соответчика (л.д.59 т.3).

Решением суда от 31.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

С принятым решением не согласился истец, направил апелляционную жалобу.

Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Истец ссылается на не рассмотрение судом ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности.

Далее истец в тексте апелляционной жалобы вновь ссылается на обстоятельства иска и положения статей 66, 166, 167, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона об акционерных обществах.

Истец считает, что сделка является ничтожной независимо от признания её таковой судом, а потому независимо от заявления о сроке исковой давности следовало применить последствия недействительной сделки.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано Инспекции N 23 в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку доказательств его направления лицам участвующим в деле не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.08.2011 собранием депутатов Чебаркульского городского округа N 245 было принято решение об учреждении совместно с ООО "УралКраз" акционерного общества внести в качестве вклада в уставный капитал имущество по перечню (л.д.76 т.1).

22.09.2011 между ООО "УралКраз" и Администрацией был подписан договор о создании ОАО "Система", по условиям которого учредители соединяют свои вклады и совместно действуют в целях создания юридического лица в форме открытого акционерного общества (л.д.82-87 т.1).

Согласно пункту 4.1 договора уставный капитал акционерного общества на момент учреждения составляет 60 000 000 руб. и разделен на именные акции в количестве 60 000 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб.

На момент учреждения общества акции распределяются между учредителями следующим образом: ООО "УралКраз" - 44 999 штук на общую сумму 44 999 000 руб., что составляет 74,99 %; Администрации - 15 001 штук, на сумму 15 001 000 руб., что составляет 25,01% (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.3 договора указано, что ООО "УралКраз" оплачивает акции в течении 3- х месяцев с момента государственной регистрации общества, Администрацией в течении года с момента государственной регистрации общества.

Оплата акций производится путем внесения учредителями имущества (пункт 4.4 договора).

22.01.2011 состоялось собрание акционеров ОАО "Система", на котором приняты решения об учредительных документах общества (л.д.88 - 90 т.1).

В этот же день принят устав ОАО "Система" (л.д.91-91-119 т.1).

22.09.2011 подписан акт оценки имущественного вклада в уставный капитал ОАО "Система" (л.д. 73-75 т.1).

13.10.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о создании ОАО "Система", решение Инспекции N 23 от 13.10.2011 N 498 (л.д.112 т.2).

11.10.2012 Администрацией по передаточному акту было передано имущество в качестве вклада в уставный капитал (л.д.55 т.1).

20.03.2013 состоялась государственная регистрация перехода права собственности на имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Система" (л.д.139-150 т.1, л.д.1-16 т.2).

22.12.2013 состоялось внеочередное собрание акционеров ОАО "Система" на котором было принято решение об изменении договора о воздании ОАО "Система" (л.д.17-19 т.2).

Принят устав в новой редакции, согласно которому изменен размер уставного капитала (39 599 000 руб.) (пункт 4.1 устава), размер вкладов учредителей (ООО "УралКраз" - 29 697 шт, 29 697 000 руб., что составляет 74,99 %, Администрация - 9 902 шт, 9 902 000 руб., что составляет 25,01%) (л.д. 20-48 т.2).

Решением Инспекции N 23 от 23.05.2014 N 839 внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.128 т.2).

Полагая, что все сделки и принятые решения совершены участниками гражданского оборота с нарушением закона, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению ООО "УралКраз".

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент совершения сделки установлено, что хозяйственные общества могут создаваться в форме акционерного общества, общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью.

В пункте 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере могут быть граждане и юридические лица. Государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 6 названной статьи вкладом в имущество хозяйственного товарищества или общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

Денежная оценка вклада участника хозяйственного общества производится по соглашению между учредителями (участниками) общества и в случаях, предусмотренных законом, подлежит независимой экспертной проверке.

В пункте 1 статьи 68 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N131-ФЗ) закреплено, что представительные органы муниципальных образований для совместного решения вопросов местного значения могут принимать решения об учреждении межмуниципальных хозяйственных обществ в форме закрытых акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью.

В пунктах 2, 4 статьи 51 Закона N 131-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Таким образом, право на создание межмуниципальных хозяйственных обществ предоставлено только представительным органам муниципальных образований, занимающих особое место в системе органов местного самоуправления и обладающих исключительной компетенцией, в связи с чем, учредителями межмуниципальных обществ не могут выступать иные лица. Запрет на участие в хозяйственных товариществах и обществах установлен законодателем лишь в отношении государственных органов и органов местного самоуправления.

К вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункты 3, 4 статьи 16 Закона N 131-ФЗ).

Проанализировав представленные в дело документы (решение собрания депутатов Чебаркульского городского округа, договор о создании общества, устав ОАО "Система", Положение об администрации Чебаркульского городского округа), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что участие Администрации, выступающей от имени Чебаркульского городского округа, в обществе не противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции сделан верный вывод об истечении срока исковой давности.

Как видно из дела, истец непосредственно принимал участие в заключении и исполнении сделки. Сделка заключена 22.09.2011, ОАО "Система" зарегистрировано решением регистрирующего органа N 498 от 13.10.2011, следовательно, срок для оспаривания сделки к моменту подачи иска с учетом статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истек.

ООО "УралКраз" сделано заявление о применении срока исковой давности (л.д.53 т.3), что позволило суду первой инстанции с учетом статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применить срок исковой давности и отказать в иске о признании договора от 22.09.2011 недействительным.

Согласно разъяснениям в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как безусловно установлено судом первой инстанции, срок исковой давности истцом существенно пропущен.

Отсутствовали у суда первой инстанции и правовые основания для применения последствий недействительной сделки.

Так, истцом неверно определяются последствия недействительной сделки в виде признания устава ОАО "Система" и протоколов собрания акционеров недействительными, поскольку решение собрания акционеров и устав общества является результатом реализации истцом своих прав как акционера и могут быть оспорены в самостоятельном порядке с учетом Закон об акционерных обществах. Предъявление самостоятельного требования как последствие недействительной сделки неправомерно, влечет незаконное увеличение сроков исковой давности на защиту нарушенного права акционера и не может быть рассмотрено без установления круга обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию при оспаривании решений собраний акционеров. Из материалов дела также усматривается, что названные протоколы собрания акционеров оспариваются в самостоятельном порядке, что соответствует действующему законодательству (А76-10133/2014).

Не может быть рассмотрено и в качестве последствий недействительной сделки внесение записи регистрирующим органом, поскольку действия регистрирующего органа подлежат оценке с позиции Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Кроме того, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области в отношении действий регистрирующего органа имеются самостоятельные судебные споры (N А76- 28988/2013), что дополнительно свидетельствует о самостоятельном статусе такого спора.

Что касается требования о признании соглашения от 23.12.2013 к договору о создании недействительным, то данное требование не является последствием недействительной сделки, а в силу статей 153, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной сделкой, основания для признания которой недействительной истцом не названы.

Не подлежат удовлетворению и требования о признании права собственности на внесенные Администрацией объекты с признанием решений Управления Федеральной службы государственной регистрации недействительными, поскольку названные действия не являются последствиями недействительной сделки, сделка не признана судом недействительной.

Отсутствуют правовые основания и для удовлетворения требования о признании передаточного акта от 11.10.2012 недействительным, поскольку данный документ является исполнительским документом по сделке, не является самостоятельной сделкой и не может быть оспорен в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов судебного дела не усматривается, что Администрация действует в защиту своих либо публичных интересов, поскольку в исковом заявлении нераскрыты мотивы для оспаривания сделки, а также обстоятельства, препятствующие исполнению возложенных на неё функций и задач, обстоятельства, послужившие основанием для обращения с данным иском, обстоятельства нарушения её прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, из имеющегося в деле отзыва Инспекции N 23 (л.д.105-107 т. 2) усматривается, что создание ОАО "Система" оспаривалось участником ООО "УралКраз", имеются судебные акты, свидетельствующие о наличии корпоративного конфликта в ООО "УралКраз", тогда как Администрация призвана защищать интересы только Чебаркульского городского округа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на истце.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам. Заявление о применении срока исковой давности имеется в материалах дела, что опровергает довод истца об его отсутствии (л.д. 53 т.3).

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении ходатайства Администрации о восстановлении срока исковой давности, поскольку в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока исковой давности не содержится в материалах дела, не представлено такое ходатайство суду апелляционной инстанции с отметкой о поступлении его в дело в суде первой инстанции, причины для восстановления срока исковой давности суду не названы (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указание в апелляционной жалобе на заявления такого ходатайства в устной форме, суд апелляционной инстанции не принимает, сведений о заявлении ходатайства протокол судебного заседания от 24.12.2015 не содержит, тогда как заявление о применении срока исковой давности совершено в названном судебном заседании (часть 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уважительных причин пропуска срока для стороны сделки активно исполняющей оспариваемый договор, суд не установил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2015 по делу N А76-22941/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Чебаркульского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко