Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 13АП-29354/15

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2016 г.

Дело N А42-6153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29354/2015) Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2015 г. по делу N А42-6153/2015 (судья Кузнецова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", Общество) 104 638 руб. 74 коп., составляющих неосновательное обогащение от пользования нежилым помещением за период с 03.03.2014 г. по 07.05.2015 г. в сумме 99 074 руб. 27 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 21.03.2014 г. по 07.05.2015 г. в сумме 5 564 руб. 47 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о принудительном выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Снежногорск, район овощехранилища на 500 т (здание бойлерной), общей площадью 286,2 кв.м.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Управление уточнило исковые требования и просило взыскать с Общества неосновательное обогащение за период с 03.03.2014 г. по 12.08.2015 г. в сумме 127 660 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 г. по 12.08.2015 г. в сумме 7 321 руб. 03 коп. Уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Мурманской области решением от 21.09.2015 г. исковое заявление удовлетворил частично; взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" в доход бюджета муниципального образования Закрытое административно-территориальное образование Александровск основной долг в сумме 54 287 руб. 06 коп. и проценты в сумме 2 837 руб. 22 коп. (всего - 57 124 руб. 28 коп.); выселил Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" из нежилого помещения - здание бойлерной общей площадью 286,2 кв.м., расположенного по адресу: Мурманская область, г. Снежногорск, район овощехранилища на 500 т.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 21.09.2015 г. отменить в части взыскания с ответчика в пользу Управления 54 287 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 2 837 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Общества 127 660 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 7 321 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

До судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены применительно к доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды от 28.04.2014 г. N СМИ13-0092 недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, и составляющего имущество казны муниципального образования ЗАТО Александровск (далее - Договор, л.д. 79-85).

В соответствии с условиями данного Договора Арендодатель предоставляет, а ответчик принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества - здание бойлерной, расположенный по адресу: Мурманская область, г. Снежногорск, район овощехранилища на 500 т, общей площадью 286,2 кв.м. для использования под деревообрабатывающий цех.

Срок действия Договора был установлен сторонами с 01.02.2014 г. по 02.03.2014 г. (пункт 2.1 Договора).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи 20.02.2014 г. (л.д. 86).

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 5.1. Договора и составил 3 133 руб. 89 коп. в месяц без НДС. Срок внесения арендной платы определён не позднее 20-го числа третьего месяца текущего квартала (пункт 5.2. Договора).

По окончании срока действия Договора объект аренды ответчиком по акту приёма-передачи истцу не возвращён.

В соответствии с протоколом N 1 по рассмотрению заявок на участие в аукционе ответчик признан победителем аукциона на право заключения договора аренды спорного недвижимого имущества сроком с 12.04.2014 г. по 12.04.2019 г. и размером арендной платы 3 133 руб. 89 коп. в месяц без НДС.

Письмом от 05.06.2014 г. N 2793 истец направил в адрес ответчика договор аренды недвижимого имущества N СМИ14-0104 от 28.04.2014 г. для подписания последним.

Письмом N 4419 от 19.09.2014 г. истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение N 1 от 28.08.2014 г. к договору аренды N СМИ14-0104 от 28.04.2014 г., в котором предлагалось увеличить размер арендной платы до 8 006 руб. 45 коп. в месяц без НДС в связи с вступлением в действие с 01.06.2014 г. новой Методики расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом муниципального образования ЗАТО Александровск (утверждена постановлением администрации ЗАТО Александровск от 19.05.2014 г. N 1221).

Письмом N 197 от 27.11.2014 г. ответчик уведомил истца об отказе от заключения договора аренды N СМИ14-0104 от 28.04.2014 г. в связи с тем, что размер арендной платы, изначально указанный в аукционной документации, увеличен истцом в одностороннем порядке более чем в два раза (л.д.46).

В связи с тем, что ответчик после окончания срока действия Договора не возвратил истцу нежилое помещение по акту приема-передачи, Управление обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения за период фактического пользования имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами и с требованием о выселении ответчика из занимаемых им нежилых помещений.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 20.02.2014 г. N СМИ13-0092 прекратил свое действие, но нежилое помещение арендодателю не возвращено, следовательно, арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности за период с 03.03.2014 г. по 01.06.2014 г. определён в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом муниципального образования ЗАТО Александровск, утверждённой постановлением администрации ЗАТО Александровск от 15.08.2008 г. N 564, а за период с 01.06.2014 г. по 12.08.2015 г. - в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом муниципального образования ЗАТО Александровск, утверждённой постановлением администрации ЗАТО Александровск от 19.05.2014 г. N 1221, в связи с чем размер задолженности за период с 03.03.2014 г. по 12.08.2015 г. составил 127 660 руб. 31 коп.

Взыскивая с ответчика задолженность за период с 03.03.2014 г. по 12.08.2015 г. в сумме 54 287 руб. 06 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 г. по 20.02.2015 г. в сумме 2 837 руб. 22 коп., суд первой инстанции исходил из того, что при определении размера задолженности ответчика по оплате фактического пользования спорным имуществом подлежит применению размер арендной платы в сумме 3 133 руб. 89 коп. в месяц, согласованной сторонами в пункте 5.1. Договора.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Ссылка истца с учетом разъяснений, которые даны в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" на то, что Договор аренды не подлежал продлению, в связи с чем неправомерным является распространение условий об арендной плате на последующее пользование ответчиком спорным имуществом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Довод истца о наличии у Управления права на одностороннее изменение размера арендной платы в связи с изменением методики ее расчета, не принимается судом апелляционной инстанции.

Договором не предусмотрено право истца на одностороннее изменение размера арендной платы в связи с изменением методики ее расчета.

Согласно пункту 5.3. Договора, размер арендной платы может пересматриваться Арендодателем в одностороннем порядке в сторону увеличения в случае централизованной переоценки основных средств и на основании нормативных актов органов местного самоуправления с оформлением дополнительного соглашения к Договору, которое становится его неотъемлемой частью.

Право на одностороннее изменение размера арендной платы путем направления уведомления предоставлено арендодателю только в случае изменения ставки арендной платы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении размера задолженности ответчика по оплате фактического пользования спорным имуществом подлежит применению размер арендной платы в сумме 3 133 руб. 89 коп., согласованной сторонами в пункте 5.1. Договора.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 сентября 2015 года по делу N А42-6153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Р. Старовойтова