Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 02АП-11273/15

г. Киров

25 февраля 2016 г.

Дело N А82-6759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Голованова А.Е., действующего на основании доверенности от 24.02.2016,

представителя ФНС: Багно Г.А., действующей на основании доверенности от 05.10.2015,

представителя Инспекции: Шатохиной И.Н., действующей на основании доверенности от 29.09.2015,

представителя третьего лица: Турдакова С.С., действующего на основании доверенности от 27.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэверик"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2015 по делу N А82-6759/2015, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мэверик"

(ИНН: 7610098737, ОГРН: 1137610000296)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (ИНН: 7610052570, ОГРН: 1047601617942),

Федеральной налоговой службе (ИНН: 7707329152, ОГРН: 1047707030513),

третье лицо: Департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области

о признании незаконными действий инспекции по предоставлению в департамент справок о наличии у ООО "Мэверик" неисполненной обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов и взыскании с Российской Федерации 73349,19 руб. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мэверик" (далее - ООО "Мэверик", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) и к Федеральной налоговой службе (далее - ФНС) о признании незаконными действий Инспекции по предоставлению в Департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (далее - Департамент) справок о наличии у Общества неисполненной обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов по состоянию на 17.02.2015 и взыскании с Российской Федерации в лице ФНС России 65 000 руб. реального ущерба и 8 349,19 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2015 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

ООО "Мэверик" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает, что на момент подачи заявления 17.02.2015 в Департамент у Общества отсутствовала задолженность перед бюджетами разных уровней. Общество уплатило задолженность по пени по ЕНВД платежным поручением N 117 от 17.02.2015. Неверное указание КБК в платежном документе на перечисление пени не является основанием считать Общество не исполнившим или ненадлежаще исполнившим обязанность по уплате пени, поскольку перечисление пени с указанием ошибочного КБК не привело к неуплате пени в бюджет (пункт 7 статьи 45 НК РФ). Задолженность была уплачена на реквизиты, указанные в требовании от 30.12.2014 N 2700.

Общество указывает также, что его письменные запросы от 19.02.2015 и от 25.02.2015 Инспекцией были оставлены без ответа.

Кроме того, Общество настаивает, что в течение месяца им были предприняты всевозможные меры по урегулированию сложившейся ситуации.

Соответственно, налогоплательщик считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция и ФНС представили отзывы на жалобу, в которых против доводов налогоплательщика возражают, просят решение суда оставить без изменения.

Департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание апелляционного суда, назначенное на 10 часов 30 минут 21.01.2016 с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Вологодской области по техническим причинам не состоялось, в связи с чем судебное разбирательство по делу было отложено до 11 часов 00 минут 25.02.2016 и назначено к рассмотрению с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон и третьего лица изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что, представив в Департамент недостоверные сведения в отношении задолженности по налоговым обязательствам Общества, Инспекция своими действиями причинила ООО "Мэверик" убытки в виде реального ущерба в сумме 65 000 руб. (госпошлина за выдачу лицензии), а также в виде упущенной выгоды (недополученной выручки за 4 дня отсутствия лицензии) в сумме 8349,19 руб., налогоплательщик обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995, статьей 60 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 N 697, Приказами Минфина России от 18.12.2013 N 125н и от 16.12.2014 N 150, требования налогоплательщика признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Положениями статей 23 и 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 60 НК РФ поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в перечень документов, представляемых организацией для получения лицензии на производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не входит справка налогового органа об отсутствии у организации задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В то же время в соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе, информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по запросу лицензирующего органа.

В целях реализации положений Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" в части, где ФНС России является поставщиком данных для других ведомств при оказании государственных услуг и (или) исполнении государственных функций, 01.10.2011 в системе межведомственного информационного взаимодействия (СМЭВ) зарегистрирован сервис предоставления сведений наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах SID0003451.

Данный сервис предоставляет возможность получения федеральным органами исполнительной власти, региональными органами (органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации) и муниципальными органами власти сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах с использованием СМЭВ при оказании ими государственных и муниципальных услуг населению и организациям.

Информация о форматах и описание сервиса размещена на сайте по адресу reestr.210fz.ru (Письмо ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-22-8/76@ "Об отмене порядка").

Согласно пункту 2 Порядка заполнения формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пене, штрафов, процентов, утвержденного Приказом ФНС России от 21.07.2014 N ММВ-7-8/378@, справка формируется на дату, указанную в запросе заявителя. В случае, если в запросе заявителя не указана дата, по состоянию на которую формируется справка, или в запросе указана будущая дата, справка формируется на дату регистрации этого запроса в налоговом органе.

Согласно пунктам 4 и 5 Порядка заполнения Справки при наличии на дату, по состоянию на которую формируется Справка, недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам, за исключением сумм, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 3 настоящего Порядка, по данным хотя бы одной инспекции ФНС России, делается запись "имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии законодательством о налогах и сборах".

При этом в приложении к Справке указываются коды инспекций ФНС России, по данным которых заявитель имеет неисполненную обязанность. При формировании Справки запись "не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процента подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации налогах и сборах" отражается только при получении сведений об отсутствии недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам из всех инспекций ФНС России, в которых заявитель состоит на учете по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Приказом ФНС России от 21.07.2014 N ММВ-7-8/378@ утверждены также форма, порядок заполнения, а также формат представления Справки об исполнении налогоплательщике (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней штрафов в электронном виде.

В целях реализации положения о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 N 697, Федеральной налоговой службой разработан и введен в эксплуатацию электронный сервис предоставления сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (далее - сведения о наличии (отсутствии) задолженности).

Электронный сервис предоставления сведений о наличии (отсутствии) задолженности обеспечивает обмен данными между информационными системами федеральных органов исполнительной власти и информационной системой Федеральной налоговой службы путем передачи запроса на получение сведений о наличии (отсутствии) задолженности и получения ответа с результатом обработки запроса на получение сведений о наличии (отсутствии) задолженности. Значение, которое принимает ответ ("0" - не имеет задолженности; "1" - имеет задолженность).

В соответствие с пунктом 4 раздела 2 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 18.12.2013 N 125н, учет и распределение поступлений между бюджетами осуществляется органами Федерального казначейства на основании, в том числе, расчетных документов, а также платежных ордеров банка о частичной оплате инкассовых поручений, прилагаемых к выписке по счету органа Федерального казначейства в электронном виде (на бумажном носителе).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2015 Общество обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока действия лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией, уплатив при этом государственную пошлину в размере 65 000 руб.

Приказом Департамента от 17.03.2015 N 11-18-161 в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией отказано в связи с наличием у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной сведениями, полученными по системе межведомственного электронного взаимодействия по состоянию на 17.02.2015.

Лицензия была продлена Обществом при повторном обращении, при котором также была уплачена госпошлина в сумме 65 000 рублей.

С помощью программного комплекса Департамент по своим запросам 19.02.2015 и 16.03.2015 получил информацию о том, что Общество по состоянию на 17.02.2015 имеет задолженность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

Материалами дела подтверждается, что у налогоплательщика имелась задолженность по пеням по единому налогу на вмененный доход.

07.07.2014 Обществом представлена уточненная налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2014, в которой налог, подлежащий доплате, отражен в сумме 4195 руб. Указанная сумма налога уплачена 23.07.2014.

За период с 06.05.2014 по 22.07.2014 на задолженность в размере 4195 руб. начислены пени в сумме 89,57 руб. Законность начисления пеней Общество не оспаривает. Задолженность безнадежной к взысканию не является.

Платежным поручением от 17.02.2015 N 117 Общество перечислило 200 руб. пеней по ЕНВД, указав КБК 18210502010022000110.

Сведения об уплате налогов, пеней, штрафов учитываются посредством введения информации в систему АИС "Налог" для отражения в карточках "РСБ", которое осуществляется работниками структурного подразделения налогового органа, ответственного за ввод и обработку информации. Указанную информацию налоговые органы получают из УФНС по Ярославской области, куда она поступает из органов Федерального казначейства.

19.02.2015 Инспекция получила из УФНС по Ярославской области информацию о платеже по платежному поручению от 17.02.2015 N 117, что подтверждается скриншотом программы о датах регистрации платежных документов.

С 2015 года действует Приказ Минфина России от 16.12.2014 N 150н "О внесении изменений в Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 1 июля 2013 N 65н", согласно которому администрирование налогов, сборов в целях раздельного учета пеней и процентов осуществляется с применением следующих кодов подвида доходов бюджетов:

2100 - пени по соответствующему платежу;

2200 - проценты по соответствующему платежу.

Приказом также предусмотрено, что в случае заполнения платежного документа плательщиком с указанием кода подвида доходов, отличного от кодов подвида доходов, установленных данным разделом, применяется код подвида доходов 4000 - прочие поступления. Администраторы доходов бюджета обязаны производить уточнение платежей с указанием кода подвида доходов бюджетов 4000 с целью их отражения по кодам подвида доходов бюджетов, установленных данным разделом.

Общество при уплате пеней указало код подвида доходов 2000 в соответствии с действующим в 2014 году порядком. Следовало перечислять пени с указанием кода подвида доходов 2100.

В результате произведенный 17.02.2015 платеж был отнесен к прочим поступлениям и в лицевой счет по ЕНВД не включен.

После получения сведений о произведенном платеже Инспекция приняла решение от 19.02.2015 N 4303 об уточнении платежа и направила в органы федерального казначейства уведомление об уточнении вида и принадлежности платежа N 9991 от 20.02.2015.

В соответствии с пунктом 25 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 18.12.2013 N 125н, операции по перерасчету поступлений между бюджетами (зачету, уточнению, перечислению излишне распределенных сумм) осуществляются в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня, следующего за днем представления в орган Федерального казначейства (оформления органом Федерального казначейства) Уведомлений об уточнении вида и принадлежности платежа, Уведомлений о межрегиональном зачете, Справок органа Федерального казначейства.

25.02.2015 в пределах указанного срока от органа федерального казначейства в Инспекцию (через УФНС по Ярославской области) поступила информация о том, что уточнение платежа согласно уведомлению Инспекции от 20.02.2015 N 9991 произведено. И только после этого сведения об уплаченных платежным поручением от 17.02.2015 N 117 пеням отразились в лицевом счете по ЕНВД.

Кроме того, платежным поручением от 17.02.2015 N 116 Общество уплатило штраф в сумме 839 руб. Информация об этом платеже также поступила в Инспекцию только 19.02.2015.

Как уже было указано выше, в платежном поручении от 17.02.2015 N 117 на уплату пеней по ЕНВД Общество неверно указало КБК, поэтому данный платеж был отнесен к прочим поступлениям (КБК 18210502010024000110) и на дату запроса (17.02.2015), полученного от Департамента, у ООО "Мэверик" числилась задолженность по пеням в сумме 89,57 руб.

В апелляционной жалобе Общество настаивает, что неверный КБК был указан им согласно информацией, имеющейся в требовании Инспекции.

Между тем, в требовании N 2700 от 30.12.2014 содержится КБК, действовавший в 2014 (приказ Минфина России от 01.07.2013 N65н и от 16.12.2014 N150н), что следовало учесть налогоплательщику при проведении платежа в 2015.

В связи с ошибочным указанием КБК, в соответствии с приказом ФНС России от 18.02.2012 N ЯК-7-1/9@ "Об утверждении единых требований к порядку формирования ИР "Расчеты с бюджетом" местного уровня с учетом изменений, внесенных приказом ФНС России от 29.11.2013 N ММВ-7-1/530@", Инспекцией 19.05.2015 было принято решение об уточнении платежа с прочих платежей (КБК 18210502010024000110) на пени по ЕНВД (КБК 18210502010022100110) и направлено на исполнение в УФК.

25.02.2015 уточненная сумма отражена в карточке лицевого счета по ЕНВД по сроку уплаты 17.02.2015.

19.02.2015 в Инспекцию от Общества поступило письмо (вх.004598), в котором ООО "Мэверик" просило подтвердить факт оплаты имеющейся задолженности платежными поручениями от 17.02.2015 N 116 и N 117.

Письмом N 14-22/02/02037@ Инспекция 27.02.2015 сообщила Обществу о погашении задолженности по состоянию на 26.02.2015.

Общество направило также в Инспекцию письма от 20.02.2015, от 24.02.2015 N 35, от 25.02.2015 N 36, от 03.03.2015 N 37 о подтверждении факта уплаты и уточнения платежного поручения от 17.02.2015 N 117.

На данные письма Инспекция направила в адрес налогоплательщика ответы от 06.03.2015 N 14-22/02/02291 и от 16.03.2015 N 14-22/02/02611 "О подтверждении факта погашения задолженности".

В связи с чем апелляционный суд отклоняет доводы Общества о том, что его письменные запросы от 19.02.2015 и от 25.02.2015 Инспекцией были оставлены без ответа.

Позицию Общества о причинении ему налоговым органом убытков апелляционный суд считает несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные убытки в силу пункта 2 статьи 103 НК РФ подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Поскольку понятие "убытки" не определено законодательством о налогах и сборах, в силу вышеуказанной нормы НК РФ подлежит применению определения данного термина, приведенного в статье 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2009 N ВАС-5674/09, для взыскания убытков, лицо, обратившееся в суд с иском, должно доказать: факт причинения убытков, причинную связь между нарушением обязанности и убытками, а также размер и вину причинителя вреда.

При этом недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Таких доказательств Общество в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 333.36 НК РФ определено, что государственная пошлина является федеральным сбором, уплачиваемым физическими лицами и юридическими лицами, в интересах которых специально уполномоченные органы совершают действия и выдают документы, имеющие юридическое значение.

При этом в случае отказа в выдаче лицензии уплаченная пошлина не возвращается, поскольку в пункте 1 статьи 333.40 НК РФ не содержит такого основания для возврата пошлины, как отказ в выдаче лицензии. В данной ситуации юридически значимые действия в отношении заявителя были совершены при рассмотрении заявления о выдаче лицензии, поэтому уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 N 11-П).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если причиной отказа в выдаче запрашиваемой лицензии послужило наличие у заявителя задолженности перед бюджетом, то необходимо разобраться, действительно ли имелась такая задолженность и именно на дату подачи заявления о выдаче лицензии, на любые другие даты ее наличие не имеет значения (Определение от 13.02.2014 N ВАС-645/14).

В данном случае, обращаясь в Департамент за получением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, Общество уплатило госпошлину за конкретные юридические действия в соответствии с требованиями статьи 333.33 НК РФ, которые были выполнены Департаментом, поскольку как решение о выдаче лицензии, так и решение об отказе в выдаче лицензии являются юридически значимыми действиями лицензирующего органа.

При этом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Общество могло и должно было осознавать, что обращается в Департамент ранее того дня, когда информация об уплате пеней будет отражена в карточке расчетов с бюджетом, после чего налогоплательщик получил бы ответ на запрос лицензирующего органа - "не имеет задолженности".

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что платежное поручение N 117 было направлено им в банк только 17.02.2015, что исключает возможность существования информации по состоянию на 00 часов 00 минут 17.02.2015 об отсутствии у Общества спорной задолженности после совершения им действий по её уплате непосредственно 17.02.2015 (подпункт 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ).

В данном случае апелляционный суд считает, что фактически Общество само своими действиями приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в выдаче лицензии на осуществлении розничной продажи спиртных напитков, обратившись за получением лицензии в тот же день, в который направило в банк платежное поручение об уплате задолженности, не убедившись в надлежащем поступлении произведенного платежа по погашению налоговых обязательств, что и повлекло за собой создание спорной ситуации, тем более, что требование об уплате задолженности было выставлено налогоплательщику еще в декабре 2014, то есть о ее наличии заявитель жалобы заранее знал, как знал и о том, что ему предстоит совершить действия по продлению лицензии, дающей право на оборот алкогольной продукции, которые потребуют, в том числе представления справки налогового органа об отсутствии задолженности на день обращения с таким заявлением.

Поэтому суд апелляционной инстанции при изложенных выше фактических обстоятельствах признает действия налогового органа соответствующими действующему порядку выдачи справки о задолженности и не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы о причинении такими действиями ООО "Мэверик" убытков.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Мэверик" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2015 по делу N А82-6759/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэверик" (ИНН: 7610098737, ОГРН: 1137610000296) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных