Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 19АП-6178/15

г. Воронеж

20 февраля 2016 г.

Дело N А64-3718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Прохоровой Д.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО "Бурводстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прохоровой Дины Ивановны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2015 г. о взыскании судебных расходов по делу N А64-3718/2015 (судья Белоусов И.И.) по иску Прохоровой Дины Ивановны к открытому акционерному обществу "Бурводстрой" (ОГРН 1026801223547, ИНН 6832003389) о присуждении дивидендов,

УСТАНОВИЛ:

Прохорова Дина Ивановна (далее - Прохорова Д.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Бурводстрой" (далее - ОАО "Бурводстрой", ответчик) о взыскании дивидендов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

28.09.2015 г. ОАО "Бурводстрой" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Прохоровой Д.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2015 г. заявление ОАО "Бурводстрой" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Прохорова Д.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции Прохорова Д.И. и представитель ОАО "Бурводстрой" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ОАО "Бурводстрой" на жалобу, письменных пояснений, поступивших от Прохоровой Д.И., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ОАО "Бурводстрой" в качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. представило: договор возмездного оказания услуг от 27.07.2015 г., акт приема-передачи оказанных услуг от 25.09.2015 г., расходный кассовый ордер N 525 от 26.08.2015 г. на сумму 3 000 руб., расходный кассовый ордер N 626 от 25.09.2015 г. на сумму 6 000 руб.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 г. между ООО "Рассвет" (исполнитель) в лице директора Жуковой И.А. и ОАО "Бурводстрой" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие виду услуг: представление интересов заказчика по вопросу, связанному с судебным сопровождением спора с Прохоровой Д.В. В рамках настоящего договора исполнитель обязался выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента, а именно подготовка отзывов, участие в судебных заседаниях (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 9 000 руб.

Объем оказанных услуг по договору от 27.07.2015 г. подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 25.09.2015 г., протоколом судебного заседания от 26.08.2015 г. (участие в качестве представителя ответчика Жуковой И.А.).

В частности, из указанного акта следует, что ООО "Рассвет" оказало ОАО "Бурводстрой" следующие юридические услуги: подготовило отзыв на исковое заявление - 3 000 руб., приняло участие в судебном заседании по рассмотрению искового заявления Прохоровой Д.В. по делу N А64-3718/2015 - 6 000 руб. Общая стоимость оказанных ООО "Рассвет" услуг составила 9 000 руб.

Факт оплаты ОАО "Бурводстрой" оказанных по договору от 27.07.2015 г. услуг в сумме 9 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами N 525 от 26.08.2015 г. на сумму 3 000 руб. и N 626 от 25.09.2015 г. на сумму 6 000 руб.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" минимальный размер вознаграждения адвокатов за составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления составляет от 4 000 руб.; за представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании - от 7 000 руб. за день занятости.

Таким образом, стоимость проделанной ООО "Рассвет" работы не превышает минимальных расценок на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов в регионе.

Достоверных доказательств чрезмерности соответствующих расходов Прохоровой Д.В. суду представлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем ответчика, сложившуюся на территории Тамбовской области стоимость оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что заявленная ответчиком к взысканию сумма судебных расходов - 9 000 руб., не превышающая установленных ставок для данных услуг, является разумной и подлежит взысканию с Прохоровой Д.В. в пользу ОАО "Бурводстрой".

Доводы апелляционной жалобы Прохоровой Д.В. о чрезмерности судебных расходов на представителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, в материалах дела отсутствуют (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки Прохоровой Д.В. на тяжелое материальное положение также не принимаются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от возмещения судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2015 г. о взыскании судебных расходов по делу N А64-3718/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Н.Л. Андреещева