Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-3047/16

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-131602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Первый Депозитный" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-131602/2015, принятое судьей Шведко О.И., по иску ООО КБ "Первый Депозитный" (ИНН 6931000220, 127055, Москва, ул. Тихвинская, д. 20) к ООО "Регион Недвижимость" (ОГРН 1127746048935, 125239, Москва, ул. Коптевская, д. 26, корп. 1) о взыскании 52 890 493 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Штраус А.С. по доверенности от 18.12.2015,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Первый Депозитный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Регион Недвижимость" (далее - ответчик) о взыскании 51 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 890 493 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 13.03.2015

Арбитражный суд города Москвы решением от 30 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с ООО "Регион Недвижимость" в пользу ООО КБ "Первый Депозитный" 51 000 000,00 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с ООО "Регион Недвижимость" в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 в части отказа в удовлетворении требований ООО КБ "Первый депозитный" о взыскании с ООО "Регион Недвижимость" процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ООО "Регион Недвижимость" в пользу ООО "Первый депозитный" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 890 493,00 рублей за период с 01.10.2014 по 13.03.2015; в остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-131602/15 оставить без изменения.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в судебном процессе было установлено, что 05.09.2014 и 08.09.2014 денежные средства в размере 40 000 000,00 руб. и 11 000 000,00 руб. соответственно были предоставлены Ответчику в качестве кредита в безналичном порядке путем перечисления на его счет N 40702810600000000382, открытый в Банке, что подтверждено выпиской по счету, имеющейся в материалах дела. Также было установлено, что в нарушение ст. 820 ГК РФ кредитный договор между Банком и ответчиком заключен не был.

При применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ возвратить их кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами за весь период пользования.

Поскольку факт получения неосновательного обогащения был доказан, дата получения неосновательного обогащения была также установлена (05.09.2015 - 40 000 000,00 руб. и 08.09.2014 - 11 000 000,00 руб.), у Суда отсутствовали правовые основания для вывода о том, что Истцом не доказан период, за который истребованы проценты за пользование чужими денежными средствами (с 01.10.2014 по 13.03.2015).

При этом ссылки суда на то, что претензия в адрес ответчика была направлена истцом в мае 2015 года и поэтому, по мнению суда, истцом не доказан период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, правового значения для данного спора не имеет, поскольку период пользования ответчиком чужими денежными средствами начался не с даты направления претензии в адрес ответчика, а с момента зачисления денежных средств на его расчетный счет, соответственно, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 13.03.2015 было законно и обоснованно.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом г. Москвы от 13.11.2014 по делу N А40-164501/14 принято решение о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Первый депозитный банк" (ООО КБ "Первый депозитный"), функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе изучения документации кредитной организации было установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Регион Недвижимость" (ИНН 7743842546, ОГРН 1127746048935) (ответчик) имеет в Банке расчетный счет N 40702810600000000382 (копия договора банковского счета в валюте РФ N Ю-00/14/0055 от 05.09.2014 прилагается к иску).

05.09.2014 и 08.09.2014 Банком на вышеуказанный расчетный счет в качестве кредита были перечислены денежные средства в размере 40 000 000,00 руб. и 11 000 000,00 руб. соответственно.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выписками по счетам: расчетному счету N 40702810600000000382, а также ссудному счету N45206810000001414382.

Истец указывает, что в нарушение ст. 820 ГК РФ кредитный договор между Банком и Ответчиком в письменной форме заключен не был, и в силу положений указанной статьи несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Письменная претензия о возврате денежных средств ответчиком не исполнена.

Истец указывает, что какой-либо договор, на основании которого производились платежи, между сторонами не заключался, ответчик не представил доказательства заключения договора, возврата денежных средств истцу в установленные сроки, в связи с чем истцом заявлены исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции иск удовлетворил лишь в части, исходя из следующего.

Полученная ответчиком сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата истцу суммы неосновательного обогащения в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Письменная претензия о возврате денежных средств датирована 12.05.2015, направлена ответчику 20.05.2015, таким образом, истцом не доказан указанный в исковом заявлении период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 51 000 000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, который исходил из того, что истец заявил требования о возврате суммы неосновательного обогащения (хотя в выписке по лицевому счету указано на предоставление траншей по договору кредитной линии N 14К-ЮЛ/2014 от 05.09.2014) с начислением в связи с отсутствием оснований для получения средств процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поэтому, исходя из заявленных в рамках рассматриваемого по делу оснований, суд первой инстанции и указал, что право начисления процентов за пользование суммой неосновательного обогащения (дополнительного требования) возникает только после требования о ее возврате.

Истец в исковом заявлении не просил взыскания перечисленной суммы в порядке применения последствий недействительности сделки, и, соответственно, у суда не было оснований для начисления процентов с дат перечислений сумм неосновательного обогащения, поскольку суд не вправе был выходить за рамки заявленных самим истцом требований.

Истец не лишен права обратиться с самостоятельным исковым требованием путем избрания соответствующего способа защиты права, если намерен требовать уплаты процентов по недействительной сделке с даты перечислений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-131602/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева