Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-1570/16 (ключевые темы: право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - самовольная постройка - восстановление пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-1570/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-13032/15

Резолютивная часть определения объявлена 16 февраля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Александровой Г.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кесяна А.А. в порядке статьи 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015

по делу N А40-13032/15, принятое судьёй Дудкиным В.В.

по иску Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы к ООО "НИКА-ПОЛЮС"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Правительства Москвы - не явился, извещен;

от ДГИ г. Москвы - Мусатов К.А. по доверенности от 13.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

от заявителя: Климкин Е.И. по доверенности от 01.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НИКА-ПОЛЮС" о признании объекта площадью 160 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Полбина, вл. 2А самовольной постройкой, обязании ответчика снести указанный объект в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу указанного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; обязании ответчика в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона общей площадью 160 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Полбина, вл. 2А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года по делу N А40-13032/15, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2015 года указанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

С принятым решением не согласился Кесян А.А. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, указывая на то, что решение принято о его правах и обязанностях, как бывшего собственника спорного объекта.

Заявитель в судебном заседании полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель истца с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правительство Москвы, ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Дело рассмотрено без его участия на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В рассматриваемом случае Кесян А.А. не привлечен к участию в деле и не относится к лицам, перечисленным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку как следует из мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу, поэтому он не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях указанного лица, следовательно, Кесян А.А. не вправе обжаловать данное решение.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Заявитель не лишен возможности иным образом защитить свои права путем оспаривания сделок в судебном порядке.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Кесяна А.А.

Кроме того, судебная коллегия отмечает тот факт, что апелляционная жалоба Кесяна А.А. подана по истечении срока на обжалование, при этом указанные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы причины пропуска срока документально не подтверждены, что позволяет сделать вывод о том, что заявитель не доказал уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Кесяна А.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-13032/15 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.П. Тихонов

Судьи

Г.С. Александрова Т.Ю. Левина