Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 17АП-380/16

г. Пермь

25 февраля 2016 г.

Дело N А60-46115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Экодолье Екатеринбург" (ИНН 6685010079, ОГРН 1126685010110): не явились;

от заинтересованного лица - Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автодорог" (ИНН 6658078110, ОГРН 1026602332437): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Экодолье Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2015 года

по делу N А60-46115/2015,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экодолье Екатеринбург" (ИНН 6685010079, ОГРН 1126685010110)

к ГКУ СО "Управление автодорог" (ИНН 6658078110, ОГРН 1026602332437)

о признании незаконными действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экодолье Екатеринбург" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автодорог" (далее заинтересованное лицо, учреждение) по установке дорожных знаков незаконными и обязании заинтересованного лица установить дорожный знак с текстом "микрор-н ЭКОДОЛЬЕ. ВЕРХНЕМАКАРОВО".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 03.12.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать оспариваемые действия незаконными.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что изменение в одностороннем порядке дорожных указателей с указанием "Дачный поселок Экодолье. Верхнемакарово" противоречит градостроительной документации, так как Постановлением Администрации г. Екатеринбурга N 2316 от 13.08.2014 утвержден проект планировки жилого района "Экодолье". Территория жилой застройки "Экодолье" находится в территории Ж-1, что не учтено заинтересованным лицом при разработке проекта организации дорожного движения. Обозначение "дачный поселок", по мнению общества, не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя.

Учреждение с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель, являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0000000:1111, 66:41:0513033:126, 66:41:0513033:124, 66:41:0513033:122, 66:41:0513033:121, 66:41:0000000:87072, что подтверждается свидетельствами о праве серии 66 АЖ и 66 АЗ N 351812, 031113, 031117, 031110, 025467, 031118, имея разрешения на строительство от 05.05.2015, 30.10.2014, 06.10.2014, 24.12.2013, 19.07.2013, 24.12.2013, 29.01.2014, 15.11.2013, 10.06.2014, 10.06.2014, 10.06.2014, 10.06.2014, 05.09.2013, 05.09.2013, 05.09.2013, 05.09.2013, 05.09.2013 и осуществляя жилую застройку по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский район, район предполагаемого пересечения Полевского тракта и проектируемой ЕКАД, оспаривает действия заинтересованного лица в части установки дорожных указателей с текстом "дачный поселок ЭКОДОЛЬЕ. ВЕРХНЕМАКАРОВО" в с. Горный Щит, ул. Буденного перед пересечением с ул. Толстого (движение со стороны г. Екатеринбурга КМ 19-650, г. Полевского КА 19+745).

Заявитель ссылается на согласование дорожных знаков с иным текстом "мкр-н ЭКОДОЛЬЕ. ВЕРХНЕМАКАРОВО", что подтверждается письмом от 04.06.2014 г. N 217-ПДО, письмом от 23.07.2014 г. N 03-6298, письмом от 23.07.2014 г. N 03-6298, письмом от 01.10.2014 г. N 03-8909.

Согласованные дорожные знаки установлены и впоследствии заменены заинтересованным лицом.

Заявитель, полагая, что обозначение жилой застройки "Экодолье" дачным поселком не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы ООО "Экодолье Екатеринбург" в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия в реализации жилых домов и земельных участков, так как вводит в заблуждение потенциальных и реальных покупателей имущества заявителя путем информирования о проекте "Экодолье" в качестве "дачного поселка", обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив, что дорожный знак соответствует целям и задачам Проекта организации дорожного движения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

К вопросам организации дорожного движения относится комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах исходя из таких принципов обеспечения безопасности дорожного движения как приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения (ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", далее - Закон о безопасности дорожного движения).

Перечень мер, направленных на обеспечение безопасности движения, к которым в том числе относится осуществление деятельности по организации дорожного движения, а также осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, указан в ст. 5 Закона о безопасности дорожного движения содержит

Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004), установлены правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Согласно п. 5.7.1 ГОСТ Р 52289-2004 информационные знаки применяют для информирования участников движения о расположении на пути следования населенных пунктов и других объектов, а также об установленных и рекомендуемых режимах движения.

Пунктом 4.1 ГОСТ Р 52290-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования" (утвержден Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 121-ст) предусмотрено, что в качестве объектов, указываемых на информационных знаках, могут быть: населенные пункты, административные образования (районы, округа и т.п.), ландшафтно-географические объекты (реки, озера, горы и т.п.), элементы дорожной сети (другие дороги, площади, путепроводы, мосты и т.п.), придорожные объекты (вокзалы, грузовые причалы, производственные и торговые предприятия), объекты сервиса (мотели, кемпинги, гостиницы, станции технического обслуживания и т.п.), объекты туризма и спорта (музеи, исторические памятники, памятники архитектуры, дворцы спорта, стадионы, бассейны, ипподромы, гребные каналы, автомобильно-спортивные трассы и т.п.).

Анализ положений ГОСТ Р 52290-2004 и ГОСТ Р 52289-2004 позволяет сделать вывод, что основное назначение информационных знаков, являющихся техническими средствами организации дорожного движения, помимо оптимизации транспортных потоков, состоит в информационном обеспечении участников дорожного движения о различных объектах притяжения, пути следования, что способствует повышению безопасности использования улично-дорожной сети. Соответственно, основным их назначением является справочное информирование о соответствующих объектах.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Регулирование вопросов установки и демонтажа указанных знаков осуществляется в соответствии с законодательством о безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что автомобильные дороги "г.Екатеринбург - г.Полевской" и "с. Горный Щит - с. Верхнемакарово" являются автомобильными дорогами общего пользования регионального значения и переданы собственником в оперативное управление заинтересованному лицу (постановление Правительства Свердловской области от N 737-пп от 14.06.2011, приказ МУГИСО N 997 от 15.10.2012 г.).

В соответствии с Правилами подготовки проектов и схем организации дорожного движения, утв. приказом Минтранса России от 17.03.2015 N 43, заинтересованным лицом 02.07.2015 утвержден Проект организации дорожного движения на автомобильной дороге регионального значения "г. Екатеринбург - г. Полевской, км. 19+000 - км 20+000 (далее - Проект), согласно которому знак согласован с тестом "дачный поселок Экодолье. ВЕРХНЕМАКАРОВО".

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм, установив, что текст дорожного знака соответствует целям и задачам Проекта организации дорожного движения, принимая во внимание, что согласно письму Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга N 21-13-15/001/6618 от 10.11.2015 на территории городского округа - МО "город Екатеринбург" отсутствует такая административная единица как микрорайон "Экодолье", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые действия соответствуют действующему законодательству и прав заявителя не нарушают.

При этом суд верно отметил, что пожелания заявителя к тексту дорожного знака заинтересованное лицо вправе не учитывать, поскольку организация дорожного движения преследует иные цели и задачи.

Оснований для иных выводов по существу спора суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Ссылка апеллятора на градостроительное законодательство, с учетом письма Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга N 21-13-15/001/6618 от 10.11.2015, судом отклонена, как не опровергающая выводов суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, градостроительная документация не устанавливает права и обязанности владельца региональных дорог, полномочия которого вытекают из федерального и регионального законодательства, деятельность которого направлена на обеспечение безопасности участников дорожного движения и обеспечение сохранности автодороги.

Таким образом, необходимая совокупность условий, предусмотренная ст. 198, 200, 201 АПК РФ для признания незаконными оспариваемых действий, отсутствует.

В силу изложенного, заявленные обществом требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, указанных в ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2015 года по делу N А60-46115/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Х. Риб