Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 21АП-292/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - прокуратура Российской Федерации - пропуск срока - природные ресурсы - рациональное использование и охрана недр)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 21АП-292/16

26 февраля 2016 г.

Дело N А83-4642/2015

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., рассмотрев апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2016 по делу N А83-4642/2015 (судья Осоченко И.К.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (ОГРН 1159102008471, ИНН 9108119431 г.Феодосия, ул.Курортная, 12)

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "ЮВС"

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по административному делу

при участии Прокуратуры Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25 сентября 2015 года по делу N 0158/34, вынесенное старшим государственным инспектором Республики Крым по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Хлебниковым А. Н., которым Общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН" привлечено у административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3. Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

При неудовлетворении вышеуказанного требования, заявитель просил изменить постановление о назначении административного наказания от 25 сентября 2015 года по делу N 0158/34, снизив размер назначенного Обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН" административного штрафа, учитывая обстоятельства дела и положения, содержащиеся в Постановлении от 25.02.2014 N 5-П Конституционного Суда РФ.

Определением от 24.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮВС" (ул. В. Хребтовой, д. 86А, с. Вишенное, Белогорский район, Республика Крым, 297613).

17.11.2015 суд известил Прокуратуру Республики Крым о деле N А83- 4642/2015, которое рассматривается Арбитражным судом Республики Крым, для реализации прокурором его права вступления в данное дело в целях обеспечения законности.

07.12.2015 в суд от прокуратуры Республики Крым поступило письмо, в котором прокуратура Республики Крым известила суд о вступлении прокурора в процесс.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2016 удовлетворено частично, признано незаконным и отменено Постановление о назначении административного наказания от 25.09.2015 N 0158/35, вынесенное начальником управления регулирования недропользования -старшим государственным инспектором Республики Крым по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Хлебниковым Александром Николаевичем, согласно которого ООО "Титан" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3. КоАП РФ с наложением штрафа в размере 800 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Прокуратура Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока, установленного для обжалования (решение арбитражного суда первой инстанции принято 22 января 2016 года, срок на обжалование истекает 05 февраля 2016 года, апелляционная жалоба направлена в суд 11 февраля 2016 года, согласно штампу органа почтовой связи, проставленному на конверте).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель в качестве обоснования причин пропуска срока указал на то, что копия решения суда первой инстанции поступила в прокуратуру, а так же была размещена в Картотеке арбитражных дел в последний день срока, предусмотренного для апелляционного обжалования, в связи с чем прокуратура была лишена возможности ознакомиться с полным текстом решения и внести мотивированную и обоснованную апелляционную жалобу в установленный срок.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел доказательств наличия у лица уважительных причин, в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя о получении копии решения суда первой инстанции по почте, а так же размещении решения суда в Картотеке арбитражных дел в последний день срока, предусмотренного для апелляционного обжалования.

Как следует из материалов дела, копия решения суда первой инстанции от 22.01.2016 получена прокуратурой Республики Крым 01.02.2016, что подтверждается уведомлением о вручении N 29500094309539 (л.д. 21 т.4), текст решения суда первой инстанции опубликован в Картотеке арбитражных дел (http:kad.arbitr.ru) 23.01.2016, то есть до истечения срока на подачу апелляционной жалобы (05.02.2016).

Иные объективные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы с даты получения копии обжалуемого решения суда первой инстанции (01.02.2016) до даты истечения срока подачи апелляционной жалобы (05.02.2016) заявителем не указаны и не представлены доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Срок с 01.02.2016 по 05.02.2016 является достаточным для оформления апелляционной жалобы и своевременного с ней обращения (учитывая присутствие старшего прокурора отдела прокуратуры при объявлении резолютивной части обжалуемого судебного акта, получения решения суда первой инстанции и своевременного размещения текста решения суда первой инстанции в Картотеке арбитражных дел).

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, ходатайство Прокуратуры Республики Крым о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению. Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не указаны.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату в адрес Прокуратуры Республики Крым.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Прокуратуры Республики Крым о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2016 по делу N А83-4642/2015 возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 5-х листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 15 листах.

Судья

Вахитов Р. С.