Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 07АП-4036/15

г. Томск

26 февраля 2016 г.

Дело N А03-20053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Афанасьевой Е.В.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. (до перерыва); помощником судьи Лачиновой К.А.(после перерыва);

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен);

от Межрайонной ИФНС России N 12 по Алтайскому краю: Клюев А.В., представитель по доверенности N 200 от 02.11.2015, паспорт (до перерыва); Панков С.С., представитель по доверенности N 321 от 11.01.2016, удостоверение (после перерыва);

от Управления: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2015

по делу N А03-20053/2014 (Судья Пономаренко С.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" (ОГРН 1072209000533, ИНН 2209032520), г.Рубцовск, к Межрайонной ИФНС России N 12 по Алтайскому краю (ОГРН 1042201831451, ИНН 2209028442), г.Рубцовск, о признании недействительным решения N РА-14-30 от 26.06.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", к Управлению ФНС России по Алтайскому краю (1042202191316, ИНН 2224090766), г.Барнаул, о признании недействительным решения по апелляционной жалобе N 07-15/11830 от 06.10.2014 в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" (далее по тексту- заявитель, общество, ООО "Торговый дом "Гермес") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее- Инспекция) о признании недействительным решения N РА-14-30 от 26.06.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требования N 1072 от 13.10.2014 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей)", к Управлению ФНС России по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании недействительным решения по апелляционной жалобе N 07-15/11830 от 06.10.2014.

Решением Арбитражного суда по делу N А03-20053/2014 от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение Инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 120 055 руб., пеней по НДС в сумме 210 269 руб., штрафа по НДС в сумме 508 183 руб.; заявление в части оспаривания требования N 1072 от 13.10.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов оставлено без рассмотрения; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2015 г. N Ф04-24473/15 по делу N А03-20053/2014 решение от 12.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20053/2014 отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю от 26.06.2014 N РА-14-30 относительно привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением суда от 25.11.2015 (резолютивная часть объявлена судом 18.11.2015) Решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Алтайскому краю от 26.06.2014 N РА-14-30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части начисления штрафа по НДС в сумме 494 348 руб. как не соответствующее положениям главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ по решению N РА-14-30, по эпизодам связанным по сделкам заявителя с ООО "Семанта", ООО ТСК "Партнер". Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 11.02.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 18.02.2016.

В судебном заседании представитель Инспекции просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, представителя Управления надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 12 по Алтайскому проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц c 01.11.2011 по 14.01.2014 с составлением акта выездной налоговой проверки от N АП-14-30 от 20.05.2014, по результатам рассмотрения которого и возражений налогоплательщика принято решение от 26.06.2014 N РА-14-30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением налогоплательщику доначислены НДС в сумме 12953538 руб., пени по НДС в сумме 3312346,74 руб., штраф на основании пункта 3 статьи 122 Кодекса в сумме 5181415 руб., уменьшен заявленный к возмещению в завышенных размерах НДС на сумму 515892 руб. Также признан завышенным НДС, исчисленный к уплате в бюджет, в размере 111999 руб. и заниженным НДС, подлежащий возмещению из бюджета. в размере 217657 руб. Основанием к принятию решения от 26.06.2014 N РА-14-30 в части доначислений послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной залоговой выгоды в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами ООО ТСК "Партнер", ООО "Семанта", а также с индивидуальным предпринимателем Дежкиным В.И. (далее ИП Дежкин В.И.) на основании документов, которые содержат недостоверные сведения, при выборе указанных контрагентов обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.

УФНС России по Алтайскому краю решением от 06.10.2014 апелляционная жалоба удовлетворена в части начисления НДС в сумме 9304208 руб., пеней в сумме 2462571 руб., штрафа в сумме 3673029 руб.- по эпизодам взаимоотношений с ИП Дежкиным В.И., связанным с поставщиками второго звена ООО "Равера", ООО Латас", ООО "Профторг", ООО "Маринэт", В остальной части по эпизодам взаимоотношений с ООО ТСК "Партнер", ООО "Семанта", ИП Дежкиным В.И. (поставщик второго звена-ООО "Диан") решение оставлено без изменения.

Несогласие с выводами налогового органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. Указанным решением суда от 12.03.2015 заявление удовлетворено частично, в том числе признано недействительным в части начисления штрафа по НДС в сумме 508183 руб. В остальной части суд признал общество обоснованно привлеченным к ответственности в виде штрафа на основании п.3 ст.122 НК РФ. Суд указал, что "материалы выездной налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях ООО ТД "Гермес" умысла, направленного на неуплату НДС по контрагентам ООО "Семанта" и ООО ТСК "Партнер". Занижая налоговую базу и завышая налоговые вычеты по НДС, ООО ТД "Гермес" осознавало противоправный характер своих действий и желало наступления вредных последствий таких действий в виде неуплаты налогов. Действия общества в результате нарушений налогоплательщик обоснованно квалифицированы по п. 3 ст. 122 НК РФ". В решении суда изложены обстоятельства совершения нереальных хозяйственных операций с составлением формального документооборота.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении пришел к выводу, что в дополнение к ранее исследованным доказательствам Инспекция не представила дополнительных доказательств умышленности, согласованности действий налогоплательщика с контрагентами, их направленности исключительно на получение налоговой выгоды, в связи с чем суд признает вменяемое умышленное налоговое нарушение неподтвержденным. В действиях общества содержатся признак п.1 ст.122 НК РФ, суд признает незаконным привлечение общества к ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ, полагает штраф подлежал наложению в размере не 40%, а 20% от неуплаченной суммы налога.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст. 122 НК РФ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 настоящего Кодекса, влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность. Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела, Инспекция не представила дополнительных доказательств умышленности, согласованности действий налогоплательщика с контрагентами, их направленности исключительно на получение налоговой выгоды, следовательно, как обоснованно указал суд, в действиях общества содержатся признак п.1 ст.122 НК РФ, привлечение общества к ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ является незаконным. В связи с указанным штраф подлежал наложению в размере не 40%, а 20% от неуплаченной суммы налога. Штраф исчислялся с суммы начисленного НДС 12953538 руб. в размере 5181415 руб. (12953538 руб. х 40%). Начисленный НДС уменьшен решением Управления ФНС России по Алтайскому краю на 9304208 руб. - до 3649330 руб. (12953538 руб.- 9304208 руб.), штраф по п.3 ст.122 НК РФ подлежал уменьшению на 3721683 руб. (9304208 руб. х 40%), уменьшен на 3673029 руб. до 1508386 руб. (5181415 руб.-3673029 руб.). В последующем решением арбитражного суда от 12.03.2015 размер начисленного НДС уменьшен на 1120055 руб. до 2529275 руб. (3649330 руб. - 1120055 руб.), штраф уменьшен на 508183 руб. до 1000203 руб. (1508386 руб.- 508183 руб.). На основании п.1 ст.122 НК РФ штраф в размере 20% от начисленной суммы НДС 2529275 руб. составит 505855 руб. Излишне начислен штраф в сумме 494348 руб. (1000203 руб.- 505855 руб.)

Довод общества о необходимости учета при расчете суммы штрафа выявленных и отраженных в п.1 оспариваемого решения завышения возмещения НДС из бюджета за 2011, 2012 годы в сумме 515 982 руб., завышения НДС, исчисленного к уплате в бюджет, в размере 111 999 руб. за 1 квартал 2012 года, занижения НДС, подлежащего возмещению из бюджета, в сумме 217 657 руб. за 1 квартал 2012 года (т.1, л.д.26) исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Перечисленные суммы не могут дополнительно повлиять на уменьшение штрафа, подлежащего взысканию на основании п.1 ст.122 НК РФ.

Как отражено в решении, завышение налоговых вычетов составило 18629487 руб., завышение НДС к уплате составило 5489714 руб., сумма к доначислению составляла 13139773 руб. (18629487 руб.- 5489714 руб.)- т.1, л.д.22. Без дополнительного обоснования подлежащая доначислению сумма уменьшена до 12953538 руб. Сумма НДС в размере 515982 руб. как излишнее возмещение обществу НДС не может уменьшить начисленный НДС и соответственно штраф. Суммы 111999 руб. (завышение НДС, исчисленного к уплате в бюджет), 217657 руб. (занижении НДС, подлежащего возмещению из бюджета) входят в состав 5489714 руб., на которые уменьшены налоговые обязательства общества оспариваемым решением (дополнительно уменьшены решением Управления ФНС России по Алтайскому краю и арбитражным судом до 2529275 руб.). Образование у общества переплаты в последующие налоговые периоды в сумме 239283 руб. (справка о состоянии расчетов по состоянию на 12.09.2014- т.1, л.д.73) не влияет на произведенный расчет штрафа, так как общество не представило доказательств образования переплаты в рассматриваемый период (2011-2012 годы).

Согласно п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа. Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика. Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Довод общества о том, что в мотивировочной части судебного акта суд не признает недействительным ненормативный акт налогового органа в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, а лишь снижает размер начисленного штрафа, отклоняется как противоречащий решению суда, в абз.8 на стр.6 решения суд указывает, что признает решение налогового органа недействительным в части в связи с неверным применением санкции, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ. Таким образом, судом первой инстанции были восстановлены права налогоплательщика в оспариваемой части, нарушенные инспекцией при вынесении решения.

Довод ООО ТД "Гермес" о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм арбитражного судопроизводства также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и ранее изложено, дело N А03-20053/2014 было направлено на новое рассмотрение судом кассационной инстанции лишь в части отказа в удовлетворении требований ООО ТД "Гермес" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю от 26.06.2014 N РА-14-30 относительно привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ. Законность и правильность исчисления налогов, неуплата которых повлекла применение налоговой ответственности пересмотру и оценке при новом рассмотрении дела не подлежала. Таким образом, судом был определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию преимущественно органом, вынесшим оспариваемый ненормативный акт, обстоятельства, определяющие наличие вины налогоплательщика и её форму, а также расчет санкций применительно к каждому эпизоду вменяемых нарушений и с учетом требований п.1 и п.3 ст. 122 НК РФ, при этом новых доказательств и доводов сторонами в материалы дела представлено не было.

Как следует из материалов дела, представитель налогоплательщика принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Таким образом, судом не нарушено норм процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2015 по делу N А03-20053/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

Е.В. Афанасьева С.Н. Хайкина