Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 21АП-2109/15

26 февраля 2016 г.

Дело N А83-1770/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Калашникова К. Г., судей Илюхиной А.П., Гоголя Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Севастополь, ул. Суворова, 21 апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "КРЫМАВТОТРАНС" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2015 по делу N А83-1770/2015 (судья Можарова М.Е.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юрэко-Инвест" (ул. Фрунзе, д.29, кв. 6, г. Бахчисарай, Республика Крым, 298400; ОГРН 1149102091930, ИНН/КПП 9104001990/910401001)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "КРЫМАВТОТРАНС" (ул. Севастопольская, д. 20а, г. Симферополь, Республика Крым, 295011; ОГРН 1159102062602, ИНН/КПП 9102172220/910201001)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-комплекс-ресурс" (ул. Киевская, д.4, пгт. Приморский, г. Феодосия, Республика Крым, 298176, ОГРН 1149102041461, ИНН/КПП 9102025603/910201001)

Общество с ограниченной ответственностью "Проминвестхолдинг" (ул. Севастопольская, 245, г. Симферополь, Республика Крым, 295024; ОГРН 1159102072040, ИНН/КПП 9102175013/910201001)

Общество с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" (ул. Киевская, д. 4, г. Симферополь, Республика Крым, 295034; ОГРН 1159102101784, ИНН/КПП 9102187629/910201001)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Совет министров Республики Крым (пр. Кирова, д.13, г. Симферополь, Республика Крым, 295005; ОГРН 1149102016414, ИНН/КПП 9102011424/910201001)

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015; ОГРН 1149102017426 ИНН/КПП 9102012080/910201001)

Министерство транспорта Республики Крым (ул. Киевская, 81, г. Симферополь, Республика Крым, 295034; ОГРН 1149102017107, ИНН/КПП 9102011880/910201001)

о признании права по договору,

при участии в заседании:

от ООО "Юрэко-Инвест" - Приймак Б.А. генеральный директор; Никитин В.А. представитель по доверенности от 01.10.2015;

от ООО "Юг-комплекс-ресурс" - Сухобокова А.Н., представитель доверенности от 13.05.2015;

от ООО "Проминвестхолдинг" - Сухобокова А.Н., представитель по доверенности от 18.01.2016;

от ООО "Промхолдинг" - Сухобокова А.Н., представитель по доверенности от1 8.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2015 по делу N А83-1770/2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юрэко-Инвест" (далее - истец, общество) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтотранс" удовлетворены. Судом признан действующим договор аренды N 5-А, заключенный 01 января 2015 года в отношении помещений, расположенных в здании автостанции Бахчисарай-2 по адресу Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Симферопольская, 45. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью "Юг-комплекс-ресурс", общество с ограниченной ответственностью "Проминвестхолдинг", общество с ограниченной ответственностью "Промхолдинг", на стороне ответчика: Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство транспорта Республики Крым.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Государственное унитарное предприятие Республики Крым "КРЫМАВТОТРАНС" (далее - апеллянт, ответчик, ГУП РК "КРЫМАВТОТРАНС") обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2015 по делу N А83-1770/2015 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Определением от 01.02.2016 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 18.02.2016.

Апеллянт и третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и мете настоящего судебного заседания в силу положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание в апелляционный суд не явились.

16.02.2016 в канцелярию апелляционного суда от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Совета Министров Республики Крым, поступила ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок по причине занятости представителя в судебных заседаниях по другим делам.

Истец и третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, возразили против удовлетворения настоящего ходатайства, полагают возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, не явившихся в настоящее судебное заседание.

В соответствии со статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее ходатайство рассмотрено апелляционным судом и признано не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

В силу положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Занятость в другом судебном заседании представителя третьего лица, признана коллегией судей неуважительной причиной неявки в настоящее судебное заседание. Кроме того, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, не указало причины, по которым не возможно рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения настоящего ходатайства об отложении судебного заседания.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя апеллянта и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте настоящего судебного заседания согласно статьям 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании коллегией судей рассмотрено ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом судебного исследования в арбитражном суде первой инстанции. Дополнительные доказательства приложены ответчиком к апелляционной жалобе.

На соответствующий вопрос суда истец возразил против приобщения в материалам дела дополнительных письменных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как установлено апелляционным судом, названные письменные доказательства: 1) приказы ГУПРК "КРЫМАВТОТРАНС" от 23.11.2015 N 414 и от 02.12.2015 N 437; 2) исковое заявление от 30.12.2015 ООО "ПРОМХОЛДИНГ" к ГУП РК "КРЫМАВТОТРАНС", к Республике Крым в лице Совета министров Республики Крым об истребовании имущества; 3) определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу N А83-1709/2015; 4) Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2016 имеют дату изготовления позже даты принятия обжалуемого решения, не отвечают принципу относимости доказательств, в связи с чем подлежат возврату апеллянту в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значения для дела обстоятельств. ООО "Проминвестхолдинг" не представило допустимых и достоверных доказательств в подтверждение возникшего у него права собственности на имущество. Договор аренды, о действительности которого заявляет истец, является недействительной ничтожной сделкой.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, полагает решение Арбитражного суда Республики Крым законным и обоснованным. Истец пользуется спорным имуществом на основании договора аренды. У ответчика права на спорные помещения отсутствуют.

Третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, поддержали позицию истца по делу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ" (владельцем) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОМПЛЕКС-РЕСУРС" (заведующим) 01.01.2015 заключен договор о передаче владельцем в хозяйственное распоряжение заведующему имущества, перечисленного в приложении N N 1,2,3,4 к настоящему договору. Передача имущества в хозяйственное распоряжение не влечет перехода права собственности. Акт приема передачи имущества, согласно приложениям NN 1,2,3,4 подписан сторонами 01.01.2015.

Согласно приложению N 1 к договору от 01.01.2015 владелец передал, а заведующий принял: помещение N 2 зал ожидания, помещение N 3 диспетчерская, помещение N 4 склад, помещение N 5 комната водителей, помещение N 6 коридор, помещение N 7 бухгалтерия, помещение N 8 касса, помещения NN 10, 20,22, 35, а также склад, находящиеся на первой этаже Бахчисарайской автостанции, расположенной по адресу: РК г. Бахчисарай, ул. Симферопольская, 45.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОМПЛЕКС-РЕСУРС" (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮРЭКО-ИНВЕСТ" (арендатором) 01.01.2015 заключен договор аренды N 5-А в соответствии с содержанием которого арендатор принял во временное пользование от арендодателя помещения, расположенные в здании автостанции Бахчисарай-2 по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Симферопольская, 45. Цель использования помещений: размещение офиса, магазина канцелярских товаров, магазина хозяйственных товаров и складских помещений. Срок действия настоящего договора определен сторонами равным 11 месяцев, до 01.12.2015.

Схема помещений, переданных в аренду по настоящему договора представлена в материалы дела (том 1 лист дела 48). По акту приема - передачи от 01.01.2015 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование: помещение N 35 площадью 16,2 кв.м., помещение N 10 (с учётом витрин) площадью 15 кв.м., помещение N 20 и помещение N 22 общей площадью 33,4 кв.м., помещение склада хозяйственного магазина площадью 14,3 кв.м. на первом этаже здания автостанции Бахчисарай-2, расположенного по адресу: Республика Крым г. Бахчисарай, ул. Симферопольская, 45 (том 1 лист дела 49).

На основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/2014 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (в редакции постановления ГС РК N 493-1/15) здание автостанции "Бахчисарай-1", расположенной по адресу: г, Бахчисарай, ул. Симферопольская, 45 принято в государственную собственность Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 31.03.2015 N 258-р "О закреплении имущества" объекты недвижимого имущества (здание автостанции "Бахчисарай-1"; уборная; мощение; бордюры; подпорная стена), расположенные по адресу: г. Бахчисарай, ул. Симферопольская, 45 закреплены за ГУП РК "КРЫМАВТОТРАНС" на праве хозяйственного ведения.

02.03.2015 в адрес истца от ответчика поступило письмо N 10/9 с требованием в трехдневный срок освободить занимаемые помещения по адресу г. Бахчисарай, автостанция "Бахчмсарай-2", ул. Симферопольская, 45.

В письме от 21.05.2015 N 545/01 ответчик сообщил руководителю истца, что здание, расположенное по адресу: г. Бахчисарай, ул. Симферопольская, 45, отнесено к собственности Республики Крым и закреплено за ГУП РК "КРЫМАВТОТРАНС" на праве хозяйственного ведения. С целью принудительного освобождения занимаемых помещений в здании, с 26.05.2015 вход в помещения будет закрыт, указанные помещения будут обесточены. Документы, позволяющие истцу находиться в спорных помещениях, ответчик попросил незамедлительно представить.

В материалы дела третьим лицом, Советом министров Республики Крым представлена выписка из реестра имущества Республики Крым от 22.07.2015 N 17626/46 из содержания которой следует, что здание автостанции, расположенное по адресу Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Симферопольская, 45, является собственностью Республики Крым, правообладателем объекта является ГУП РК "КРЫМАВТОТРАНС".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как обосновано установлено судом первой инстанции, между истцом и третьим лицом, ООО "ЮГ-КОМПЛЕКС-РЕСУРС", заключен срочный договор аренды помещений, расположенных в здании автостанции.

С учетом изложенного, между указанными выше лицами сложились обязательственные отношения, вытекающие из договора аренды, настоящие отношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в период действия спорного договора аренды, Государственным Советом Республики Крым принят ненормативный правовой акт в отношении имущества, являющегося предметом настоящего договора. Субъект Федерации, Республика Крым, считает спорные помещения своей собственностью. Кроме того, ответчик, ГУП РК "КРЫМАВТОТРАНС", считает себя лицом, которому спорное имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения в силу соответствующего решения собственника.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены способы защиты гражданских прав. Указанный перечень не является исчерпывающим, иные способы защиты могут быть установлены законами.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании договора аренды действующим истец преследует цель констатировать перед ответчиком, который не является стороной договора аренды, факт законности своего нахождения в арендуемых помещениях.

Выбранный обществом способ судебной защиты своих нарушенных прав о признании договора действующим отсутствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не предусмотрен законом.

Удовлетворительное решение по настоящему иску не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, настоящий судебный акт невозможно принудительно исполнить. Фактически общество просит суд в резолютивной части решения констатировать перед ответчиком факт наличия у него договорных отношений с третьим лицом.

Суд первой инстанции обоснованно в решении сослался на положения статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что арендатор (лицо владеющее имуществом на основании договора) может защищать свое владение посредством заявления в суд как виндикационных, так и негаторных исков, а ответчиком по таким искам может быть, в том числе и собственник имущества.

Выбор истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения настоящего иска о признании договора аренды действующим противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, коллегия судей полагает возможным при повторном рассмотрении дела по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указать на следующее.

Вопрос о вещных правах на спорные помещения (право собственности, право хозяйственного ведения) не входит в предмет судебного исследования в настоящем споре. Арендатор спорного имущества (истец) посредством настоящего иска преследует цель защититься от требований ответчика об освобождении арендуемых помещений.

В силу положений части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, в период действия спорного договора аренды (с 01.01.2015 по 01.12.2015) требования нового правообладателя к арендатору об освобождении помещений не основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 2 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

При повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам арбитражный суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке материалов дела и анализе норм материального и процессуального законодательства, пришел к выводу о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального права, что является основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2015 по настоящему делу и принятия нового судебного акта, в силу пункта 2 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции отнесены апелляционным судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2015 по настоящему делу отменить полностью, принять по делу новый акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮРЭКО-ИНВЕСТ" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "КРЫМАВТОТРАНС" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Ю.М. Гоголь А.П. Илюхина