Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 09АП-1400/16

город Москва

17 февраля 2016 г.

Дело N А40-143781/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евробилд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 г. по делу N А40-143781/15 (83-1207), принятое судьей Сорокиным В.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евробилд" (ИНН 5042114337) к Открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН 7713056834)

третьи лица - 1) ЗАО "МТЭБ Лизинг", 2) ЗАО "Лаборатория визуальных и сетевых технологий"

о взыскании 2.538.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тер-Погосов О.А. по доверенности от 15.09.2015 г.;

от ответчика: Мороз Г.Г. по доверенности от 19.12.2013 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евробилд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2.538.000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб. 00 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ЗАО "МТЭБ Лизинг" и ЗАО "Лаборатория визуальных и сетевых технологий".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 г. в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. Указывает на то, что выгодоприобретателем по рискам "Полная гибель" является ЗАО "МТЭБ Лизинг", в связи с чем, ООО "Евробилд" является ненадлежащим истцом по делу.

Третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "АльфаСтрахование.", (страховщик) и ЗАО "МТЭБ Лизинг", (страхователь) был заключен договор страхования спецтехники N 03457/933/01073/4 от 06 августа 2014 года. Предметом по договору страхования является подъемник НА 16 РХ, 2013 г. выпуска ПСМ ТТ 413151, VIN N AD 700804. Предмет страхования передан во владение ООО "Евробилд" - (выгодоприобретатель) - по договору лизинга NЛ-295 от 19.06.2013 г. По указанному договору спецтехники страховая премия составляет) 9.637 руб. 74 коп. (т.1, л.д. 95).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04,2015 г., 10.12.2014 г. в 15 час. 47 мин. произошло возгорание подъемника Haulotte НА 16 РХ, 2013 г. выпуска ПСМ ГI 413151, VIN N AD 700804, В павильоне N32 "Космос" на территории ВВЦ по адресу: г. Москва, пр. Мира 119, на площади 8 кв.м.

На основании акта экспертного исследования, независимого агентства "Эксперт": "Возникновению пожара способствовали конструктивные недоработки двигателя подъемника. Причина пожара: вышедший из-под контроля пожароопасный технологический процесс.". (т.1, л.д. 45-69).

Из содержаний справки N 74-3-6 от 03.02.2015 г. - следует, что причиной пожара послужила техническая неисправность подъемника. (т.2, л.д. 98).

В результате застрахованное имущество полностью утрачено - восстановление либо ремонт подъемника нецелесообразен, что подтверждается: заключением Компании ООО "ОЛОТ ВОСТОК".

О наступлении страхового события ответчик ОАО "АльфаСтрахование" был извещен страхователем - уведомлением о наступлении события по договору страхования 11 декабря 2014 г.

По запросу ОАО "АльфаСтрахование" иск. N 994/00000550/14 от 13/02/15, а также по запросу N 932/00000550/14 - ООО "Евробилд" предоставило запрашиваемые документы ИСХN 44/15 от 09.04.2015 г., и исх. N25/15 от 09.02.2015 г.

По запросу ОАО "АльфаСтрахование" исх. N 932/0000050/14 от 15.12.2014 г. и исх. N 994/00000550/14 от 13.02.2015 г. ЗАО "МТЭБ ЛИЗИНГ", для признания заявленного события страховым случаем были предоставлены требуемые документы.

Арендованное имущество уничтожено полностью, и восстановлению не подлежит. Стоимость имущества (подъемник НА 16 РХ, 2013 г. выпуска ПСМ ТТ 413151, VIN N AD 700804) - на основании договора купли-продажи N 295/1 от 19 июня 2013 г., акту приема-передачи от 2 июля 2013 г. - составляет : 2.538.000 руб., в том числе НДС 18% - 387.152 руб. 54 коп.

В связи с данными обстоятельствами истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в сумме 2.538.000 руб., в том числе НДС 18% -387.152 руб. 54 коп., однако ответчик ответил отказом мотивируя тем, что в возникновении пожара виновна сторона арендатора исх. N 1097/550/14 от 12.05.2015 г. (т.1, л.д. 93-94).

Поскольку ответчик отказался от выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Проверив материалы дела, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч. ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу условий Договора страхования, правовые основания для выплаты ответчиком истцу суммы страхового возмещения, в связи с гибелью имущества, отсутствуют, а ООО "Евробилд" является ненадлежащим истцом по делу.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из 4-го раздела Правил страхования, п.4.1.6 установлено, что "не является страховым случаем событие, наступившее, если имели место утрата или повреждение имущества в результате электрических или механических поломок, отказа, неисправности, выхода из строя и т.п. узлов и агрегатов застрахованного имущества, замерзания теплоносителя или другой жидкости, некачественной смазки или недостатка масла или теплоносителя. Однако, если в результате такой поломки, отказа, аварии или неисправности произошло, как следствие, опрокидывание, столкновение или иное внешнее воздействие на застрахованное имущество, приведшее к его гибели или повреждению, то такие последующие гибель или повреждение подлежат возмещению;".

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2015 г. произошло загорание подъемника, в павильоне N 32 "Космос" на территории ВВЦ, причиной пожара послужил вышедший из-под контроля пожароопасный технологический процесс, связанный с аварийным режимом работы электрооборудования двигателя подъемника.

Кроме того, из представленного истцом экспертного заключения N 06/15 от 12.01.2015 г. ЗАО "Независимое агентство Эксперт" экспертом Шуваловым Н.Г. следует, что источником возникновения возгорания является неисправность изоляции в электрооборудовании, то есть внутренняя причина по отношению к ТС, риск, наступления которой не является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание условия договора страхования, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2015 г., вынесенное по результатам проверки по факту пожара, апелляционный суд считает, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств подтверждающих, что причиной пожара послужила техническая неисправность подъемника. Также документально ответчиком не подтверждено надлежащее использование и эксплуатация застрахованного имущества.

В порядке ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, т.к. у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, следовательно, не может быть удовлетворено и заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в порядке ст. 110 АПК РФ.

Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 106, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 г. по делу N А40-143781/15 (83-1207) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Тихонов А.П. Солопова А.А.