Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 08АП-14916/15

город Омск

26 февраля 2016 г.

Дело N А46-11523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14916/2015) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2015 по делу N А46-11523/2015 (судья Целько Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПК" (ИНН 6658343167, ОГРН 1096658007291) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МПК" (далее по тексту - истец, ООО "МПК") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее по тексту - ответчик, АО "Омсктрансмаш") о взыскании 8 804 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки N 10/02УБТ-70 от 07.02.2013.

Указанное заявление ООО "МПК" рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.11.2015 по делу N А46-11523/2015 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования: взыскал с АО "Омский завод транспортного машиностроения" в пользу ООО "МПК" 8 804 руб. 99 коп. основного долга, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истца, АО "Омсктрансмаш" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Омсктрансмаш" указало, что заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. является чрезмерно завышенным, однако суд первой инстанции не принял во внимания возражения АО "Омсктрансмаш", изложенные в отзыве на исковое заявление, в которых ответчик указывал на необоснованность заявленных ко взысканию расходов. Считает, что размер взыскиваемых расходов не должен составлять более 5 000 руб.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, от ООО "МПК" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. К заявлению приложены документы в подтверждение размера понесенных расходов и доказательства направления копии заявления в адрес ответчика. Суд апелляционной инстанции принял данное заявление к рассмотрению.

ООО "МПК" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

АО "Омсктрансмаш" и ООО "МПК", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Между АО "Омсктрансмаш" и ООО "МПК" заключен договор поставки N 10/02УБТ-70 от 07.02.2013.

В соответствии с условиями договора поставки N 10/02/УБТ-70 от 07.02.2013 ООО "МПК" (продавец) поставило ОАО "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" (покупатель, правопредшественник ответчика) товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 1163 от 18.12.2014 на сумму 8 804 руб. 99 коп.

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, сумма которой по расчётам истца составила 8 804 руб. 99 коп. и подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 25.06.2015.

Поскольку сумма задолженности ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями. Также заявив о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

27.11.2015 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в только в указанной части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела N А46-11523/2015 ООО "МПК" понесло судебные издержки (оплата услуг представителя) в сумме 40 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование несения судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 16-2015 от 21.09.2015, акт выполненных работ N 01 от 29.09.2015, платёжное поручение N 419 от 22.09.2015.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что эти обстоятельства заявителем доказаны.

В свою очередь, вторая сторона (ответчик) обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Приведенные подателем жалобы возражения со ссылкой на несоразмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует, размер расходов заявлен в пределах сумм, согласованных в договоре на оказание юридических услуг и с учетом совершенных исполнителем процессуальных действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Ответчик, заявляя о несоразмерности заявленных ко взысканию расходов сослался на данные справочника предприятий Уральского Федерального округа России. Представил в материалы дела распечатку страницы Интернет с указанием стоимости услуг за представление интересов в арбитражном суде (л.д. 78).

Однако, указанная страница не доказывает доводы ответчика, поскольку не содержит каких-либо реквизитов, позволяющих установить в каком регионе установлены данные расценки.

Таким образом, представленные ответчиком сведения о расценках не свидетельствуют о неразумности судебных издержек, поскольку не являются доказательством сложившейся в регионе стоимости оплаты соответствующих услуг, сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Иных доказательств завышения размера стоимости оказанных юридических услуг ответчик не представил.

Явного превышения разумных пределов судебных расходов судом апелляционной инстанции как и судом первой инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО "Омсктрансмаш" 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Как указывалось выше ООО "МПК" было заявлено о взыскании с АО "Омсктрансмаш" судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 40 000 руб.

По смыслу норм 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

ООО "МПК" в подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.01.2016 N 06-2016, акт выполненных работ от 29.01.2016, платежное поручение об оплате юридических услуг от 28.01.2016 N 26 на сумму 30 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что исполнителем по договору N 06-2016 на оказание юридических услуг от 27.01.2016 Обществу были оказаны следующие услуги: подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу.

Поскольку заявленные Обществом судебные расходы в размере 30 000 руб., подтверждены документально, связаны с рассмотрением апелляционной жалобы, разумность затрат не опровергнута АО "Омсктрансмаш" соответствующими доказательствами, следовательно заявление Общества о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на её подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2015 по делу N А46-11523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПК" (ИНН 6658343167, ОГРН 1096658007291) судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк