Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 13АП-20151/15

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2016 г.

Дело N А21-3027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20151/2015) УФМС России по Калининградской области

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2015 по делу N А21-3027/2015(судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению УФМС России по Калининградской области

к Территориальному управлению Федеральной Службе Финансово-Бюджетного надзора в Калининградской области

об отмене постановления

установил:

управление Федеральной миграционной службы по Калининградской области, место нахождения: 236022, г. Калининград, Советский пр., д. 13, ОГРН 1053900195931, ИНН 3904071314 (далее - УФМС, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области, место нахождения: 236039, г. Калининград, Краснооктябрьская ул., д. 9, ОГРН 1053902857513, ИНН 3907043594 (далее - Территориальное управление, Росфиннадзор) от 19.02.2015 N 35-15/03П о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе УФМС, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы полагает, что в действиях УФМС отсутствует субъективная сторона правонарушения. В дополнении к апелляционной жалобе УФМС полагает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать вмененное заявителю правонарушение малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Стороны извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованно обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, в период с 26 ноября по 24 декабря 2014 года сотрудниками Росфиннадзора проведена выездная проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, средств, полученных от приносящей доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности, в УФМС за 2012 - 2013 годы, о чем составлен акт проверки от 30.12.2014.

В ходе проверки выявлен факт нецелевого использования УФМС средств федерального бюджета на сумму 470 353,33 рублей, а именно, в нарушение статей 38 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункта 3.3.2 раздела III Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2012 N 171н (далее - Указания), 18.09.2013 за счет средств федерального бюджета, выделенных учреждению по разделу 0300 "Национальная безопасность и правоохранительная деятельность", подразделу 0311 "Миграционная политика", целевой статье 5260200 "Эксплуатация государственной системы изготовления, оформления и контроля паспортно-визовых документов нового поколения", виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд", подстатье КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества", УФМС оплатило ЗАО "Техносервъ А/С" за выполнение работ по техническому обслуживанию Государственной системы паспортно-визовых документов нового поколения по заявке на кассовый расход от 18.09.2013 N 2633 в сумме 470 353,33 рублей, тогда как указанные расходы следовало производить за счет средств федерального бюджета по главе 192 "Федеральная миграционная служба", разделу 0300 "Национальная безопасность и правоохранительная деятельность", подразделу 0311 "Миграционная политика", целевой статье 5260200 "Эксплуатация государственной системы изготовления, оформления и контроля паспортно-визовых документов нового поколения", виду расходов 242 "Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий", подстатье КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества".

По результатам проверки Территориальное управление составило в отношении УФМС протокол об административном правонарушении от 15.01.2015 N 35-15/03, квалифицировав допущенное нарушение по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 19.02.2015 N 35-15/03П УФМС привлечено к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5% от суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению (470353,33 руб.), что составило 23517,67 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, УФМС обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в действиях УФМС состава вмененного ему административного правонарушения.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.14 КоАП РФ, образует нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Согласно статье 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В статье 162 БК РФ определено, что получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Из статьи 306.4 БК РФ следует, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 18 БК РФ для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 БК РФ в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация расходов бюджетов.

Порядок применения названной Классификации в соответствии с частями 4 и 5 статьи 23.1 БК РФ устанавливается Министерством финансов Российской Федерации, которое утверждает общие требования к порядку формирования перечня подстатей классификации операций сектора государственного управления при дополнительной детализации операций сектора государственного управления.

Согласно пункту 3.3.2 раздела III Указаний по виду расходов 242 "Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий" отражаются расходы на обеспечение мероприятий по информатизации государственных органов и подведомственных им казенных учреждений, осуществляемые в целях создания, модернизации или эксплуатации информационных систем или компонентов ИКТ-инфраструктуры, в том числе приобретение оборудования, в том числе с предустановленным программным обеспечением (включая расходы на приобретение (создание) объектов, являющихся средствами технического обеспечения, необходимого для функционирования информационных систем и компонентов ИКТ-инфраструктуры), в том числе: приобретение технических средств, являющихся средствами технического обеспечения, необходимого для функционирования информационных систем и компонентов ИКТ-инфраструктуры (в том числе: серверного оборудования и оборудования центров обработки данных, оборудования рабочих станций, периферийного и специализированного оборудования, используемого вне состава рабочих станций (сетевые принтеры и средства оперативной полиграфии, сетевые сканеры, в т.ч. специализированные); оргтехники (в том числе автоматизированных рабочих мест, принтеров, сканеров, многофункциональных устройств (копировально-множительной техники, факсов), в том числе эксплуатационные расходы: закупка запасных частей, комплектующих, расходных материалов.

В соответствии с пунктом 3.3.2 раздела III Указаний по виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд" отражаются расходы на закупку товаров, работ, услуг для государственных нужд, не отнесенным к элементам 241 - 243, в том числе расходы на приобретение запасных частей, картриджей, тонера и иных расходных материалов, заправке картриджей к специальной техники и оборудования, не относящихся к сфере ИКТ.

Судом установлено, что между УФМС (заказчик) и ЗАО "Техносервъ А/С" (поставщик) заключен государственный контракт от 26.12.2012 N 5-ЕОС/12 на оказание услуг по техническому обслуживанию ведомственного сегмента УФМС государственной системы изготовления, оформления и контроля паспортно-визовых документов нового поколения (ГСПВДНП) на сумму 9 729 297,00 руб. Пунктом 2.4 технического задания к государственному контракту предусмотрено, в том числе, обслуживание серверного и сетевого оборудования, средств защиты информации, обслуживание автоматизированных рабочих мест и периферийных устройств и т.д.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3.3.2 раздела III Указаний эксплуатационные расходы по созданию и эксплуатации информационных систем или компонентов ИКТ-инфраструктуры отнесены к виду расходов 242 "Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий", то оплата этих расходы должны была осуществляться за счет средств бюджета, выделенных по данному виду расходов, а не за счет средств бюджета по виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд".

УФМС было уведомлено письмом Федеральной миграционной службы от 03.07.2012 N МС-2/12-8496ФМС о необходимости расходования средств федерального бюджета на ИКТ в соответствии с бюджетным законодательством, а именно по виду расходов 242. Между тем в период проведения выездной проверки и в рамках административного производства УФМС не представило документов о принятии мер по восстановлению в 2013 году кассовых расходов, произведенных по виду расходов 244, на вид расходов 242.

Учитывая указанные обстоятельства, установленные материалами дела и не опровергнутые заявителем, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях УФМС состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае апелляционная коллегия полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное УФМС правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного УФМС правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что изначально Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый 2013 и 2014 годов" до внесения в него изменений вышеуказанные расходы на закупку товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий" были учтены по виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд" классификации расходов бюджетов согласно приказу Минфина России от 03.05.2011 N 57н; основная классификация расходов УФМС определена правильно (раздел 0300 "Национальная безопасность и правоохранительная деятельность", подраздел 0311 "Миграционная политика", целевая статья 5260200 "Эксплуатация государственной системы изготовления, оформления и контроля паспортно-визовых документов нового поколения"подстатья КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества"); в целом расходы понесены на содержание и эксплуатацию имущества (систем ИКТ) для государственных нужд; указание иного вида расходов в данном случае не привело к негативным последствиям и не Росифиннадзором не установлено, что выявленное нарушение привело к перерасходу бюджетных средств на цели, не предусмотренные законом о бюджете; совершенное УФМС правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениями, апелляционная коллегия считает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

По мнению апелляционной коллегии, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигаются предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда от 14.07.2015, как вынесенное при неполной оценке обстоятельств дела, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области от 19.02.2015 N 35-15/03П о назначении административного наказания.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 июля 2015 года по делу N А21-3027/2015 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления в Калининградской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 19.02.2015 N 35-15/03П о привлечении Управления Федеральной миграционной службы по Калининградской области к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов