Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 17АП-18043/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2016 г. N Ф09-3534/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 февраля 2016 г.

Дело N А60-41519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жебелевой Е.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кванттех-Урал" Тебенько Е.А.: Сабуров Е.А., доверенность от 13.10.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2015 года

о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника - общества с ограниченной ответственностью "Кванттех-Урал", открытого в публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", 1 202 420 руб. 06 коп. по платежному ордеру от 27.08.2015 N 00007 в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги",

вынесенное судьей Колинько А.О.

в рамках дела N А60-41519/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кванттех-Урал" (ОГРН 1116674010232, ИНН 6674378390),

при участии публичного акционерного общества "Промсвязьбанк",

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Кванттех-Урал" (далее - общество "Кванттех-Урал", должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Тебенько Е.А., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В рамках указанного дела о банкротстве 23.10.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Тебенько Е.А. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) о признании на основании п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) недействительным осуществленного 27.08.2015 списания (перечисления) с расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном обществе "Промсвязьбанк" (далее - Банк, общество "Промсвязьбанк"), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"; далее - общество "МРСК Волги") денежных средств в сумме 1 202 420 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 (резолютивная часть определения оглашена 25.11.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по списанию (перечислению) с расчетного счета должника в пользу общества "МРСК Волги" денежных средств в сумме 1 202 420 руб. 06 коп. по платежному ордеру от 27.08.2015 N 00007. Применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с общества "МРСК Волги" в пользу общества "Кванттех-Урал" денежных средств в размере 1 202 420 руб. 06 коп. и восстановления задолженности последнего перед обществом "МРСК Волги" в той же сумме.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "МРСК Волги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что списание Банком с расчетного счета должника денежных средств было осуществлено в целях исполнения ранее принятого судебного акта, в связи с чем, в данном случае указанные действия не могут быть квалифицированы как сделка в той мере, в какой законодатель определяет это понятие. Также ссылается на недоказанность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной, в частности, такого признака как предпочтительность удовлетворения требования одного кредитора перед другими кредиторами. В обоснование своей позиции указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелось достаточно денежных средств, так как в день осуществления спорного списания (перечисления) общество "Кванттех-Урал" производило иные платежи, в частности, согласно решению арбитражного суда от 13.10.2015 по настоящему делу платежным поручением должник погасил задолженность в размере 1 500 000 руб. Кроме того, считает недоказанным осведомленность кредитора о наличии у должника на дату совершения спорного списания признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Тебенько Е.А. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ" о признании общества "Кванттех-Урал" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 общество "Кванттех-Урал" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Тебенько Е.А.

В период указанной процедуры конкурсным управляющим было установлено, что 27.08.2015 с расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном обществе "Промсвязьбанк", в пользу общества "МРСК Волги" по платежному ордеру от 27.08.2015 N 00007 были списаны денежные средства в размере 1 202 420 руб. 06 коп. на основании исполнительного листа серии ФС N 000233846, выданного по определению Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2014 по делу N А72-8049/2014.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеназванное списание денежных средств по платежному ордеру от 27.08.2015 N 00007 повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Кванттех-Урал" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Из п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований Кадырова Ш.Ш. перед требованиями других кредиторов.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена (27.08.2015) в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (10.09.2015).

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у общества "Кванттех-Урал" имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, том числе: перед обществом с ограниченной ответственностью "Сименс" по договору от 24.09.2013 N 421714 в размере 260 013 евро, неустойки в размере 13 000,65 евро, что подтверждается вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2015 по делу N А23-1904/2015 о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения; перед обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" в размере 8 629 650 руб., что подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2015 по делу N А60-29744/2015.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, в результате перечисления денежных средств обществу "МРСК Волги" было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного ст.134 Закона о банкротстве. Принимая во внимание момент возникновения задолженности, в отсутствие спорных перечислений требования общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделок недействительными подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании на основании ст.61.3 Закона о банкротстве недействительной сделкой списание (перечисление) с расчетного счета должника в пользу общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" денежных средств в сумме 1 202 420 руб. 06 коп.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Установив, что оспариваемые списания с расчетного счета должника денежных средств является недействительным, руководствуясь п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки путем взыскания с общества "МРСК Волги" в пользу общества "Кванттех-Урал" денежных средств в размере 1 202 420 руб. 06 коп. и восстановления задолженности последнего перед обществом "МРСК Волги" в той же сумме.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности заявителя о том, что на дату совершения оспариваемой сделки общество "Кванттех-Урал" отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае достаточно того, что сделка, совершенная в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Факт наличия иных кредиторов на дату совершения оспариваемой сделки подтверждается материалами дела, документально заявителем не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что списание Банком с расчетного счета должника денежных средств было осуществлено в целях исполнения ранее принятого судебного акта, в связи с чем, в данном случае указанные действия не могут быть квалифицированы как сделка в той мере, в какой законодатель определяет это понятие, подлежит отклонению, поскольку согласно п.3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, применительно к понятию сделки для целей законодательства о банкротстве списание (перечисление) с расчетного счете должника денежных средств в пользу третьего лица следует рассматривать как сделку.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2015 года по делу N А60-41519/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

М.А. Полякова О.Н. Чепурченко