Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 18АП-746/16

г. Челябинск

26 февраля 2016 г.

Дело N А07-8230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Идель" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2015 по делу N А07-8230/2015 (судья Перемышлев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Идель" (далее - ООО АФ "Идель", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Араслановский" Республики Башкортостан (далее - МУСП "Араслановский" РБ, ответчик) о взыскании 43 710 180 руб. 83 коп. задолженности.

Определением суда 10.06.2015 принято встречное исковое заявление МУСП "Араслановский" РБ к ООО АФ "Идель" о взыскании 6 927 360 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 162-164, т. 2 л.д. 98-99, т. 4 л.д. 1-2).

Определением суда 08.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - Межрайонная ИФНС России N25 по Республике Башкортостан, третье лицо; т. 2 л.д. 29-32).

Решением суда первой инстанции от 07.12.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО АФ "Идель" в пользу МУСП "Араслановский" РБ взыскано 6 151 000 руб. 00 коп. убытков, в остальной части заявленных требований отказано (т. 4 л.д. 70-78).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО АФ "Идель" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение в части удовлетворения встречных исковых требований отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не установил факт наступления убытков, а также их причину и период в который они произошли. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что убытки произошли вследствие ненадлежащего (некачественного) исполнения обязательств по договору хранения. Доказательств, подтверждающих убытки, в материалах дела не имеется. Представленные в материалы дела акты выбытия животных, судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства утраты сельскохозяйственных животных не приняты. Представленные МУСП "Араслановский" РБ три акта пересчета скота от 10.04.2015 составлены и подписаны не уполномоченным на то лицом, описанные в актах поголовье не соответствует ни акту приема-передачи, ни отчету N 12 об оценке рыночной стоимости.

При взыскании убытков, суд первой инстанции не учел предусмотренные договором хранения п. 1.1, 6.1, 6.2, согласно которым имущество должно быть возвращено с учетом естественной убыли, естественного ухудшения или иного изменения вследствие естественных свойств животных. Судом первой инстанции не учтено, что в феврале 2013 часть скота была поражена вирусом Лейкоза, что подтверждается письмом с райгорветстанции от 18.02.2013 N 84.

Податель жалобы ссылается на п. 7.1, 7.2 договора, в которых указано, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества при наличии его вины. Также истец признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Поскольку первоначальные исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме, исполнение обязательств по договору хранения истцом исполнялось надлежащим образом, что исключает его вину в причинении вреда.

Истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ООО АФ "Идель" не являлся профессиональным хранителем, либо хранителем на возмездной основе, которые отвечают за сохранность имущества независимо от вины.

При расчете убытков, суд первой инстанции не принял во внимание нормы расходов в виде потерь от падежа животных, утвержденные постановлением Правительства от 15.07.220 N 560, изложенные истцом в своем контррасчете.

Судом первой инстанции не была дана оценка уведомлениям истца о падеже скота и применении срочных мер.

Податель жалобы указывает на то, что судом в решении не указано, какие условия договора или требования закона истцом были нарушены, не приведены доказательства по данным обстоятельствам.

Кроме того, требование о возврате переданного на хранение имущества, после продажи части имущества, не заявлялось, соответственно доказательств возврата оставшегося имущества не могло быть.

Истец также указывает на то, что в расчете суд первой инстанции оценил недостающих лошадей в количестве 11 голов по стоимости жеребца - 48 198 руб., однако данные лошади относятся к кобыломаткам, цена которых составляет 24 386 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: акты пересчета скота от 10.04.2015, письмо от 18.02.2013 N 84.

В суд апелляционной инстанции от истца не поступало ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, с обоснованием уважительности причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения указанных документов к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от МУСП "Араслановский" РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. От ООО АФ "Идель" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО АФ "Идель" (хранитель) и МУСП "Араслановский" РБ (поклажедатель) подписан договор хранения от 25.03.2013 N 1 (т. 1 л.д. 16-17).

В соответствии с п. 1.1 договора, хранитель обязуется хранить переданное ему поклажедателем имущество (крупно-рогатый, племенной, продуктивный и рабочий скот), и возвратить это имущество в сохранности с учетом естественной убыли.

Согласно п. 1.3 договора передача имущества на хранение осуществляется по акту приема-передачи, описи с указанием перечня имущества (скота), и его индивидуальных признаков.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что хранитель обязуется принять для сохранности переданного ему имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом и иными правовыми актами (противопожарные, ветеринарные, санитарные, охранные и т.п.), а также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу настоящего договора, в том числе свойствам переданного на хранение имущества.

В соответствии с п. 4.1 договора хранение по настоящему договору осуществляется хранителем безвозмездно.

Поклажедатель возмещает хранителю произведенные последним необходимые расходы на кормление, обогрев скота, его выпас, ветеринарные расходы и т.д. (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора хранитель обязан возвратить поклажедателю то самое имущество, которое было передано на хранение с учетом его естественной убыли.

Согласно п. 7.1 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества при наличии его вины (умысла или неосторожности).

Хранитель признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, а также если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать (п. 7.2 договора).

Сторонами к договору было подписано дополнительное соглашение от 01.04.2013 (т. 1 л.д. 19).

Во исполнение условий договора, истец принял на хранение купно-рогатый скот в количестве 1 614 голов и лошадей в количестве 83 голов, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приема-передачи крупно-рогатого скота и лошадей, принадлежащих МУСП "Араслановский" РБ (т. 1 л.д. 62).

В период с 25.03.2013 по 31.03.2015 ООО АФ "Идель" осуществлял свои обязательства по хранению имущества, в связи с чем, понесло расходы по хранению скота на общую сумму 43 710 180 руб. 83 коп., в доказательство чего представило в материалы дела подписанные сторонами акты от 28.01.2014 N 23/1, от 22.04.2014 N 24/1, от 31.12.2014 N 39/1, от 31.03.2015 N 5/1 (т. 1 л.д. 23, 25, 27, 29).

Выставленные на основании указанных актов счета-фактуры ответчиком оплачены не были.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.04.2015 N 75 с требованием оплатить задолженность в размере 43 710 180 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 15).

Отсутствие возмещения ответчиком понесенных истцом расходов по хранению скота послужило основанием для обращения ООО АФ "Идель" в суд с исковым заявлением.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик ссылался на то, что по акту приема-передачи ООО АФ "Идель" приняло от МУСП "Араслановский" РБ имущество - поголовье сельскохозяйственных животных, общим количеством 1 614 голов крупно-рогатого скота и 83 головы лошадей.

В рамках процедуры конкурсного производства в отношении МУСП "Араслановский" РБ было реализовано из общего числа сельскохозяйственных животных 1 363 головы, что подтверждается договорами купли-продажи от 14.08.2015 N 23/2015 с приложением N 1, от 03.06.2015 N 3/2015 с приложением N 1, от 03.06.2015 N 2/2015 с приложением N 1 (т. 2 л.д. 101-119, 123-137).

Остаток не переданных голов составляет 334 головы: коровы - 212 голов, нетели - 111 голов, лошади - 11 голов, на общую сумму 6 927 360 руб.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Неполный возврат переданных на хранение сельскохозяйственных животных, послужил причиной обращения ответчика в суд с встречным исковым заявлением о взыскании убытков в виде стоимости утраченных сельскохозяйственных животных.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата расходов истца в связи с осуществлением хранения крупно-рогатого скота и лошадей ответчиком произведена не была. Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата принятого на хранение крупного рогатого скота и лошадей в полном объеме в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п. 2 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Норма п. 2 упомянутой статьи возлагает бремя доказывания отсутствия вины на лицо, нарушившее обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пп. 1 п. 2 указанной статьи при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой и недостачей вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей. На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а в силу п. 2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие виновного действия (бездействия) ответчика, размер ущерба, причинную связь между причиненным ущербом и действиями (бездействиями) ответчика, принятие разумных мер к уменьшению размера ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Факт передачи ответчиком истцу на хранение купно-рогатого скота в количестве 1 614 голов и лошадей в количестве 83 голов, подтверждается двусторонним актом приема-передачи крупного-рогатого скота и лошадей, принадлежащих МУСП "Араслановский" РБ (т. 1 л.д. 62).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно договору купли-продажи от 14.08.2015 N 23/2015 МУСП "Араслановский" РБ продало ООО АФ "Идель" поголовье крупно-рогатого скота в количестве 904 головы, их них 23 головы быки производители, 704 головы коровы, 177 голов телок (п. 1.1 договора; т. 2 л.д. 101-103).

Согласно договору купли-продажи от 03.06.2015 N 3/2015 МУСП "Араслановский" РБ продало гражданину Российской Федерации Ялилову Марату Маркизовичу поголовье лошадей в количестве 72 головы, из них: жеребцы 3 головы, мерины 23 головы, кобыломатки 22 головы, молодняк 7 голов, кобылки 5 голов, жеребята 12 голов (п. 1.1 договора; т. 2 л.д. 123-125).

Согласно договору купли-продажи от 03.06.2015 N 2/2015 МУСП "Араслановский" РБ продало гражданину Российской Федерации Ялилову Марату Маркизовичу поголовье крупно-рогатого скота в количестве 387 голов, из них: 69 голов бычки, 318 голов телки (п. 1.1 договора; т. 2 л.д. 128-130).

Таким образом, МУСП "Араслановский" РБ было реализовано из общего числа сельскохозяйственных животных 1 363 головы,

Представленные истцом в материалы дела акты на выбытие животных и птиц обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств утраты именно сельскохозяйственных животных, принадлежащих ответчику. Данные акты составлены и подписаны без участия ответчика, специалистов ветеринарной службы и ветеринарного врача. Полномочия лиц, подписавших данные акты, не подтверждены.

Кроме того, в качестве основных причин гибели животных в данных актах указано: "инородное тело", "бронхопневмания", "пневмония", расстройство желудочно-кишечного тракта", из чего следует вывод, что ООО АФ "Идель" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства, установленные п. 2.1.2 договора от 25.03.2013 N 1.

Доказательств подтверждающих возникновение болезней животных и причинение им травм не по вине истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ООО АФ "Идель" доказательств возврата переданных ему сельскохозяйственных животных по договору хранения в полном объеме в материалы дела не представило, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ответчика.

Суд первой инстанции, при расчете убытков руководствовался средней стоимостью сельскохозяйственных животных на основании отчета N 12 об оценке рыночной стоимости имущества МУСП "Араслановский: коровы - 212 голов по средней стоимости 21 800 руб. = 4 621 600 руб.; нетели - 111 голов по средней стоимости 9 002 руб. = 999 222 руб.; лошади - 11 голов по средней стоимости 48 198 руб. = 530 178 руб. (т. 4 л.д. 61-65).

Согласно расчету суда первой инстанции, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 6 151 000 руб. 00 коп.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции признан верным.

Довод о том, что судом первой инстанции не установлен факт наступления убытков, их причина и период в который они произошли, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО АФ "Идель" в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих падеж крупного рогатого скота и лошадей не по вине истца, а также вследствие непреодолимой силы, не представило.

Поскольку факт передачи истцу на хранение 1 614 голов купно-рогатого скота и 83 голов лошадей, а также последующий факт недостачи 212 голов коровы, 111 голов нетели, 11 голов лошадей, сторонами дела не оспаривается, при отсутствии оснований, свидетельствующих о невиновности истца, факт причинения убытков ответчику считается установленным.

Довод о том, что материалами дела не подтверждается, что убытки произошли вследствие ненадлежащего (некачественного) исполнения обязательств по договору хранения, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство. Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательства, с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ссылка на то, что представленные МУСП "Араслановский" РБ акты пересчета скота от 10.04.2015 составлены и подписаны не уполномоченным на то лицом, описанные в актах поголовье не соответствует ни акту приема-передачи, ни отчету N 12 об оценке рыночной стоимости, судом апелляционной инстанции не принимается, так как истец, указанные акты в суде первой инстанции в установленном законом порядке не оспорил.

Ссылка на то, что суд первой инстанции не учел, что в феврале 2013 часть скота была поражена вирусом Лейкоза, что подтверждается письмом с райгорветстанции от 18.02.2013 N 84, не может быть принята в качестве основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку из указанного письма не усматривается, что заражению вирусом Лейкоза подверглись сельскохозяйственные животные, принадлежавшие ответчику. Также в указанном письме указанно на нарушение истцом закона о Ветеринарии.

Указание на то, что поскольку первоначальные исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме, исполнение обязательств по договору хранения истцом исполнялось надлежащим образом, что исключает его вину в причинении вреда, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как первоначальные и встречные исковые требования не являются взаимоисключающими.

Довод о том, что ООО АФ "Идель" не являлся профессиональным хранителем, либо хранителем на возмездной основе, которые отвечают за сохранность имущества независимо от вины, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответственность за утрату, недостачу или повреждение имущества сторонами была согласована при заключении договора.

Ссылка на то, что при расчете убытков, суд первой инстанции не принял во внимание нормы расходов в виде потерь от падежа животных, утвержденные постановлением Правительства от 15.07.220 N 560, изложенные истцом в своем контррасчете, подлежит отклонению, так как истцом не доказано, что гибель животных произошла вследствие естественной убыли, а не по его вине.

Направленные истцом в адрес ответчика уведомления о падеже скота и применении срочных мер, не является основанием, исключающим вину истца в несохранении сельскохозяйственных животных.

Довод о том, что судом в решении не указано, какие условия договора или требования закона истцом были нарушены, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как истцом не доказано соблюдение условий п. 2.1.2 договора от 25.03.2013 N 1.

Ссылка на то, что требование о возврате переданного на хранение имущества, после продажи части имущества, не было заявлено, соответственно доказательств возврата оставшегося имущества не могло быть, подлежит отклонению, так как материалами дела не подтверждено наличие у истца крупного рогатого скота и лошадей ответчика, оставшихся после продажи части животных по договорам купли-продажи от 14.08.2015 N 23/2015, от 03.06.2015 N 3/2015, от 03.06.2015 N 2/2015.

Указание истца на то, что в расчете суд первой инстанции оценил недостающих лошадей в количестве 11 голов по стоимости жеребца - 48 198 руб., однако данные лошади относятся к кобыломаткам, цена которых составляет 24 386 руб., подлежит отклонению, так как в акте приема-передачи крупно-рогатого скота и лошадей, принадлежащих МУСП "Араслановский" РБ указано лишь количество голов передаваемых лошадей, без индивидуально определенных признаков, позволяющих идентифицировать конкретных лошадей, в связи с чем, продажа жеребцов по договору купли-продажи от 03.06.2015 N 3/2015 не свидетельствует о том, что в общем количестве передаваемых от ответчика истцу лошадей, не могла быть большего числа голов жеребцов.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2015 по делу N А07-8230/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Идель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина