Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 18АП-13005/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

08 ноября 2016 г.

Дело N А07-8230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Идель" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2016 по делу N А07-8230/2015 (судья Перемышлев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Идель" - Габитова Р.Г. (паспорт, доверенность от 01.08.2016).

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Идель" (далее - ООО АФ "Идель", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Араслановский" Республики Башкортостан (далее - МУСП "Араслановский" РБ, ответчик) о взыскании 43 710 180 руб. 83 коп. задолженности.

Определением суда 10.06.2015 принято встречное исковое заявление МУСП "Араслановский" РБ к ООО АФ "Идель" о взыскании 6 927 360 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 162-164, т. 2 л.д. 98-99, т. 4 л.д. 1-2).

Определением суда 08.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - Межрайонная ИФНС России N25 по Республике Башкортостан, третье лицо; т. 2 л.д. 29-32).

Решением суда первой инстанции от 07.12.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО АФ "Идель" в пользу МУСП "Араслановский" РБ взыскано 6 151 000 руб. убытков, в остальной части заявленных требований отказано (т. 4 л.д. 70-78).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2015 оставлено без изменения (т. 4 л.д. 107-111).

ООО АФ "Идель" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 5 л.д. 7-8).

Определением суда первой инстанции от 05.09.2016 в удовлетворении заявления ООО АФ "Идель" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015 по делу N А07-8230/2015 отказано (т. 5 л.д. 66-71).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО АФ "Идель" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, является выявленные неправомерные бездействия бывшего конкурсного управляющего МУСП "Араслановский" РБ Гайнетдинова Р.Ю., выразившиеся в допущении утраты сельскохозяйственных животных в количестве 334 головы на общую сумму 6 151 000 руб., что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 по делу N А07-8698/2012.

Утрата сельскохозяйственных животных произошла из-за незаконных действий (бездействий) конкурсного управляющего МУСП "Араслановский" РБ Гайнетдинова Р.Ю., в связи с чем, ООО АФ "Идель" не должно нести полную ответственность по утрате сельскохозяйственных животных.

Указанное обстоятельство (бездействие конкурсного управляющего в период с 17.12.2014 по 22.01.2015, с 02.04.2015 по 15.05.2015) является существенным для раннее рассмотренного дела, возникло в период принятия судебного акта и не могло быть известно ООО АФ "Идель".

Суд первой инстанции не принял действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве за основание для пересмотра судебного акта, при этом, не обосновав свои выводы.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, МУСП "Араслановский" РБ и Межрайонная ИФНС России N 25 по Республике Башкортоста своих представителей не направили.

С учетом мнения подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России N 25 по Республике Башкортостан поступило письменное пояснение, в котором третье лицо указало на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2015 первоначальные исковые требования ООО АФ "Идель" удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования МУСП "Араслановский" РБ удовлетворены частично, с ООО АФ "Идель" в пользу МУСП "Араслановский" РБ взыскано 6 151 000 руб. 00 коп. убытков (т. 4 л.д. 70-78).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2015 оставлено без изменения (т. 4 л.д. 107-111).

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ООО АФ "Идель" указало, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 по делу N А07-8698/2012 установлено и подтверждено материалами дела, что конкурсный управляющий МУСП "Араслановский" РБ своевременно не реализовал имущество должника (спорных сельскохозяйственных животных) в период с 17.12.2014 по 22.01.2015, с 02.04.2015 по 15.05.2015, то есть не предпринял соответствующие меры по своевременному предоставлению информации организатору торгов по опубликованию сообщений связанных с реализацией имущества должника (в отношении спорных сельскохозяйственных животных), с учетом того, что положение о продаже имущества должника было утверждено 07.04.2014, начальная цена продажи спорных сельскохозяйственных животных утверждена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2014 по делу N А07-8698/2012.

Бездействие конкурсного управляющего в период реализации имущества должника привело к длительному, вынужденному содержанию скота, что при не оплате корма, привело к увеличению падежа.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего МУСП "Араслановский" РБ Гайнетдинова Р.Ю. определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 по делу N А07-8698/2012 были признаны незаконными в части допущения утраты спорных сельскохозяйственных животных в количестве 334 головы на общую сумму 6 151 000 руб., что является существенным для настоящего дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ООО АФ "Идель" на момент рассмотрения дела N А07-8230/2015.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении факты и обстоятельства не являются применительно к предмету настоящего спора новыми либо вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Проверив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, даны следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (абз. 1 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия и носили бы существенный характер.

ООО АФ "Идель" в материалы дела были представлены определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 по делу N А07-8698/2012, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2014 по делу N А07-8698/2012, уведомление о падеже скота и о необходимости предпринять срочные меры от 26.12.2014 N 45, от 10.02.2015 N 6, уведомление от 01.06.2015 N 26 (т. 5 л.д. 9-22).

Вместе с тем, делая вывод о виновности ООО АФ "Идель" в причинении МУСП "Араслановский" РБ убытков в размере 6 151 000 руб., суд первой инстанции в рамках дела N А07-8230/2015 исходил из доказанности факта нарушения истцом положений ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженного в невозвращении ответчику сельскохозяйственных животных на сумму 6 151 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что бездействие конкурсного управляющего МУСП "Араслановский" РБ в период реализации имущества должника, не являлось основанием для невыполнения истцом своих обязательств по договору хранения от 25.03.2013 N 1, поскольку в силу п. 4.3 договора ответчик должен был в последующем возместить истцу произведенные последним необходимые расходы на кормление, обогрев скота, его выпас, ветеринарные расходы и т.д.

С учетом изложенного, указанные в заявлении ООО АФ "Идель" обстоятельства, не являются вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть основанием пересмотра решения от 07.12.2015, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Поскольку иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО АФ "Идель" в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015 по делу N А07-8230/2015.

Указание на то, что основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, является выявленные неправомерные бездействия бывшего конкурсного управляющего МУСП "Араслановский" РБ Гайнетдинова Р.Ю., выразившиеся в допущении утраты сельскохозяйственных животных в количестве 334 головы на общую сумму 6 151 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, так как истцом в материалы дела не были представлены доказательства, исключающие его вину в утрате животных. ООО АФ "Идель" обязано было надлежащим образом исполнять свои обязанности в соответствии с п. 2.1.2 договора от 25.03.2013 N 1, и в последующем обратиться к МУСП "Араслановский" РБ о компенсации произведенных хранителем необходимых расходов на хранение имущества, как это предусмотрено п. 4.2 договора.

Ссылка на то, что ООО АФ "Идель" не должно нести полную ответственность по утрате сельскохозяйственных животных, судом апелляционной инстанции не принимается, так как обязанность содержать сельскохозяйственных животных в сохранности, договором от 25.03.2013 N 1, была возложена именно на истца, расходы на содержание животных, в том числе на приобретение кормов, также возложена на истца. Таким образом, в рамках правоотношений по договору от 25.03.2013 N 1, лицом, надлежащим образом не исполнившим свои обязательства, является истец.

Иные доводы правового значения не имеют.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО АФ "Идель" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2016 по делу N А07-8230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Идель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина