Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 17АП-15547/15

г. Пермь

26 февраля 2016 г.

дело N А71-11170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ООО "Дименсион-Маркет": Хлебникова И.Г., паспорт, доверенность от 09.10.2015;

от ООО "Правовед": Винокурова Ю.В., паспорт, доверенность от 20.11.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дименсон-Маркет"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2015 года о процессуальном правопреемстве ООО "ИжевскИнвест" на ООО "Гермес-Союз"

апелляционные жалобы ООО "Димнесон-Маркет", ООО "Правовед"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Дименсон-Маркет" о процессуальном правопреемстве ООО "Гермес-Союз" на ООО "Дименсон-Маркет" и об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Димнесон-Маркет" о процессуальном правопреемстве ООО "Правовед" на ООО "Дименсон-Маркет"

вынесенные судьей Барминой В.Д. в рамках дела N А71-11170/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИжевскИнвест" (ОГРН 1055902893507, ИНН 5905238584)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2015 принято к производству заявление ООО "Гермес-Союз" о признании ООО "ИжевскИнвест" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве; судебное разбирательство назначено на 26.10.2015.

Судебное заседание 26.10.2015 по ходатайству ООО "Гермес-Союз" отложено на 24.11.2015 в связи с заявлением им о заключении 12.10.2015 договора уступки права (цессии) между ООО "Гермес-Союз" и ООО "Правовед".

В судебном заседании 24.11.2015 ООО "Правовед" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ООО "Гермес-Союз" на его правопреемника - ООО "Правовед".

ООО "Дименсион-Маркет" ходатайствовало о замене ООО "Гермес-Союз" и ООО "Правовед" на ООО "Дименсион-Маркет".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2015 года удовлетворено ходатайство ООО "Правовед" о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО "ИжевскИнвест", произведена замена заявителя по делу N А71-11170/2015 с ООО "Гермес-Союз" на ООО "Правовед".

Также определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2015 года судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Дименсион-Маркет" о процессуальном правопреемстве ООО "Гермес-Союз" на ООО "Дименсион-Маркет", а также в процессуальном правопреемстве ООО "Правовед" на ООО "Дименсион-Маркет".

Не согласившись с вынесенными определениями, ООО "Димнесон-Маркет", ООО "Правовед" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Дименсион-Маркет" в апелляционной жалобе просит определение о процессуальном правопреемстве ООО "Гермес-Союз" на ООО "Правовед" отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не учтено перечисление обществом "Дименсион -Маркет" обществу "Правовед" платежными поручениями N N 131, 132 от 20.11.2015 денежных средств на общую сумму 515 000 руб. с назначением платежа "о погашении задолженности ООО "ИжевскИнвест" по делу N А71-6148/2015; на момент судебного заседания денежные средства обществом "Правовед" возвращены не были. По мнению апеллянта, общество "Правовед" в силу положений ст. 313 ГК РФ обязано было принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, отказ в таком принятии свидетельствует о злоупотреблении последним своими правами.

В апелляционной жалобе на определение об отказе в удовлетворении ходатайств указывает на погашение задолженности ООО "ИжевскИнвест" перед ООО "Гермес-Союз" в размерах 502 500 руб. и 13 050 руб., взысканной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-6148/2015, на основании ст. 313 ГК РФ; в нарушение положений ст. 389.1 и п. 2 ст. 313 ГК РФ общество "Гермес-Союз" вернуло поступившие от ООО "Дименсион-Маркет" денежные средства в счет погашения задолженности должника, чем затронул права должника и цессионария - ООО "Правовед"; считает, что данные действия кредитора содержат признаки злоупотребления правом, а именно своими действиями общество "Гермес-Союз" препятствует погашению долга ООО "ИжевскИнвест", лишило цедента права на получение денежных средств, принадлежащих ему по закону и в силу условий договора цессии; действия направлены на введение в отношении должника процедуры банкротства. По мнению апеллянта обязательства по оплате долга ООО "ИжевскИнвест" со стороны третьего лица исполнены в полном объеме. Также ссылаясь на положения ст.ст. 313, 327 ГК РФ и ст. 48 АПК РФ и внесение денежных средств в размере обязательства должника на депозит нотариуса, апеллянт считает, что имеются все основания для осуществления правопреемства в его пользу.

ООО "Правовед" в своей апелляционной жалобе на определение об отказе обществу "Дименсион-Маркет" в процессуальном правопреемстве просит изменить мотивировочную часть определения, а именно в абз. 7 на стр. 3 указать "Согласно пояснениям представителя ОО "Правовед" денежные средства поступившие от ООО "Дименсион-Маркет" по платежным поручениям N N 131, 132 от 20.11.2015 были возвращены обществом "Правовед" платежными поручениями NN 101, 102 от 23.11.2015". В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что отраженные мотивировочная часть определения (абз. 6-7 стр. 3) не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Правовед" в письменном отзыве против удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Дименсион-Маркет" возражает.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ООО "Дименсион-Маркет" и ООО "Правовед" на доводах своих апелляционных жалоб настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения изложенные в письменном отзыве, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определений в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве общество "Правовед" ссылается на заключение с ООО "Гермес-Союз" заявителем по делу договора уступки права требования (цессии) от 12.10.2015.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Из материалов дела следует, что между ООО "Гермес-Союз" и ООО "Правовед"12.10.2015 заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого ООО "Гермес-Союз" уступило, а ООО "Правовед" приняло права требования к ООО "ИжевскИнвест", возникшие на основании договора об уступке требования от 24.07.2015 в результате неисполнения обязательства по договору подряда N 016/125 от 09.02.2015, с учетом любых приложений, дополнительных соглашений и других документов, являющихся его неотъемлемой частью и указанных в Приложении N 1 к настоящему договору (л.д. 95-97).

Согласно п. 2 договора цессии размер задолженности должника на дату подписания настоящего договора установлен решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2015 по делу N А71-6148/2015 в сумме 502 500 руб. и 13 050 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Цена уступленного права определена сторонами в п. 1.3 договора в размере 260 000 руб.

В п. 5.4 договора стороны предусмотрели, что права требования по настоящему договору переходят от цедента к цессионарию в момент подписания настоящего договора сторонами и поступают в свободное распоряжение цессионария и не считаются находящимися в залоге у цедента.

В счет оплаты уступленного права ООО "Правовед" перечислило на счет ООО "Гермес-Союз" обусловленную договором цессии сумму - 260 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 90 от 26.10.2015.

Проанализировав условия договора уступки права требования (цессии) от 12.10.2015, суд апелляционной инстанции установил, что названный договор является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, условия договора содержат сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, в связи с чем, данный договор цессии является заключенным и соответствующим требованиям закона.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства и приведенные нормы права, установив отсутствие нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИжевскИнвест", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Правовед" о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, руководствуясь ст. 48 АПК РФ обосновано произвел замену заявителя по делу о банкротстве - ООО "Гермес-Союз" на его правопреемника - ООО "Правовед".

В обоснование своего заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Дименсион-Маркет" ссылается на то, что в порядке ст. 313 ГК РФ погасило задолженность ООО "ИжевскИнвест", приводя следующие обстоятельства.

19 октября 2015 года платежными поручениями N 88 и N 89 перечислило ООО "Гермес-Союз" 515 550 руб. с назначением платежа "погашение задолженности за ООО "ИжевскИнвест" на основании решения суда N А71-6148/2015" (л.д. 146, 147).

ООО "Гермес-Союз" 20.10.2015 вернуло на банковский счет ООО "Дименсион-Маркет" полученные денежные средства в общей сумме 515 550 руб. (платежные поручения N 10 и 11 от 20.10.2015) как ошибочно перечисленные, поскольку на момент получения денежных средств от ООО "Дименсион-Маркет" ООО "Гермес-Союз" не являлось кредитором ООО "ИжевскИнвест" в связи с заключением 12.10.2015 договора уступки права с ООО "Правовед".

Кроме того, платежными поручениями N N 131, 132 от 20.10.2015 ООО "Дименсион-Маркет" перечислило ООО "Правовед" денежные средства в сумме 515 550 руб. с назначением платежа о погашении задолженности ООО "ИжевскИнвест" по делу N А71-6148/2015.

ООО "Правовед" 23.11.2015 вернуло на банковский счет ООО "Дименсион-Маркет" полученные денежные средства в общей сумме 515 550 руб. (платежные поручения N N 101, 102 от 23.11.2015) как ошибочно перечисленные (т. 2, л.д. 35, 36).

23 октября 2015 года денежные средства в такой же сумме (платежные поручения N 90 и N 89) внесены на депозит нотариуса г. Москвы Федорченко А.В. "в счет погашения задолженности за ООО "ИжевскИнвест" на основании решения суда N А71-6148/2015" (л.д. 152-153).

Рассматривая ходатайство общества ООО "Дименсион-Маркет" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленнму ООО "Правовед" соглашению от 12.10.2015, заключенному между ним и ООО "ИжевскИнвест", должник принял на себя обязательство лично погасить задолженность перед кредитором, погашение задолженности иными лицами допускается по предварительному письменному согласованию должника и кредитора.

Стороны соглашения (ООО "Правовед" и ООО "ИжевскИнвест") согласия на погашение задолженности, установленной решением Арбитражного суда Удмурткой Республики от 31.07.2015 по делу N А71-6148/2015 обществом "Дименсион-Маркет" не давали. В связи с чем, у ООО "Дименсион-Маркет" отсутствуют правовые основания для признания его кредитором ООО "ИжевскИнвест".

Суд апелляционный инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции. В отношении доводов ООО "Дименсион-Маркет" считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Вместе с тем, исходя из буквального прочтения ст. 48 Закона о банкротстве наступление таких правовых последствий как отказ суда в признании требований кредитора обоснованными и введении наблюдения обусловлен установлением факта погашения задолженности должником.

Действительно, в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, в этой связи кредитор вправе отказаться от его реализации.

Однако, ни должник, ни кредиторы - общества "Гермес-Союз" и "Правовед" не предполагали возможным исполнение обязательств должника, установленных судебными актами по делу N А71-6148/2015, за счет третьего лица. Напротив, соглашением от 12.10.2015 стороны договорились о личном исполнении обязательств.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство о банкротстве связывает с признанием требований первого кредитора обоснованным признание за ним статуса заявителя по делу о банкротстве, которым он в силу положений ст. 9 ГК РФ волен распоряжаться самостоятельно.

Согласно ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Апелляционный суд исходит из недопустимости манипулирования нормами права, которое допущено лицами, участвующими в деле, в целях извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В частности заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано ООО "Дименсион-Маркет" воспрепятствованием получению ООО ""Гермес-Союз" и ООО "Правовед" статуса заявителя по делу о банкротстве в целях обеспечения контроля за процедурой банкротства в связи с тем, что его заявление о признании должника банкротом принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве и подлежало рассмотрению после обоснованности требования первого кредитора.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заявляя о процессуальном правопреемстве общество "Дименсион-Маркет" одновременно ходатайствует об отказе от заявления о признании должника банкротом.

При этом, данный отказ от заявления не повлечет прекращения производства по делу о банкротстве ООО "ИжевскИнвест" поскольку имеется заявление АО "Альфа-Банк" о признании должника банкротом, принятое к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве и подлежащее рассмотрению после заявления ООО "Гермес-Союз" (определение от 22.10.2015).

Также в материалы дела оппонентом представлены судебные акты, свидетельствующие о том, что ООО "Дименсион-Маркет" действует подобным образом не впервые и совершает подобные действия с единственной целью - получением АО "Альфа-Банк" статуса заявителя по делу о банкротстве.

Поскольку ООО "Дименсион-Маркет" не преследует цели прекращения дела о банкротстве в связи с погашением требований, включенных в реестр на основании ст. 57 Закона о банкротстве, единственной целью является подтверждение статуса заявителя по делу о банкротстве, данное поведение не соотносится с целями процедуры банкротства в целом, а именно погашением требований кредиторов.

При этом замена кредитора на данной стадии не могла обеспечить осуществление контроля за процедурой банкротства, поскольку замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя только до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего (п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств общества "Дименсион-Маркет" о процессуальном правопреемстве.

Оснований для отмены определений от 04.12.2015, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Поскольку при обжаловании определений о процессуальном правопреемстве подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2015 года по делу N А71-11170/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова М.А. Полякова