Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 05АП-9537/15

г. Владивосток

26 февраля 2016 г.

Дело N А51-15567/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-9537/2015

на решение от 14.09.2015

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-15567/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НТС "Градиент" (ИНН 7720125736, ОГРН 1027739304570, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.05.1995)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании недействительными решений,

при участии:

от ООО "НТС "Градиент": представитель Блинов И.Ф. по доверенности от 10.06.2015 N 1 со сроком до 31.12.2016, паспорт;

от Владивостокской таможни: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НТС "Градиент" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО НТС "Градиент") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) о классификации товаров от 06.04.2015 по ТН ВЭД ТС N N РКТ-10702020-15/000112 - РКТ-10702020-15/000141 (с внесенными изменениями), в отношении товаров N N 1-30, задекларированных по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10702020/020215/0002445.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2015 заявленные обществом требования удовлетворены. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 90.000 рублей

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению таможенного органа, в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее по тексту - Решение N 156) классификация подгузников, изготовленных из различных материалов, должна осуществляться по материалу изготовления абсорбирующего слоя. В случае если абсорбирующий слой изготовлен из различных материалов - в последней подсубпозиции, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника. Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку заключением таможенных экспертов ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 19.03.2015 N 04/003475 было установлено, что спорные товары являются готовыми многослойными санитарно-гигиеническими впитывающими изделиями одноразового применения - подгузниками детскими, а материалом изготовления абсорбирующих слоев являются целлюлозные волокна и гранулы из полиакриламида, то у таможни имелись основания для классификации товара в товарной позиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС, так как в рассматриваемом случае последней по возрастанию является указанная подсубпозиция ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни по имеющимся в материалах дела документам.

Через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от таможенного органа поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-10430/2015 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАОРИ" о признании незаконным решения Владивостокской таможни о классификации товара N РКТ-10702070-15/000021 от 17.03.2015 по ДТ N 10702070/020215/0000877.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, которое будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь реюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание возражения представителя ООО НТС "Градиент" по заявленному ходатайству, руководствуясь статьями 143, 159, 184-185 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного таможенным органом ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-10430/2015 в связи с отсутствием установленных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу, поскольку суд не усмотрел невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела N А51-10430/2015, рассматриваемого Арбитражным судом Приморского края, необходимость приостановления производства по данному делу документально не подтверждена.

Более того, ООО НТС "Градиент" не является участником дела N А51-10430/2015, рассматриваемого Арбитражным судом Приморского края, в связи с чем судебный акт по указанному делу не будет иметь преюдициального значения для настоящего спора.

ООО НТС "Градиент" в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему, приобщенных коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, поддержанных представителем в судебном заседании, с доводами жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В феврале 2015 года во исполнение контракта N 55/13 от 01.01.2013, заключенного между обществом и иностранной компанией "KAO CORPORATION", на таможенную территорию Таможенного союза в РФ ввезены товары общей стоимостью 115.288.560,00 японских иен.

В целях таможенного оформления товаров обществом подана ДТ N 10702020/020215/0002445, в которой под товарами N N 1-30 заявлены "Санитарно-гигиенические изделия из целлюлозно-бумажной массы, абсорбирующий слой из объемного целлюлозного волокна и гранул полиакриламида: подгузники для детей, различных размеров и артикулов".

Ввезенный обществом товар по спорной ДТ был классифицирован в подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники", ставка таможенной пошлины 5%.

В ходе проведения таможенного контроля в целях идентификации товаров, задекларированных в ДТ N 10702020/020215/0002445, таможенным органом был осуществлен отбор проб и образцов спорного товара для исследования в ЭКС региональном филиале ЦЭКТУ г. Владивосток (акт отбора проб и образцов N 10702020/090215/0000026).

На основании проведенных исследований экспертом подготовлено заключение таможенного эксперта от 19.03.2015 N 04/003475.

Руководствуясь выводами эксперта, изложенных в указанном заключении, таможенным органом сделан вывод о неправомерности определения декларантом заявленного кода ТН ВЭД и 06.04.2015 приняты решения по классификации N N РКТ-10702020-15/000112, РКТ-10702020-15/000113, РКТ-10702020-15/000114, РКТ-10702020-15/000115, РКТ-10702020-15/000116, РКТ-10702020-15/000117, РКТ-10702020-15/000118, РКТ-10702020-15/000119, РКТ-10702020-15/000120, РКТ-10702020-15/000121, РКТ-10702020-15/000122, РКТ-10702020-15/000123, РКТ-10702020-15/000124, РКТ-10702020-15/000125, РКТ-10702020-15/000126, РКТ-10702020-15/000127, РКТ-10702020-15/000128, РКТ-10702020-15/000129, РКТ-10702020-15/000130, РКТ-10702020-15/000131, РКТ-10702020-15/000132, РКТ-10702020-15/000133, РКТ-10702020-15/000134, РКТ-10702020-15/000135, РКТ-10702020-15/000136, РКТ-10702020-15/000137, РКТ-10702020-15/000138, РКТ-10702020-15/000139, РКТ-10702020-15/000140, РКТ-10702020-15/000141 в отношении товаров N N 1-30, указанных в ДТ N 10702020/020215/0002445.

Согласно данным решениям товары, задекларированные обществом по спорной ДТ, отнесены к товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ТС "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники", ставка ввозной таможенной пошлины - 10% от таможенной стоимости товара. В оспариваемых решениях таможня сослалась на применение ОПИ 1 и 6 и заключение таможенного эксперта от 19.03.2015 N 04/003475.

06.04.2015 решениями об изменении решений по классификации товаров внесены изменения в графу 8.1 решений N N РКТ-10702020-15/000116, РКТ-10702020-15/000117, РКТ-10702020-15/000118, РКТ-10702020-15/000119, РКТ-10702020-15/000120, РКТ-10702020-15/000121 (вместо 1, 6 читать 3(В), 6).

24.07.2015 решениями об изменении решений по классификации товаров внесены аналогичные изменения в графу 8.1 решений N N РКТ-10702020-15/000112, РКТ-10702020-15/000113, РКТ-10702020-15/000114, РКТ-10702020-15/000115, РКТ-10702020-15/000116, РКТ-10702020-15/000117, РКТ-10702020-15/000118, РКТ-10702020-15/000119, РКТ-10702020-15/000120, РКТ-10702020-15/000121, РКТ-10702020-15/000122, РКТ-10702020-15/000123, РКТ-10702020-15/000124, РКТ-10702020-15/000125, РКТ-10702020-15/000126, РКТ-10702020-15/000127, РКТ-10702020-15/000128, РКТ-10702020-15/000129, РКТ-10702020-15/000130, РКТ-10702020-15/000131, РКТ-10702020-15/000132, РКТ-10702020-15/000133, РКТ-10702020-15/000134, РКТ-10702020-15/000135, РКТ-10702020-15/000136, РКТ-10702020-15/000137, РКТ-10702020-15/000138, РКТ-10702020-15/000139, РКТ-10702020-15/000140, РКТ-10702020-15/000141.

Не согласившись с решениями таможенного органа о классификации товаров, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемые решения таможни являются немотивированными, необоснованными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу и дополнительных пояснениях к нему, заслушав в судебном заседании представителя общества, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее по тексту - ОПИ) ТН ВЭД ТС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3 (а)).

Согласно ОПИ 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).

Согласно пункту 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

В то же время пунктом 6 названного Положения предусмотрено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или ОПИ 3 (б).

При этом арбитражный суд при наличии спора об оспаривании решения таможенного органа о классификации товара проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД ТС, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.

Как следует из материалов дела, при декларировании товаров N N 1-30 по ДТ N N10702020/020215/0002445 общество определило код ввезенных им товаров как 9619 00 210 0 ТН ВЭД, в то время как таможенный орган при выявлении, по его мнению, неверного кода товаров NN1-30, классифицировал их в товарной субпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД.

Тексту товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД соответствует товар "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники".

Тексту товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД соответствует товар "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники".

Согласно наименованию ввезенного товара, указанному в графе 31 рассматриваемой ДТ, а также информации о составе товара товарная позиция 9619 ТН ВЭД ТС определена декларантом и таможенным органом верно.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне одной товарной позиции 9619 ТН ВЭД ТС, но разных товарных подсубпозиций.

Из материалов дела усматривается, что и общество, и таможенный орган при отнесении товаров N N 1-30 к соответствующему классификационному коду исходили из того, что данный товар - подгузники для детей, состоят из нескольких слоев, изготовлены из различных материалов, в связи с чем применили правило 3 ОПИ ТН ВЭД.

При этом общество в соответствии с правилом 3 (б) учитывало тот материал абсорбирующего слоя, который, по мнению декларанта, придает подгузнику основное свойство - впитывание жидкости, в то время как таможня исходила из того, что абсорбирующий слой спорных подгузников изготовлен из различных материалов, в связи с чем применила правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД (учитывая принятие таможенных органом решений об изменении решений по классификации товара).

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и последовательно применив ОПИ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения о классификации товаров приняты таможней без достаточных к тому правовых оснований ввиду того, что таможенный орган не представил в материалы надлежащих доказательств того, что ввезенный обществом товар необоснованно классифицирован декларантом в товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД ТС, а также не доказал наличие оснований для классификации названного товара в товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ТС.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее:

Действительно, ввезенный товар является одноразовыми детскими подгузниками, состоящими из нескольких слоев:

- верхнего покровного слоя из нетканого полипропиленового полотна (пропускает жидкость);

- абсорбирующего внутреннего слоя из объемного целлюлозного волокна и гранул полиакриламида (поглощает и удерживает впитываемую жидкость);

- нижнего защитного слоя из полиэтиленовой пленки (создает защиту от протекания);

- нижнего покровного слоя из нетканого полипропиленового полотна (предотвращает повреждения защитного слоя, препятствует контакту защитной пленки с кожей ребенка, придает форму изделию).

Указанный состав товара не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается материалами дела, в том числе заключением таможенного эксперта от 19.03.2015 N 04/003475.

Вместе с тем, не соглашаясь с обществом, которое, руководствуясь правилом 3 (б) ОПИ ТН ВЭД, задекларировало ввезенный товар по коду 9619 00 210 0 ТН ВЭД ТС, таможенный орган, настаивая на том, что в рассматриваемом случае применению подлежит правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД, обязано доказать, что правило 3 (б) ОПИ ТН ВЭД не применимо.

По мнению суда апелляционной инстанции, такие выводы таможенным органом могли быть сделаны исключительно по результатам проведенного экспертного исследования, предметом которого должен был быть вопрос о том, какой из материалов абсорбирующего слоя выполняет основную функцию подгузника - впитывание жидкости?

Делая данный вывод, коллегия исходит из того, что говоря о невозможности применения к спорным правоотношениям правило 3 (б) ОПИ ТН ВЭД, таможенный орган должен представить доказательства того, что основное свойство подгузнику - впитывание жидкости, придает не целлюлоза, а оба компонента абсорбирующего слоя в равной степени, что, следовательно исключает возможность применения правила 3 (б) ОПИ ТН ВЭД и отсылает к правилу 3 (в) ОПИ ТН ВЭД.

Таким образом, таможенным органом на разрешение эксперту должны быть прямо поставлены указанные вопросы и, соответственно, получены конкретные ответы в соответствующей части экспертного заключения. Никакими иными доказательствами таможенный орган, принявший решение о классификации ввезенного товара в связи с несогласием с декларантом, заявившим иной код, указанные обстоятельства установить не может.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, из указанного заключения таможенного эксперта, положенного в основу принятия оспариваемых решений, не следует, что на разрешение эксперту был поставлен вопрос о том, какой из материалов абсорбирующего слоя выполняет основную функцию подгузника - впитывание жидкости, и, следовательно, однозначных выводов в указанной части экспертом также сделано не было.

Так, согласно заключению таможенного эксперта, представленные образцы являются готовыми многослойными санитарно-гигиеническими изделиями одноразового применения - подгузниками детскими.

В исследовательской части экспертом отмечается, что основное назначение изделия - впитывание жидкости, выполняет средний абсорбирующий слой, состоящий их двух компонентов: объемного волокна из целлюлозы и гранул абсорбента. Объемное волокно впитывает, поглощает и способствует равномерному распределению жидкости внутри подгузника. Гранулы абсорбента удерживают жидкость и повышают впитывающую способность подгузника. В случае использования композиционного материала в абсорбирующем слое, когда оба компонента этого материала обладают аналогичными свойствами (впитывание жидкости), функции этих материалов можно считать равнозначными.

Вместе с тем, какие либо выводы по результатам проведенного исследования относительно того, какой из материалов абсорбирующего слоя выполняет основную функцию подгузника - впитывание жидкости, экспертом не сделано.

Кроме того, как указано в заключении таможенного эксперта от 19.03.2015 N 04/003475, при исследовании абсорбирующего слоя в случае, когда абсорбент, массовое содержание которого значительно меньше по сравнению с волокнистыми материалами, и он распределен внутри слоя волокнистого материала, что является характерным для представленных образцов товара, определять массовое соотношение составных компонентов (частей) в композиционном материале слоя является не целесообразным. При этом экспертом сделан вывод о том, что определить количественное соотношение всех компонентов (слоев) в образцах товара не представляется возможным.

Не содержит заключение таможенного эксперта и однозначного вывода о том, какой из материалов абсорбирующего слоя подгузников является основным или выполняющим основную функцию (придающую основное свойство).

Вместе с тем, анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное заключение от 19.03.2015 N 04/003475, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при характеристике качественного состава абсорбирующего слоя следует исходить как из его основного целевого использования, так из возможности самостоятельного функционирования его составляющих.

Из описания товара и его структуры, данного экспертом, а также содержащимся в товаросопроводительных документах (например, в декларации о соответствии ввезенного обществом товара требованиям ГОСТ Р 52557-2011 "Подгузники детские бумажные. Общие технические условия" (далее по тексту - ГОСТ Р 52557-2011), можно сделать вывод о том, что состав и количество гелеобразной добавки (суперабсорбент) может варьироваться, что, безусловно, повлияет на объем впитываемой жидкости, но при этом, указанная добавка должна быть встроена в абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, чтобы в полной мере выполнять свою функцию и предназначение. При этом, и без гелеобразующей добавки товар будет выполнять функцию впитывания и удержания жидкости за счет полотна абсорбирующего слоя из целлюлозных волокон.

Данный вывод подтверждается также положениями указанного ГОСТ, согласно пункту 3.1 которого, подгузником детским бумажным является многослойное санитарно-гигиеническое изделие разового использования с абсорбирующим слоем из волокнистых полуфабрикатов древесного происхождения, содержащим гелеобразующие влагопоглощающие материалы (вещества) для впитывания и удержания жидкости, предназначенное для ухода за детьми.

Пунктами 3.4 и 3.10 данного ГОСТ предусмотрено, что внутренний основной впитывающий слой подгузника, который поглощает и удерживает впитываемую жидкость внутри подгузника, состоит из целлюлозного волокна, целлюлозной ваты, целлюлозного полотна, с добавлением химических волокон или без них, с содержанием суперабсорбента.

Из анализа вышеизложенного следует, что именно целлюлоза (волокно, вата, полотно) является тем материалом, который придает подгузнику его основное свойство - впитывание жидкости. В то время как суперабсорбент (гелеобразующая добавка) выполняет лишь вспомогательную функцию повышения впитывающей способности основного впитывающего слоя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении спорного товара для данного вывода требуются специальные познания и одно лишь применение положений ГОСТ Р 52557-2011 в рассматриваемом случае недостаточно.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, учитывая, что аналитические пробы в количестве 8 штук были подвергнуты разрушающим методам исследования при проведении таможенной экспертизы, пробы в количестве 16 штук были возвращены в таможенный орган, однако, как пояснил представитель таможни в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном суде, судьбу возвращенных образцов выяснить не представляется возможным, соответственно, отобранные по акту от 09.02.2015 образцы товара (24 штуки) в распоряжении таможенного органа отсутствуют, при том, что товары, ввезенные по спорной ДТ, 12.02.2015 были выпущены в свободное обращение на территории Российской Федерации, то у коллегии апелляционного суда отсутствовала объективная возможность назначить по настоящему делу судебную экспертизу.

Представленные заявителем в материалы дела экспертное заключение Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты N 002-11-05690 от 17.11.2014, а также заключение таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург N 171/12-2014 от 16.12.2014 содержат выводы не в отношении конкретной партии товара, ввезенной ООО НТС "Градиент" по спорной ДТ, а в отношении иных образцов детских подгузников, составляющих иную товарную партию и ввезенных в иной период времени.

Указанные обстоятельства не позволяют рассматривать экспертное заключение Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты N 002-11-05690 от 17.11.2014 и заключение таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург N 171/12-2014 от 16.12.2014 как имеющие отношение к спорной партии товара и подтверждающие конкретные характеристики именно данного товара, ввезенного обществом по спорной ДТ.

Что касается экспертного заключения ООО НЦСЭО "СЕРТЭКС" N 1355.1.СЭ.02/09-15 от 03.09.2015, в котором экспертом сделан однозначный вывод о том, что ввезенный обществом товар соответствует коду 9619 00 210 0 ТН ВЭД ТС, поскольку целлюлоза является тем веществом абсорбирующего слоя, который придает подгузнику его основное свойство - впитывание жидкости, а суперабсорбент (гелеобразующая добавка) выполняет вспомогательную функцию удержание влаги во впитывающем слое, то апелляционная коллегия относится к данному документу критически, поскольку данное заключение не содержит отметку о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат безусловных доказательств невозможности классификации ввезенного обществом товара в товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД ТС, как и наличия оснований для классификации названного товара в товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ТС.

Вместе с тем, как указывалось выше, в силу правила 3 (б) товары должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим и только в случае невозможности применения данного критерия, для классификации товаров применяется правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД ТС (пункт 6 Положения о порядке применения ТН ВЭД ТС).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 7 статьи 52 ТК ТС в целях обеспечения единообразия толкования Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности на основании предложений таможенных органов Комиссия таможенного союза принимает и публикует решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров.

На основании приведенной нормы права Решением N 156 Коллегия Евразийской экономической комиссии опубликовала разъяснения о классификации подгузников детских одноразовых по ТН ВЭД ТС.

При этом согласно пункту 1 данного решения подгузники детские одноразовые, состоящие из нескольких слоев, изготовленных из различных материалов, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 1 классифицируются в товарной позиции 9619 00 ТН ВЭД ТС.

Подгузники детские одноразовые, состоящие из нескольких слоев, изготовленных из различных материалов, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 3 (б) и 6 классифицируются в рамках той однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 ТН ВЭД ТС, в которой поименован материал изготовления абсорбирующего слоя, придающего подгузнику его основное свойство - впитывание жидкости (абзац 2 пункта 1 Решения N 156).

В абзаце третьем пункта 1 Решения N 156 разъяснено, что подгузники детские одноразовые, абсорбирующий слой которых изготовлен из различных материалов, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 3 (в) и 6 классифицируются в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 ТН ВЭД ТС, последней (в порядке возрастания кодов подчиненных подсубпозиций) среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника.

В то же время, как указано выше, в силу ОПИ 3 (в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Таким образом, с учетом содержания абзаца второго пункта 1 Решения N 156 в абзаце третьем пункта 1 названного Решения дается разъяснение об особенностях применения правила 3 (в) применительно к конкретному товару - в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 ТН ВЭД ТС, последней (в порядке возрастания кодов подчиненных подсубпозиций) среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника.

Вместе с тем Евразийская экономическая комиссия, принимая решения и разъяснения относительно классификации определенных видов товаров, как это следует из содержания указанного Решения N 156, единообразно и последовательно применяет для этих целей ОПИ ТН ВЭД ТС.

Таким образом, Решение N 156 не изменяет последовательность применения ОПИ ТН ВЭД при классификации спорного товара, на что указывает и содержание пункта 1 названного Решения в совокупности всех его абзацев, в связи с чем ссылка таможенного органа на третий абзац пункта 1 Решения N 156 обоснованно отклонена судом первой инстанции.

При этом, коллегией учтено разъяснение, сделанное Федеральной таможенной службой в письме от 27.07.2015 N 06-30/36240 "О классификации средств гигиены" в целях единообразной классификации товаров в товарной позиции 9619 00 ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому классификация подгузников детских одноразовых осуществляется исходя из вида и состава абсорбирующего слоя, придающего подгузнику его основное свойство - впитывание жидкости.

Также судом апелляционной инстанции приняты во внимание предварительные решения таможенных органов государств - членов таможенного союза по классификации товаров, в частности, Казахстана, опубликованные в сборнике принятых предварительных решений на официальном сайте Евразийской Экономической Комиссии, согласно которым товар, имеющий описание аналогичное описанию товара, ввезенного заявителем, классифицирован по коду 9619 00 210 0.

Применительно к рассматриваемому товару и на основании последовательного применения ОПИ ТН ВЭД ТС, в случае если бы состав товара был таков, что ни один из материалов не мог быть определен как основной или как выполняющий основную функцию, тогда товарная подсубпозиция ТН ВЭД ТС 9619 00 900 1 - "детские пеленки и подгузники из прочих материалов" могла бы считаться в равной степени применимой с подсубпозицией 9619 00 210 0 ТН ВЭД ТС - "детские пеленки и подгузники, изготовленные из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы".

Кроме того, по мнению апелляционного суда, из буквального толкования Решения N 156 следует, что спорный товар подлежал классификации в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 ЕТН ВЭД ТС, последней среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника.

Такой последней подсубпозиций применительно к рассматриваемому товару является подсубпозиция 9619 00 210 0, где поименованы полотна из волокон целлюлозы.

Товарной подсубпозиции с наименованием материала изготовления "гелевый абсорбент" либо "гелеобразующая добавка" в товарной позиции 9619 00 не существует. Подсубпозиция "из прочих материалов" не может рассматриваться как позиция, содержащая наименование материала изготовления абсорбирующего слоя.

Таким образом, с учетом первоначального применения таможенным органом при классификации спорного товара исключительно правил 1 и 6 ОПИ (пункт 8.1 оспариваемых решений о классификации товара), суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае таможенный орган не доказал обоснованность применения в данном случае ОПИ 3 (в) без учета ОПИ 3 (б).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность выводов о классификации товара применительно к товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ТС.

Следовательно, суд первой инстанции правильно признал недействительными решения таможни о классификации товара от 06.04.2015 по ТН ВЭД ТС N N РКТ-10702020-15/000112, РКТ-10702020-15/000113, РКТ-10702020-15/000114, РКТ-10702020-15/000115, РКТ-10702020-15/000116, РКТ-10702020-15/000117, РКТ-10702020-15/000118, РКТ-10702020-15/000119, РКТ-10702020-15/000120, РКТ-10702020-15/000121, РКТ-10702020-15/000122, РКТ-10702020-15/000123, РКТ-10702020-15/000124, РКТ-10702020-15/000125, РКТ-10702020-15/000126, РКТ-10702020-15/000127, РКТ-10702020-15/000128, РКТ-10702020-15/000129, РКТ-10702020-15/000130, РКТ-10702020-15/000131, РКТ-10702020-15/000132, РКТ-10702020-15/000133, РКТ-10702020-15/000134, РКТ-10702020-15/000135, РКТ-10702020-15/000136, РКТ-10702020-15/000137, РКТ-10702020-15/000138, РКТ-10702020-15/000139, РКТ-10702020-15/000140, РКТ-10702020-15/000141 (с внесенными изменениями), в отношении товаров N N 1-30, указанных в ДТ N 10702020/020215/0002445.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 90.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по своей сути направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции относительно классификации спорного товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2015 по делу N А51-15567/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова