Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 21АП-121/16

26 февраля 2016 г.

Дело N А84-1706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Вахитова Р.С., Голика В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саматовой М.А.,

в судебном заседании принимали участие:

от подателя апелляционной жалобы (Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Коралл") - Чобанян Соня Ашотовна, доверенность б/н от 01.02.2016;

от истца (Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков") - Шульга Кристина Владимировна, доверенность N 200 от 17.08.2015;

от истца (Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков") - Бабушкин Владимир Яковлевич, доверенность N 186 от 17.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Коралл" на определение арбитражного суда города Севастополя от 04 сентября 2015 года, определение Арбитражного суда города Севастополя от 17 ноября 2015 года по делу N А84-1706/2015 (судья Ражков Р.А.)

по заявлению Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о принятии обеспечительных мер

по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"

к публичному акционерному обществу "Дельта Банк"

о взыскании задолженности по договорам банковского вклада, банковского депозита и банковского счета,

установил:

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.09.2015 удовлетворено заявление Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее- АНО ""Фонд защиты вкладчиков") о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику - ПАО "Дельта Банк", а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО "Дельта Банк", в том числе из договоров аренды и иные права, в том числе права требования по кредитным и иным сделкам ответчика, находящегося на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах заявленной суммы иска в размере 947 147 000,00 рублей, а также путем запрета ПАО "Дельта Банк" совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является ПАО "Дельта Банк", в том числе договоров аренды, и иными правами, в том числе правом требования, находящимся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах заявленной суммы иска в размере 947 147 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2015, на основании заявления истца об уменьшении суммы исковых требований, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.09.2015 в части суммы 44 428 898 рублей 35 коп. При этом суд признал действующими обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО "Дельта Банк", в том числе договоров аренды и иные права, в том числе права требования по кредитным и иным сделкам ответчика, находящегося на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах заявленной суммы иска в размере 902 718 101,65 рублей; в виде запрета ПАО "Дельта Банк" совершать действия по отчуждению и иному распоряжению, движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является ПАО "Дельта Банк", в том числе договоров аренды, и иными правами, в том числе правами требования, находящимися на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах заявленной суммы иска в размере 902 718 101,65 рублей.

Не согласившись с указанными определениями суда первой инстанции, 29.12.2015 ООО "Санаторий "Коралл" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.09.2015 и 17.11.2015 отменить. В удовлетворении заявления АНО "Фонд защиты вкладчиков" от 03.09.2015 о принятии мер по обеспечению иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Санаторий "Коралл" ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых определений, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В частности, податель апелляционной жалобы указывает, что на основании указанных определений был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Санаторий "Коралл" на праве собственности, а именно: на административно -приемный комплекс и ресторан пансионата "Коралл", расположенные по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, д. 18.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 подателю апелляционной жалобы восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу АНО "Фонд защиты вкладчиков" просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Санаторий "Коралл" отказать, поскольку в ходе рассмотрения указанного дела, не решался вопрос о правах и обязанностях ООО "Санаторий "Коралл" и его имуществе. Оспаривая указанные судебные акты, ООО "Санаторий Коралл" выбран не верный способ защиты своего права, поскольку Общество вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании представитель ООО "Санаторий "Коралл" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определения Арбитражного суда города Севастополя от 04.09.2015 и 17.11.2015 отменить. В удовлетворении заявления АНО "Фонд защиты вкладчиков" от 03.09.2015 о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Представители АНО "Фонд защиты вкладчиков" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемые определения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ПАО "Дельта Банк" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие ПАО "Дельта Банк".

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией судей установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 03.09.2015 АНО "Фонд Защиты вкладчиков" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ПАО "Дельта банк" о взыскании задолженности по договорам банковского вклада в размере 947 147 000,00 рублей.

Одновременно истцом, в порядке ст. ст. 90-93 АПК РФ заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что ответчик, осуществляющий деятельность на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, длительное время не исполнял обязательства, вытекающие из договоров банковского вклада (депозита), ввиду чего деятельность структурного подразделения ответчика на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя прекращена решением банка России от 26.05.2014 на основании Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города Федерального значения Севастополя на переходный период". По мнению истца, не непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта о взыскании с ПАО "Дельта Банк" задолженности по договорам банковского вклада и банковского счета.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.09.2015 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено.

На основании указанного определения, Арбитражным судом города Севастополя истцу выдан исполнительный лист от 04.09.2015 N 004776146 о принятии обеспечительных мер в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 947 147 000,00 рублей.

В предварительном судебном заседании 29.09.2015 Арбитражным судом города Севастополя в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований до 902 718 101,65 рублей.

С учетом указанного ходатайства, определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2015 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 04.09.2015 в части суммы 44 428 898,35 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил их того, что указанные обеспечительные меры направлены на сохранение действующих в момент возникновения спорных правоотношений материально- правовых статусов сторон спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены указанных судебных актов, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Согласно абзацу 2 пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что арест на имущество был наложен судебным приставом- исполнителем в порядке исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер, коллегия судей полагает, что в данном случае подателем апелляционной жалобы избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку, при наличии спора, связанного с принадлежностью имущества собственник имущества или иное лицо, владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, ООО "Санаторий "Коралл" для защиты своих нарушенных прав вправе обратиться в Арбитражный суд города Севастополя с иском об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 04 сентября 2015 года делу N А84-1706/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Коралл" без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 17 ноября 2015 года по делу N А84-1706/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Коралл" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Р.С. Вахитов В.С. Голик