Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 16АП-5134/15

г. Ессентуки

24 февраля 2016 г.

Дело N А63-8639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниченко Е. В. на решение от 27.10.2015 по делу N А63-8639/2015 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Звук-М", г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601451520,

к индивидуальному предпринимателю Колесниченко Евгению Владимировичу, г. Зеленокумск, ОГРНИП 304264130600084,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Колесниченко Е.В.: Колесниченко Е.В. (лично), от общества с ограниченной ответственностью "Звук-М": Кизик А.А. (по доверенности от 22.09.2015), Рогозин Б.В. (по доверенности от 05.11.2013),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Звук-М" г. Минеральные Воды (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колесниченко Евгению Владимировичу, г. Зеленокумск (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование фонограмм в сумме 480 000 рублей (уточненные требования).

Решением от 27.10.2015 суд взыскал с предпринимателя в пользу общества компенсацию за нарушение исключительных смежных прав в размере 480 000 рублей, расходы на восстановление нарушенного права в сумме 100 рублей, судебные издержки в сумме 250 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 08.08.2014, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, у истца отсутствует право на обращение с указанными требованиями, факт продажи контрафактной продукции не материалами дела не подтвержден.

Правильность решения решение от 27.10.2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2014 по делу N А63-3374/2014 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество на основании лицензионных договоров от 19.04.11 N 152/11, от 14.07.09 N 146/09, от 04.10.11 N 271/11, от 14.06.12 N 75/12, от 08.08.11 N 225/11/П, от 30.05.13 N 132/13, от 24.10.11 N 244/11, от 14.06.12 N 78/12, от 06.05.10 N 55/10, от 10.01.13 N 1/13 является обладателем исключительных смежных прав на фонограммы произведений: в исполнении Тхагалегова М.А.: "Алан", "Калым", "Одна ночь", "Богиня (Малышка)", "Плачут раны", "Казанова", "Сурэт", "Украдет и позовет", "Родная", "Отомщу", "Ты не со мной", "Си дахэ", "Неверная", "Ислам", "Не уходи", "Одна любовь", в исполнении Тхагалегова М.А. и Азамата Биштова "Сердце", в исполнении Тхагалегова М.А. и Амирины "Небо для тебя", в исполнении Тхагалегова М.А. и Аниуаром Кагазежевым "Уэ зызакъуэрщ",в исполнении Тхагалегова М.А. и Анастасии Аврамиди "Вянут розы в снегу", в исполнении Тхагалегова М.А. и Лилией Шаулуховой "А сердце - стоп", в исполнении Биштова А.: "Сто причин", "Воровочка", "Лилии", "Скучаешь", "Водка - горькая вода", "Красная поляна", "Обманула", "Хожу хмельной", "Ангелина", "Мадонна", "Остановись", "Черкесский флаг", в исполнении Биштова А. и Начесовой Анжелики "Жестокая любовь", в исполнении Биштова А. и Лилии Шаулуховой "Потанцуй", в исполнении Дзыбова М.: "За тебя", "Сердце кровью обливается", "Негодяй", "Родная девочка", "Дружба", "Южный ветер", "Хазбулат", "Роза", "Рауль", "Аджах", "Пиковая дама", в исполнении Дзыбова и Начесовой Анжелики "Я тебя ревную", в исполнении Дзыбова М. и Анастасии Аврамиди "Я за тебя воюю" (постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.04.14 по делу N А12-14422/2013, постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.06.15 по делу N А63-7458/2014, постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.08.15 по делу N А32-7023/2014).

01 октября 2014 года в магазине "Легион", принадлежащем ответчику и расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Зеленокумск, площадь Ленина 72, предлагался к продаже и был реализован компакт-диск "4 в 1 "Звезды Кавказа", на котором содержится запись 31 спорной фонограммы произведений, согласие на включение которых в данный иск общество не давало.

В подтверждение факта реализации диска с записью спорных фонограмм общество представило видеозапись продажи спорного диска от 01.10.14, компакт-диск N 4 в 1, Звезды Кавказа", который не содержит сведений об ответчике как правообладателе исключительных прав на данные фонограммы.

Общество полагая, что предприниматель незаконно использовал произведения, чем нарушил его исключительные смежные права на фонограммы, обратилось в суд с иском о

взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав в размере 480 000 рублей (по 10 000 рублей за каждую фонограмму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, признается использованием исключительных прав в форме распространения.

В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Учитывая положения названной нормы и проанализировав условия лицензионных договоров, заключенных между истцом и исполнителями, по которым исполнители как обладатели исключительных прав передали обществу права использования объектов авторских прав на исключительных условиях (исключительная лицензия), суд приходит к выводу, что истец как обладатель исключительной лицензии на использование спорных музыкальных произведений имеет право на предъявление требований о защите исключительных прав к лицам, использующим названные произведения без оснований, то есть является надлежащим истцом по делу.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.06 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

01 октября 2014 года в магазине "Легион", принадлежащем ответчику и расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Зеленокумск, площадь Ленина, 72, выявлен факт нарушения прав истца на распространение фонограмм произведений авторов и исполнителей, правообладателем исключительных смежных прав на фонограммы которых является ООО "Звук-М". Факт предложения к продаже и заключения договора розничной купли-продажи компакт-диска "4 в 1 "Звезды Кавказа" зафиксирован при помощи видеокамеры.

Из представленной видеозаписи следует, что в магазине "Легион", принадлежащем ответчику и расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Зеленокумск, площадь Ленина, 72, 01.10.14 был приобретен именно представленный суду компакт-диск "4 в 1 "Звезды Кавказа".

В силу статей 12, 14 Кодекса, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществление видеосъемки при фиксации факта розничной купли-продажи является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Таким образом, истцом доказаны факты принадлежности ему исключительных смежных прав на указанные фонограммы и их нарушение ответчиком. Незаконность использования ответчиком спорных фонограмм подтверждается отсутствием у него договора с правообладателем. В связи с тем, что предприниматель осуществил использование объекта авторского права без согласия правообладателя произведения, ООО "Звук - М" (правообладатель) вправе в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Кодекса требовать выплаты компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Согласно статье 1301 Кодекса в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Сумма компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 Кодекса).

В рассматриваемом случае статьей 1311 Кодексом истцу при обращении в суд с настоящим требованием предоставлено право выбора способа определения компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (абзац 2 статьи 1311 Кодексом), либо в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта (абзац 3 статьи 1311 Кодексом).

Истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за каждую фонограмму, а всего 480 000 рублей. Определяя размер компенсации в 480 000 рублей (10 000 рублей за каждую фонограмму) суд исходит из того, что размер подлежащей взысканию компенсации соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, а также, что указанный размер является минимальным (10 000 рублей за каждое нарушение).

В связи с изложенным, требования общества о взыскании с предпринимателя денежных средств в размере 480 000 рублей являются обоснованными и правомерно удовлетворены.

Суд первой инстанции также пришел к правильному, признав, что требование общества о взыскании с предпринимателя расходов на восстановление нарушенного права в виде стоимости товара в размере 100 рублей подлежит удовлетворению, поскольку стоимость приобретенного контрафактного товара относится к убыткам и подлежит возмещению в полном объеме (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2014 N С01-948/2014 по делу N А50-21004/2013).

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2015 по делу N А63-8639/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов