Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 04АП-28/16

г. Чита

26 февраля 2016 г.

Дело N А19-13466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2015 года по делу N А19-13466/2015 по заявлению Администрации муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800841712; ИНН 3803100833, адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, пр. Ленина 37) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1083808012705; ИНН 3808184080, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Красноармейская, 15) о признании недействительным предписания N19/ЧС-5 от 20.05.2015,

(суд первой инстанции: судья Седых Н.Д.),

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального образования города Братска - Кукуевой С.В., представителя по доверенности N 19393/01/15 от 28.09.2015,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области - не явился, извещен,

установил:

Администрация муниципального образования города Братска (далее - заявитель, администрация) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее - административный орган, Управление) с заявлением о признании незаконным предписания N 19/ЧС-5 от 20.05.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого представления.

Не согласившись с указанным решением, администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом судом применены нормы, не подлежащие применению, по доводам, изложенным в жалобе.

По мнению администрации, оспариваемое предписание является недействительным в силу его неисполнения, так как в нём отсутствуют указания на мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что оспариваемое предписание содержит все необходимые данные и является законным. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако администрация и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 20 апреля по 20 мая 2015 года в отношении администрации, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Управления от 31.03.2015 N 19/ЧС, проведена плановая выездная проверка по контролю соблюдения обязательных требований, норм и правил в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на основании Плана проведения плановых проверок ГУ МЧС России по Иркутской области на 2015 год.

Из акта проверки от 20.05.2015 N 19/ЧС-5 следует, что в результате надзорных мероприятий административным органом выявлен ряд допущенных администрацией нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны, в целях устранениях которых начальником отдела Управления заявителю выдано предписание N 19/ЧС-5 от 20.05.2015.

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно возлагая обязанность по выполнению содержащихся в нем требований, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования администрации удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), пункта 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (далее - Административный регламент), утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N375 (зарегистрировано в Минюсте России 13.07.2012 N24901), предписание по результатам проверки выдается в случае обнаружения в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности со стороны проверяемого лица.

В рассматриваемом случае поводом для выдачи администрации предписания N 19/ЧС-5 от 20.05.2015 послужило выявление надзорным органом 5 нарушений: местная система оповещения, созданная на территории администрации, не обеспечивает доведение информации и сигналов оповещения до всего населения, проживающего в жилом районе Центрального округа "Галачинские коттеджи", в жилом районе Падунского округа "Южный Падун", в жилом районе "Бикей", в жилом районе Заярский Правобережного округа, в жилом районе Сухой Правобережного округа, на территории города Братска. В указанных районах не установлены громкоговорящие устройства.

Согласно пункту 1.2 "Положения о системе оповещения и информирования населения муниципального образования города Братска об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, а также об опасностях, возникающих при ведении военных действий или в следствии этих действий от 26.12.2013 N 3565" система оповещения представляет собой организационно-техническое объединение дежурно- диспетчерских служб (далее - ДДС) организаций, расположенных на территории МО города Братска, специальных технических средств оповещения и информирования населения МО г. Братска, сетей вещания и каналов связи, а также подачи сигналов оповещения и передачи речевой информации.

Согласно абзацу "а" подпункту 1 пункту 2.1 "Положения от 26.12.2013 N 3565", муниципальная система оповещения, включает в себя автоматизированную систему централизованного оповещения гражданской обороны с электрическими сиренами и внешними акустическими устройствами, которые в свою очередь используются для экстренного оповещения населения при чрезвычайной ситуации природного и (или) техногенного характера.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки администрации установлено, что в жилых районах: Центрального округа "Галачинские коттеджи", Падунского округа "Южный Падун", Бикей, Заярский Правобережного округа, Сухой Правобережного округа, на территории города Братска, отсутствуют оконечные устройства для доведения информации до населения, что также подтверждается обращением директора муниципального казенного учреждения "Центр по гражданской обороне и защите от чрезвычайных ситуаций" города Братска к начальнику Управления Министерства внутренних дел России по городу Братску о привлечении патрульных автомобилей с громкоговорящими установками для оповещения населения вышеуказанных районов.

Согласно подпункту "м" пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", органы местного самоуправления самостоятельно создают и поддерживают в постоянной готовности муниципальные системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5, 6 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденной постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2003 года N 794, данное Положение определяет порядок организации и функционирования единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (РСЧС), далее именуемой единой системой; единая система объединяет органы управления, силы и средства федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, в полномочия которых входит решение вопросов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, и осуществляет свою деятельность в целях выполнения задач, предусмотренных Федеральным законом "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"; единая система, состоящая из функциональных и территориальных подсистем, действует на федеральном, межрегиональном, региональном, муниципальном и объектовом уровнях; территориальные подсистемы единой системы создаются в субъектах Российской Федерации для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в пределах их территорий и состоят из звеньев, соответствующих административно-территориальному делению этих территорий. Организация, состав сил и средств территориальных подсистем, а также порядок их деятельности определяются положениями о них, утверждаемыми в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; на каждом уровне единой системы создаются координационные органы, постоянно действующие органы управления, органы повседневного управления, силы и средства, резервы финансовых и материальных ресурсов, системы связи и оповещения органов управления и сил единой системы, системы оповещения населения о чрезвычайных ситуациях и системы информирования населения о чрезвычайных ситуациях.

При этом системы оповещения населения о чрезвычайных ситуациях, в том числе системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, создаются только на региональном, муниципальном и объектовом уровнях единой системы.

Пунктами 4, 6, 10 Положения о системах оповещения населения, утвержденного Приказом МЧС РФ, Министерства информационных технологий и связи РФ и Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ от 25 июля 2006 года N 422/90/376 "Об утверждении Положения о системах оповещения населения" установлено, что системы оповещения создаются на муниципальном уровне - местная система оповещения (на территории муниципального образования), системы оповещения всех уровней должны технически и программно сопрягаться; системы оповещения предназначены для обеспечения своевременного доведения информации и сигналов оповещения до органов управления, сил и средств гражданской обороны, РСЧС и населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; основной задачей муниципальной системы оповещения является обеспечение доведения информации и сигналов оповещения до: руководящего состава гражданской обороны и звена территориальной подсистемы РСЧС, созданного муниципальным образованием; специально подготовленных сил и средств, предназначенных и выделяемых (привлекаемых) для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, сил и средств гражданской обороны на территории муниципального образования, в соответствии с пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций"; дежурно-диспетчерских служб организаций, эксплуатирующих потенциально опасные производственные объекты; населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования.

Администрация обязана принимать меры по незамедлительному доведению информации до населения, проживающего на территории города с использованием системы оповещения, которая должна на всех уровнях взаимодействовать и слаженно работать как технически, так и программно.

Кроме того, обстоятельства нарушения должностным лицом Управления установлены, в связи с чем, и выдано предписание об устранении нарушений требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Оспариваемые пункты предписания являются конкретными и исполнимыми. Доказательств обратного, заявителем не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, вынесенным административным органом правомерно.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что допущенные юридическим лицом нарушения посягают на общественный порядок и общественную безопасность. Техногенная чрезвычайная ситуация - обстановка, при которой в результате возникновения источника техногенной чрезвычайной ситуации на объекте, определенной территории или акватории нарушаются нормальные условия жизнедеятельности людей, возникает угроза их жизни и здоровью, наносится ущерб имуществу населения, народному хозяйству и окружающей природной среде. Природная катастрофа - стихийное бедствие особо крупных масштабов и с наиболее тяжелыми последствиями, сопровождающееся необратимыми изменениями ландшафта и других компонентов окружающей природной среды. Такие события являются редкими, но наиболее разрушительными.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 24.07.2015 обстоятельства нарушения установлены, вина администрации подтверждена.

Суд апелляционной инстанции, признаёт довод заявителя о не исполнимости оспариваемого предписания в связи с тем, что оно не содержит мероприятий по устранению выявленных нарушений необоснованным и отмечает следующее.

Проверки органов местного самоуправления регламентированы статьей 77 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Требования к предписаниям установлены часть 2.7 статьи 77 названного Федерального закона, а именно предписания должны содержать перечень выявленных нарушения и сроки их устранения. Оспариваемое предписание содержит все необходимые данные, содержащиеся в вышеуказанной норме закона.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2015 года по делу N А19-13466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Никифорюк Е.О. Желтоухов Е.В.