Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 18АП-358/16

г. Челябинск

26 февраля 2016 г.

Дело N А76-1425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралтеплострой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 по делу N А76-1425/2015 (судья Строганов С.И.)

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Южуралтеплострой" - Сидорук А.В. (доверенность от 10.09.2015);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гарант" Альмухаметов А.А.;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уралпром" - Васильев Игорь Викторович;

представитель Федеральной налоговой службы - Белоусов А.С. (доверенность 74 АА N 2797320 от 28.01.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2015 (резолютивная часть объявлена 16.03.2015) ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Уралпром" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Игорь Викторович.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.09.2015 (вх. N 29824 от 07.10.2015).

Определением от 28.12.2015 суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Гарант" частично, признал недействительным решение собрания общества с ограниченной ответственностью "Уралпром" по седьмому вопросу повестки дня: "одобрить реализацию имущества должника, а именно, права пользования озером "Алабуга" в границах водопользования в соответствии с договором водопользования от 29.07.2014 без проведения торгов"; в остальной части заявленных требований отказал

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью "Южуралтеплострой" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, большинством голосов на собрании кредиторов принято решение одобрить реализацию права пользования озером "Алабуга" в границах водопользования в соответствии с договором от 29.07.2014 без проведения торгов, утверждение итогов инвентаризации. Реализация имущества без проведения торгов обусловлена тем, что стоимость реализуемого имущества составляла менее 100 000 руб., что подтверждается отчетом рыночной стоимости права, составленным ЗАО "Центр права и финансирования "Арка" N 2-0Д/2015 от 26.05.2015. Указанный отчет был представлен собранию кредиторов 16.09.2015. Суд в определении от 28.12.2015 не указал, какие именно требования, обычно предъявляемые к отчету, были нарушены лицом, составившим отчет. Указанный отчет представлен в материалы дела. Кроме того, оценка рыночной стоимости права водопользования была проведена ООО "Дом оценка", аккредитованным в Ассоциации СРО АУ "Южный Урал", что подтверждается отчетом оценщика N ОЦ-01/10-15-3794 от 01.10.2015, стоимость имущества составила 936 руб. Указанные отчеты до настоящего времени никем не оспорены, недостоверными не признаны.

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт в части признания недействительным решения по 7 вопросу повестки дня.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы и конкурсный управляющий Васильев Игорь Викторович поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

В целях полного исследования обстоятельств по делу по ходатайству конкурсного управляющего Васильева Игоря Викторовича к материалам дела приобщен отчет ЗАО "Центр права и финансирования "Арка" N 2-ОД/2015 от 26.05.2015.

Конкурсный управляющий ООО "Гарант" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает, что право пользования озером - это неимущественное право и применение положений пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве неправомерно, имущество должно реализовываться на публичных торгах.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2015 конкурсным управляющим ООО "Уралпром" проведено собрание кредиторов, в котором приняли участие четыре кредитора с правом голоса: Сербинов А.И. (0,56 % голосов), ООО "Гарант" (9,78 %), ФНС России (0,54 %), ООО "Южуралтеплострой" (89,12%).

Собранием кредитором приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего Васильева И.В. о ходе конкурсного производства ООО "Уралпром" по состоянию на 01.09.2015. "ЗА" - 89,68 %, "Против" - 10,32 %.

2. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего Васильева И.В. об использовании денежных средств ООО "Уралпром" по состоянию на 01.09.2015. "ЗА" - 89,68 %, "Против" - 10,32 %.

3. Не образовывать комитет кредиторов, не определять количественный состав и полномочия комитета кредиторов, не избирать членов комитета кредиторов. "Против" - 100 %.

4. Не избирать представителя собрания кредиторов. "Против" - 100 %.

5. Выбрать реестродержателем арбитражного управляющего. "ЗА" - 100 %

6. Утвердить итоги инвентаризации. ЗА" - 89,68 %, "Против" - 8,78 %. Недействительный бюллетень - 1.

7. Одобрить реализацию имущества должника, а именно: права пользования озером "Алабуга" в границах водопользования в соответствии с договором водопользования от 29.07.2014 г. без проведения торгов. ЗА" - 89,68 %, "Против" - 10,32 %.

Также кредитором - ООО "Гарант" в повестку дня собрания кредиторов предложено внести дополнительный вопрос: "об обязании конкурсного управляющего ООО "Уралпром" Васильева Игоря Викторовича оспорить сделку должника по договору мены векселей от 17.01.2014 г.N 35/14 по применению обязательств в размере 19 551 093 руб. 06 коп. в соответствии с правилами главы III.1 "Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"".

По результатам рассмотрения вопроса о включении в повестку дня дополнительного вопроса кредиторами принято решение: "отказать в включении в рассматриваемую повестку дня дополнительного вопроса".

Против включения данного вопроса в повестку дня голосовали: Сербинов А.И. - 0,56 голосов, ФНС России - 0,54 %, ООО "Южуралтеплострой" - 89,12 %. За включение ООО "Гарант" - 9,78 %.

Полагая, что принятые решения собрания кредиторов по 6, 7 вопросам повестки дня и по не включению в повестку дня дополнительного вопроса, предложенного заявителем, являются недействительными, ООО "Гарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения по 7 вопросу повестки дня, суд первой инстанции исходил из того, что имущество не было отражено в бухгалтерском балансе, в связи с чем, подлежало оценке, а поскольку отчет об оценке подготовлен после проведения собрания, суд пришел к выводу о нарушении прав заявителя принятием оспариваемого решения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Вместе с тем, действующее законодательство не запрещает собранию кредиторов принимать решения по иным вопросам, рассмотрение которых не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве имущественные права подлежат продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляла менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Собрание кредиторов по рассмотрению вопроса о реализации имущества должника - права водопользования озером Алабуга в соответствии с договором водопользования от 29.07.2014 было проведено до включения имущества в конкурсную массу.

Так, согласно приказу конкурсного управляющего ООО "Уралпром" N б/н. от 21.09.2015 в конкурсную массу должника включено право водопользования озером Алабуга в соответствии с договором водопользования от 29.07.2014, заключенным Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области и ООО "Семь озер" (прежнее наименовании ООО "Уралпром") по цене 99 000 руб.

Вместе с тем, балансовая стоимость имущественного права ООО "Уралпром" в виде права водопользования озером Алабуга в соответствии с договором водопользования от 29.07.2014, в бухгалтерском балансе должника за 2014 год не отражалась.

Учитывая отсутствие в бухгалтерском учете данных об оценке права пользования озером Алабуга, следует исходить из рыночной стоимости указанного права, определяемой независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В суде первой инстанции уполномоченный орган указал, что собранию кредиторов 16.09.2015 не был представлен надлежащим образом оформленный отчет оценщика о рыночной стоимости указанного имущества.

К отчету конкурсного управляющего (вх. N 29061 от 28.09.2015) представлена выкопировка из отчета N 2-0Д/2015, оценка указанного объекта была произведена оценщиком ЗАО "Центр права и финансирования "Арка" 22.05.2015, отчет составлен 26.05.2015. Согласно указанному отчету стоимость объекта оценки по состоянию на 22.05.2015 составила 939 руб.

Между тем, информация о размещении указанного отчета на сайте ЕФРСБ отсутствует.

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ 16.11.2015, конкурсным управляющим ООО "Уралпром" размещено сообщение 822116, согласно которому в с соответствии с договором N ОЦ-01/10-15-3794 от 01.10.2015 ООО "ДОМ Оценки" была произведена оценка рыночной стоимости права водопользования в части использования шести участков акватории озера Алабуга, общей площадью 0,0224 км.кв., в границах муниципального образования Карабашский городской округ, для рекреационных целей, объект расположен по адресу: Челябинская область, Карабашский городской округ, восточный берег оз.Алабуга, в 2 км севернее развилки автодороги Карабаш-Челябинск и железнодорожных путей. Стоимость права водопользования составляет 936 руб.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы конкурсного управляющего о действительной стоимости указанного актива должника в размере 936 руб., со ссылкой на оценочный отчет оценщика N ОЦ-01/10-15-3794 от 01.10.2015, поскольку данный оценочный отчет не был представлен собранию кредиторов при принятии решения от 16.09.2015.

Вместе с тем, довод конкурсного управляющего о том, что спорное имущество, стоимостью менее 100 000 руб., подлежит продаже без проведения торгов, в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве, подлежит отклонению в силу следующего.

Так, в силу прямого указания абзаца четвертого пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, имущественные права подлежат продаже исключительно с электронных торгов.

Право водопользования относится к имущественным правам.

Норма статьи 111 Закона о банкротстве является специальной (предусматривает особое регулирование порядка продажи определенных видов имущества) и императивной, не предусматривающей возможности изменения порядка продажи имущества, перечисленного в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, в том числе имущественных прав, по решению собрания кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое 16.09.2015 собранием кредиторов ООО "Уралпром" решение по седьмому вопросу повестки дня о продаже права пользования озером "Алабуга" в границах водопользования в соответствии с договором водопользования от 29.07.2014 г. без проведения торгов не соответствует требованиям законодательства о банкротстве; в названной части собрание кредиторов должника превысило пределы своей компетенции; исполнение этого решения конкурсным управляющим приведет к продаже имущества в отсутствие условий конкуренции и нарушит право кредиторов на соразмерное удовлетворение требований в деле о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, для признания указанного решения собрания кредиторов ООО "Уралпром" недействительным и удовлетворения заявленного ООО "Гарант" требования в данной части.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии в конкурсной массе денежных средств и об отсутствии перспектив возмещения расходов на проведение торгов отклоняются судом, поскольку, как следует из материалов дела, несмотря на данные обстоятельства, конкурсный управляющий привлек ООО "Центр права и финансирования "Арка" для оказания бухгалтерских услуг (25 000 руб. в месяц), юридических услуг (25 000 руб. в месяц), что следует из отчета от 01.09.2015. Также конкурсный управляющий дважды заказал составление отчета об оценке рыночной стоимости права водопользования. При этом доказательств невозможности пополнения активов должника, в том числе за счет оспаривания подозрительных сделок (предложение об оспаривании сделки - договора мены векселей от 17.01.2014 поступило от кредитора - ООО "Гарант"), не представлено.

В этой связи оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 по делу N А76-1425/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралтеплострой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина