Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 18АП-10150/15

г. Челябинск

13 октября 2015 г.

Дело N А76-1425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Скобелкина А.П., Столяренко А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2015 по делу N А76-1425/2015 (судья Строганов С.И.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гарант" Альмухаметов Амир Абузарович (определение суда от 11.01.2013);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уралпром" Васильев Игорь Викторович (решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2015);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Южуралтеплострой" - Мишнева К.Р. (доверенность от 14.09.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Уралпром" (ОГРН 1107413000090, далее - общество "Уралпром", должник) признано банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Игорь Викторович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании газете "Коммерсантъ" от 28.03.2015 N 54.

Общество с ограниченной ответственностью "Южуралтеплострой" (далее - общество "Южуралтеплострой", кредитор) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 551 093 руб. 06 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 07.08.2015 требования общества "Южуралтеплострой" в заявленном размере признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - общество "Гарант") обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 07.08.2015 изменить, уменьшив размер включенного в реестр требований кредиторов требования общества "Южуралтеплострой" на 19 442 793 руб. 69 коп., включить в реестр требований кредиторов должника общества "Уралпром" требование общества "Южуралтеплострой" в размере 108 299 руб. 37 коп.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в сфере оборота векселей, полагает, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение по делу. По мнению подателя жалобы, сделка между должником и обществом "Южуралтеплострой" по мене векселей на общую сумму 19 442 793 руб. 69 коп., эмитированных должником 31.12.2010, не может являться обычной сделкой в рамках производственно-хозяйственной деятельности обществ и требует специальных решений органов управления обоих обществ. Включив оспоримое требование общества "Южуралтеплострой" как векселедержателя по полученным по договору мены векселям должника, суд первой инстанции признал обоснованность и законность сделки, имеющей признаки мнимости, притворности и заинтересованности, не изучив фактические обстоятельства возникновения задолженности.

Общество "Южуралтеплострой" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, указывая, что представленные в материалы дела оригиналы векселей N 010114, N 020114, N 010414 от 17.01.2014 соответствуют всем обязательным требованиям, предъявляемым к векселям, предусмотренным Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе); никем не оспаривались; договор мены векселей от 17.01.2014 N35/14 недействительным не признан и сам по себе ничьих прав не нарушает; конкурсным управляющим наличие обязательств перед обществом "Южуралтеплострой" не оспорено, задолженность отражена в промежуточном бухгалтерском балансе должника.

Общество "Южуралтеплострой" обращает внимание, что податель жалобы своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался, мнение на заявление кредитора, а также доказательств, свидетельствующих о том, что получая векселя, кредитор действовал сознательно в ущерб должнику, в материалы дела не представил.

Конкурсный управляющий общества "Уралпром" Васильев И.В. в судебном заседании также считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 01.10.2015; впоследствии в судебном заседании 01.10.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.10.2015 09 час. 15 мин. в связи с необходимостью ознакомления с представленными дополнительными документами.

В судебном заседании 06.10.2015 представитель общества "Гарант" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно отметив, что оспариваемые векселя со сроком по предъявлении векселедержателем не предъявлены к оплате в течение года с даты их составления, в связи с чем им были утрачены права, вытекающие из этих векселей.

Представитель общества "Южуралтеплострой", конкурсный управляющий "Уралпром" Васильев И.В. в судебном заседании просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве, пояснив, что вексельный долг предъявлен должнику в пределах установленного срока исковой давности.

Протокольным определением апелляционного суда на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения правильного и полного пересмотра дела, установления и оценки обстоятельств, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, к материалам дела приобщены представленные обществом "Южуралтеплострой" и конкурсным управляющим общества "Уралпром" Васильевым И.В. дополнительные доказательства: копии разделительного баланса общества "Гарант" при выделении общества с ограниченной ответственностью "Пять озер" (далее - общество "Пять озер") на 01.10.2009; передаточного акта в отношении задолженности общества "Гарант" по векселям на 01.10.2009; промежуточного ликвидационного баланса общества "Уралпром" по состоянию на 15.01.2015 с перечнем дебиторов и кредиторов; платежных поручений от 20.03.2014 N 128, от 12.02.2014 N 61, от 09.04.2014 N 156; договора мены векселей от 14.01.2014 N 15/14, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕБ" и обществом "Южуралтеплострой"; акта приема-передачи векселей от 14.01.2014; решения учредителя общества "Южуралтеплострой" от 15.01.2014; бухгалтерского баланса общества "Южуралтеплострой" за 2014 год с приложением оборотно-сальдовой ведомости по счету N 58 за 2014 год и расшифровок строки 1240 (финансовые вложения, ценные бумаги); запросов конкурсного управляющего Васильева И.В. от 02.10.2015 о предоставлении документов и ответы на них от бывшего директора общества "Уралпром" Сербинова А.И. от 05.10.2015 и ликвидатора Кузнецова Н.В. от 02.10.2015, а также 13 простых векселей от 31.12.2010 на общую сумму 19 442 793 руб. 69 коп. с отметкой об их погашении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

обществом "Южуралтеплострой" (займодавец) с обществом "Уралпром" (заемщик) были заключены договоры беспроцентного займа: N 800/14-З от 03.12.2014 на сумму 1 000 руб.; N 850/14-З от 22.12.2014 на сумму 16 000 руб.; N 910/14-З от 31.12.2014 на сумму 42 000 руб. (л.д. 9,11,14).

В пункте 2.2 договора сторонам определен срок погашения займа - не позднее трех дней с момента получения от займодавца требования о возврате суммы займа.

В подтверждение факта предоставления займа на общую сумму 59 000 руб. кредитором в материалы дела представлены платежные поручения N 569 от 03.12.2014 на сумму 1 000 руб., N 601 от 23.12.2014 на сумму 1 000 руб., N 597 от 22.12.2014 на сумму 15 000 руб., N 626 от 31.12.2014 на сумму 42 000 руб. (л.д. 10,12,13,15).

Требования общества "Южуралтеплострой" в размере 19 492 093 руб. 69 коп. основаны на вексельных обязательствах должника общества "Уралпром", вытекающих из простого векселя N 010114 от 17.01.2014 на сумму 6 700 000 руб., простого векселя N 020114 от 17.01.2014 на сумму 12 742 793 руб. 69 коп., простого векселя N 010414 от 10.04.2014 на сумму 49 300 руб. (л.д. 88-90). Срок оплаты вышеперечисленных векселей определен по предъявлении. Оригиналы векселей приобщены судом первой инстанции к материалам дела (выделенный том).

Векселя получены обществом "Южуралтеплострой" от общества "Семь озер" (впоследствии переименованного в общество "Уралпром") по договору мены векселей от 17.01.2014 N 35/14, акту приема-передачи векселей" от 10.04.2014 (л.д.23, 25).

Согласно договору мены векселей от 17.01.2014 N 35/14, общество "Семь озер" в лице директора Ваганова С.В. передало обществу "Южуралтеплострой" в лице генерального директора Ваганова С.В. собственные беспроцентные простые векселя N010114, N020114, датой составления 17.01.2014, сроком платежа по предъявлении, номинальной стоимостью соответственно 6 700 000 руб. и 12 742 793 руб. 69 коп. в обмен на 13 беспроцентных простых векселей эмитента общества "Семь озер" NN01, 02, 03, 04, 05, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, датой составления 31.12.2010, с аналогичным сроком платежа по предъявлению и общей номинальной стоимостью 19 442 793 руб. 69 коп.

По акту приема-передачи от 17.01.2014 произведен обмен векселей (л.д.24).

Вексель N 010414 от 10.04.2014 на сумму 49 300 руб. получен обществом "Южуралтеплострой" по акту приема - передачи от 10.04.2014 в счет возврата займов общества "Семь озер" на общую сумму 94 000 руб. по договорам: N160/14-З от 20.03.2014 на сумму 14 000 руб., N80/14-З от 12.02.2014 на сумму 50 000 руб., N200/14-З от 09.04.2014 на сумму 30 000 руб. (л.д.26-28).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств, наличие вексельного долга, общество "Южуралтеплострой" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 19 551 093 руб. 06 коп. (с учетом уточнения).

Конкурсный управляющий в ходе заседания в суде первой инстанции возражений против требования не выразил, указав, что данная задолженность подтверждается представленными ему документами.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные кредитором доказательства в их совокупности, в том числе перечисленные выше договоры займа, платежные поручения о перечислении заемных денежных средств, суд первой инстанции установил, что обществом "Южуралтеплострой" исполнена обязанность по передаче должнику заемных денежных средств на общую сумму 59 000 руб., в связи с чем у последнего возникла обязанность по их возврату (статьи 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, получая векселя, кредитор действовал сознательно в ущерб должнику, что указывает на отсутствие оснований для освобождения векселедателя от платежа по векселям, а также учитывая, что вексельный долг подтвержден подлинниками векселей, соответствующих по форме и содержанию требованиям Положения о переводном и простом векселе, предъявлен к оплате в пределах установленных сроков, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования общества "Южуралтеплострой" и в части требования в размере 19 492 093 руб. 69 коп.

Выводы суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа в размере 59 000 руб., вексельного долга в размере 49 300 руб. подателем апелляционной жалобы не оспариваются. Наличие и размер задолженности в указанном размере, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе дополнительными доказательствами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, возражений в отношении пересмотра судебного акта в обжалуемой части не заявили, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции с учетом требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 2.1 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Конкурсный кредитор в установленном порядке возражений против требования кредитора в суде первой инстанции не заявил.

В апелляционной жалобе общество "Гарант" заявило возражения в отношении заключенности договора мены векселей, имеющего признаки мнимости, притворности и заинтересованности сделки, указав, что суд первой инстанции не изучил фактические обстоятельства возникновения задолженности.

Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 и статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, вексель - это ценная бумага, т.е. документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Статьей 77 Положения о переводном и простом векселе установлено, что к простому векселю применяются, в том числе, положения, предусмотренные статьями 16, 30, 47, 48 Положения о переводном и простом векселе.

В силу статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, векселедатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную с процентами, если они были обусловлены.

Лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику (пункт 17 Положения о простом и переводном векселе).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.2000 N33/14) разъяснил, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Поскольку общество "Семь озер" (впоследствии переименованное в общество "Уралпром") по договору мены передало два собственных простых векселя от 17.01.2014, обменяв их на 13 простых векселей, выданных 31.12.2010 на аналогичных условиях, обязательство векселедателя уплатить денежную сумму в размере 19 442 793 руб. 69 коп., удостоверенное векселями, выданными сроком по предъявлении, возникло с момента выдачи векселей, то есть с 17.01.2014 (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве") и является денежным.

Судом первой инстанции установлено, что векселя N 010114, N 020114 датой составления 17.01.2014 соответствуют требованиям Положения о переводном и простом векселе, кредитор является законным векселедержателем, предъявил суду подлинники векселей номинальной стоимостью 19 442 793 руб. 69 коп., неоплаченные должником.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Неподтвержденность оснований для выдачи векселя, предъявленного при установлении требований в рамках дела о банкротстве, с учетом специфики банкротных правоотношений, в которых возможна заинтересованность должника в привлечении определенных кредиторов, исключает возможность принятия векселя в качестве единственного доказательства обоснованности заявленных требований.

В обоснование возражений на доводы подателя жалобы и подтверждение обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, кредитором представлен в материалы дела договор мены векселей от 14.01.2014 N 15/14, по условиям которого общество "ИНТЕБ" передало обществу "Южуралтеплострой" 13 беспроцентных простых векселей эмитента общества "Семь озер" N N 01, 02, 03, 04, 05, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, датой составления 31.12.2010, со сроком платежа по предъявлению, общей номинальной стоимостью 19 442 793 руб. 69 коп. в обмен на беспроцентный простой вексель N 01140114 общества "Южуралтеплострой", датой составления 14.01.2014, с аналогичным сроком платежа по предъявлению и общей номинальной стоимостью 19 442 793 руб. 69 коп.

Решением единственного учредителя общества "Южуралтеплострой" - закрытым акционерным обществом "ИНДУСТРИЯ" от 15.01.2014 ободрена последующая сделка по мене векселей от 17.01.2014, заключенная обществом "Южуралтеплострой" и обществом "Семь озер" в совершении которой имеется заинтересованность - Ваганова С.В., являющего одновременно директором (генеральным директором) обоих обществ.

Из письменных пояснений должника следует, что договор мены векселей от 17.01.2014 заключался в связи с предъявлением обществом "Южуралтеплотрой" векселей от 31.12.2010 к оплате. Взамен оплаты, общество "Семь озер" выпустило векселя на аналогичную сумму с иными реквизитами от 17.01.2014, которые и были переданы кредитору по договору мены от 17.01.2014. Векселя от 2014 года в данном случае служили обеспечением исполнения обязательств по оплате обществом "Семь озер" по векселям 2010 года, перезапуск векселей дал обществу "Семь озер" право на отсрочку платежа, что не запрещено действующим законодательство и было сделано с согласия кредитора - общества "Южуралтеплострой".

Кроме того, вексельный долг отражен в бухгалтерском учете как кредитора, так и должника, что подтверждается разделительным балансом общества "Гарант" при выделении общества "Пять озер" (впоследствии переименованное в общество "Семь озер", а затем в общество "Уралпром"); передаточным актом в отношении задолженности общества "Гарант" по векселям на 01.10.2009; промежуточным ликвидационным балансом общества "Уралпром" по состоянию на 15.01.2015; бухгалтерским балансом общества "Южуралтеплострой" за 2014 год с приложением оборотно-сальдовой ведомости по счету N 58 за 2014 и расшифровок строки 1240 (финансовые вложения, ценные бумаги).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность данных доказательств свидетельствует о реальном характере вексельного обязательства должника в сумме 19 442 793 руб. 69 коп. Доказательств того, что указанная в передаточном акте вексельная задолженность общества "Гарант" на 01.10.2009 погашена, а не трансформирована в последующие вексельные обязательства, как указывает общество "Южуралтеплострой"; равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что выдавая векселя и получая их, стороны действовали сознательно в ущерб кредиторам должника, и ими было допущено злоупотребление правом, имело место недобросовестное поведение сторон исключительно с намерением причинить вред кредиторам, общество "Гарант" в материалы дела не представило.

При изложенных обстоятельствах доводы общества "Гарант" о безосновательности выдачи должником спорных векселей, наличии признаков мнимости, апелляционным судом не принимаются.

Довод подателя жалобы о пропуске кредитором годичного срока для предъявления векселей к платежу со дня их составления, в связи с чем им были утрачены права, вытекающие из данных векселей, основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно статье 34 Положения о простом и переводном векселе переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Статьей 53 Положения о простом и переводном векселе установлено, что по истечении сроков, установленных для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.

Статья 78 Положения о простом и переводном векселе определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю.

В силу статьи 70 Положения о простом и переводном векселе исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Исходя из этого, исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления постановление Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.2000 N 33/14, прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Таким образом, если простой вексель сроком платежа по предъявлении, но не ранее наступления обусловленной векселем даты, не был предъявлен векселедержателем векселедателю к оплате в течение годичного срока, предусмотренного для его предъявления статьей 34 Положения о простом переводном векселе, векселедержатель вправе в течение трех лет со дня срока платежа предъявить векселедателю вытекающие из него требования в исковом порядке, представив подлинный документ, на котором он основывает свои требования.

С учетом даты выдачи спорных векселей - 17.01.2014 на момент обращения общества "Южуралтеплострой" с настоящим требованием трехгодичный срок на предъявление исковых требований к векселедателю не истек.

По этим же основаниям кредитором не пропущен срок для предъявления требования к платежу по векселю N 010414 от 10.04.2014.

Поскольку вексельный долг подтвержден подлинниками векселей, общество "Южуралтеплострой" является законным обладателем указанных ценных бумаг, соответствующих по форме и содержанию требованиям Положения о простом и переводном векселе, при отсутствии доказательств о недобросовестности кредитора при приобретении или предъявлении векселей, общество "Уралпром", являясь прямым должником перед векселедержателем, в соответствии с пунктом 2 статьи 43, статьей 48 Положения о простом и переводном векселе обязано оплатить векселя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения требования общества Южуралтеплострой" в части 19 442 793 руб. 69 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника является обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества "Гарант" по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2015 по делу N А76-1425/2015 в части включения требования общества с ограниченной ответственностью "Южуралтеплострой" в размере 19 551 093 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.П. Скобелкин Г.М. Столяренко