Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 14АП-11436/15

г. Вологда

25 февраля 2016 г.

Дело N А66-8543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2015 года по делу N А66-8543/2014 (судья Рощина С.Е.),

установил:

закрытое акционерное общество - швейная фабрика "Аэлита" (ОГРН 1056906000326, ИНН 6908008799; место нахождения: 171161, Тверская область, город Вышний Волочек, набережная Цнинская, дом 8; далее - общество, ЗАО - швейная фабрика "Аэлита") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (ОГРН 1046904006522, ИНН 6908005886; место нахождения: 171158, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Котовского, дом 68; далее - МИФНС N 3, инспекция) 129 894 руб. 81 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела N А66-8543/2014 по заявлению ЗАО - швейной фабрики "Аэлита" к МИФНС N 3 о признании недействительным решения от 25.03.2014 N 11.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2015 года по делу N А66-8543/2014 с МИФНС N 3 в пользу общества взыскано 88 341 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

МИФНС N 3 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на чрезмерность и необоснованность взысканных судебных расходов. Считает, что указанные судебные расходы должны быть отнесены на общество в связи со злоупотреблением им своими процессуальными правами в ходе рассмотрения дела, выразившимся в представлении в суд доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

ЗАО - швейная фабрика "Аэлита" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО - швейная фабрика "Аэлита" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС N 3 от 25.03.2014 N 11.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2014 года по делу N А66-8543/2014 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года по делу N А66-8543/2014 решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2014 года оставлено без изменения.

В связи с этим ЗАО - швейная фабрика "Аэлита" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МИФНС N 3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 129 894 руб. 81 коп., возникших в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, а именно с МИФНС N 3 в пользу ЗАО - швейной фабрики "Аэлита" взыскано 88 341 руб. в возмещение понесенных обществом судебных расходов.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 названного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что ЗАО - швейная фабрика "Аэлита" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ЛОСМА" (далее - ООО "ЛОСМА") (исполнитель) 12.02.2014 заключили договор оказания юридических услуг N 3 (далее - договор N 3; том 8, лист 28).

Согласно условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на основании представленных заказчиком документов оказать следующие услуги:

- ознакомление с материалами дела, документами, составленными по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в декабре 2013 года в отношении заказчика, экспертиза документов по результатам выездной налоговой проверки на соответствие действующему законодательству;

- правовой анализ перспективы спора;

- оценка действий представителей налоговой инспекции при проведении налоговой проверки, отраженных в материалах дела;

- подготовка отзыва в налоговую инспекцию на вынесенное решение налоговой инспекции по результатам проверки;

- подача апелляционной жалобы в вышестоящие органы налоговой инспекции на результаты проведенной проверки (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора N 3 за оказание в соответствии с настоящим договором услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Сторонами 15.05.2014 подписано дополнение к договору оказания юридических услуг от 12.02.2014 N 3 (далее - дополнение; том 8, лист 29), согласно пункту 1 которого подпункт 1.1 статьи 1 договора N 3 дополнен следующим:

- составление заявления в арбитражный суд на действия налоговой инспекции от истца;

- подача заявления в арбитражный суд;

- участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции;

- представление документов к судебным заседаниям по требованию арбитражного суда;

- подача апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу;

- участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом пункт 2.1 договора N 3 изложен в следующей редакции: "За оказание в соответствии с настоящим договором услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 120 000 рублей" (пункт 2 дополнения).

Факт оказания услуг заявитель подтверждает представленным в материалы дела актом выполненных работ от 15.05.2015, а также актом выполненных работ от 31.03.2015, в котором стоимость услуг определена в денежном выражении (том 8, листы 30, 60).

Согласно указанным актам исполнитель в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции оказал заказчику следующие услуги:

- составление заявления на действия налоговой инспекции и подача его на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области (стоимость - 25 000 руб.);

- составление заявления о принятии обеспечительных мер и подача его в Арбитражный суд Тверской области (стоимость - 15 000 руб.);

- участие представителя истца в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции; составление и подача отзывов к каждому судебному заседанию (по 10 000 руб. за каждое заседание, всего 40 000 руб.);

- составление отзыва на апелляционную жалобу и подача его в Арбитражный суд Тверской области (20 000 руб.);

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (20 000 руб.).

Кроме этого, в указанных актах стороны подтверждают, что вышеперечисленные услуги предоставлены исполнителем полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Из материалов дела следует, что представитель общества Смирнова Л.О. приняла участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Тверской области (01.09.2014, 02.10.2014, 31.10.2014, 11.11.2014) и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (18.02.2015), что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также судебными актами, вынесенными по итогам проведения указанных судебных заседаний.

В подтверждение факта оплаты оказанных по договору N 3 юридических услуг ответчик представил в материалы дела копии платежных поручений от 24.02.2014 N 48 на 10 000 руб., от 23.04.2014 N 104 на 10 000 руб., от 22.07.2014 N 228 на 10 000 руб., от 10.10.2014 N 291 на 10 000 руб., от 04.12.2014 N 359 на 10 000 руб., от 13.01.2015 N 5 на 10 000 руб., от 30.01.2015 N 40 на 10 000 руб., от 02.03.2015 N 68 на 10 000 руб., от 03.03.2014 N 70 на 919 руб., от 17.06.2015 N 176 на 10 000 руб., от 22.06.2015 N 185 на 10 000 руб., от 10.07.2015 N 209 на 10 000 руб., от 21.07.2015 N 225 на 10 000 руб., всего на сумму 120 919 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором N 3, а также факт оплаты обществом оказанных представителем услуг.

Кроме этого, в составе судебных расходов общество просит возместить также расходы в сумме 9894 руб. 81 коп., которые включают в себя следующее:

- проезд 17.02.2015 представителя Смирновой Л.О. на электричке по маршруту город Тверь - город Вышний Волочек стоимостью 119 руб. (в подтверждение представлен проездной билет; том 8, лист 31);

- услуги парковки автотранспортного средства в городе Вологде стоимостью 150 руб. (в подтверждение представлены счет от 17.02.2015 N 241, квитанция на оплату N 0327; том 8, лист 77);

- проживание представителя Смирновой Л.О., руководителя общества Сидорова Е.А., водителя Фролова А.А. с 17.02.2015 по 18.02.2015 в гостинице "Вологда" общей стоимостью 4200 руб. (в подтверждение представлены счет от 17.02.2015 N 1377, квитанция об оплате N 0325; том 8, лист 78);

- выплата суточных водителю Фролову А.А. и руководителю Сидорову Е.А. за 18.02.2015 и 19.02.2015 в размере 400 руб. каждому (в подтверждение представлены авансовые отчеты от 19.02.2015; том 8, листы 79, 76 соответственно);

- оплата бензина для проезда по маршруту город Вышний Волочек - город Вологда и обратно общей стоимостью 3825 руб. 81 коп. (в подтверждение представлены чеки на оплату от 19.02.2015 на сумму 475 руб. 50 коп., от 18.02.2015 N 6933, 4665 на общую сумму 2000 руб., от 17.02.2015 на сумму 850 руб. 08 коп. и на сумму 500 руб. 23 коп.; том 8, лист 80).

В обоснование понесенных расходов в материалы дела также представлены следующие документы:

- копия приказа о направлении с 17.02.2015 по 18.02.2015 в командировку Сидорова Е.А. и Фролова А.А. от 17.02.2015 N 26 (том 8, лист 81);

- копия путевого листа N 627 автомобиля ГАЗ-3110 за период с 17.02.2015 по 18.02.2015 (том 8, лист 82);

- копии расходного кассового ордера от 11.02.2015 N 23 о выдаче Сидорову Е.А. 9968 руб.; расходного кассового ордера от 11.02.2015 N 24 о выдаче Фролову А.А. под отчет 4000 руб. (том 8, листы 83-84);

- расшифровки представительских расходов на сумму 8975 руб. 81 коп. и на сумму 9894 руб. 81 коп. с учетом выплаты суточных представителю в размере 800 руб. (том 8, листы 86, 103).

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие критерии, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В данном случае суд первой инстанции, приняв во внимание характер и суть спора (оспаривание решения налогового органа, вынесенного по итогам проведения выездной проверки); степень сложности дела; объем услуг, оказанных представителем заявителя, а также заявителем собранной доказательственной базы; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к заседанию; количество проведенных с участием представителя судебных заседаний; продолжительность рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя до 80 000 руб., из которых:

15 000 руб. - оформление заявления,

5000 руб. - оформление заявления о принятии обеспечительных мер,

40 000 руб. - участие представителя общества в судебных заседаниях суда первой инстанции (01.09.2014, 02.10.2014, 31.10.2014, 11.11.2014),

20 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу и представительство интересов заявителя в суде апелляционной инстанции.

Кроме этого, оценив представленные в материалы дела доказательства несения заявителем расходов на оплату бензина для проезда из города Вышний Волочек в город Вологду и обратно (3825 руб. 81 коп.), а также представленный инспекцией расчет расхода бензина по указанному маршруту (общий расход бензина составит 96 литров, стоимость бензина - 32 руб./л), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату бензина подлежат возмещению в сумме 3072 руб.

Также в расшифровке представительских расходов на сумму 9894 руб. 81 коп. (том 8, лист 103) в разделе "Расходы представителя по счету" указано на выплату суточных в размере 800 руб., при этом доказательств несения расходов в указанной части заявителем не предъявлено.

В части уменьшения суммы расходов, связанных с оплатой бензина, а также недоказанности понесенных расходов на оплату суточных обществом возражений не предъявлено.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов, связанных с проживанием представителя и работников общества в городе Вологде, а также транспортных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 8341 руб. (9894 руб. 81 коп. - 753 руб. 81 коп. - 800 руб.).

Апелляционная инстанция полагает, что исходя из конкретных обстоятельств дела и его сложности с учетом характера спора, объема доказательств (8 томов), доводов сторон и продолжительности рассмотрения дела, разумность пределов подлежащей взысканию суммы судебных расходов (88 341 руб.) определена судом правильно.

Довод инспекции о том, что судом при расчете общей суммы расходов, подлежащих возмещению, допущена арифметическая ошибка, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Ответчик, ссылаясь в жалобе на то, что размер взысканных судебных расходов завышен, при этом доказательств чрезмерности понесенных ЗАО - швейной фабрики "Аэлита" судебных расходов, а также доказательств, обосновывающих разумный размер расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, в суды первой и апелляционной инстанции не представил, мотивированный контррасчет стоимости услуг представителя суду не предъявил.

Кроме этого, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ и условий договоров, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг представителя определена сторонами по своему усмотрению.

Представленный инспекцией в материалы дела перечень сведений о сложившейся в регионе стоимости услуг представителей применительно к обстоятельствам настоящего дела носит неконкретный характер, а также не свидетельствует о чрезмерности взысканных судебных расходов.

Указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы, поскольку представленные сведения содержат указание на минимальную стоимость юридических услуг.

Кроме этого, по приведенным сведениям не установить, с учетом каких критериев определена стоимость соответствующих услуг.

В целом представленные истцом документы не содержат сведений о стоимости одного часа работы специалиста той же квалификации, что и специалист, привлеченный обществом. Цены же на услуги адвоката имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие адвокат. В частности, цена зависит от объема работ, специализации представителя и многих иных факторов, влияющих на время, затраченное на решение всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "ЛОСМА" не осуществляет деятельность по оказанию юридических услуг, в связи с этим судебные расходы общества нельзя признать обоснованными и разумными, является неправомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом число лиц, которые могут быть представителями в арбитражном суде, названным Кодексом не ограничено. Нормы АПК РФ не ограничивают и право на взыскание расходов на оплату услуг представителя, в том числе при наличии юристов в штатном расписании организации.

Поскольку ЗАО - Швейная фабрика "Аэлита" обладает исключительным правом выбора юридических консультантов, которым оно поручает защиту своих интересов в арбитражном суде, то такой выбор не может быть обусловлен необходимостью привлечения представителей компаний, осуществляющих деятельность исключительно по оказанию юридических услуг, либо штатных юристов. Общество, вступая в рассмотрение арбитражного дела, обоснованно и добросовестно соизмеряло необходимость получения квалифицированной юридической помощи со сложностью и спецификой налогового спора и степенью возможных для себя неблагоприятных последствий в случае проигрыша дела.

Кроме этого, обществом совместно с отзывом на апелляционную жалобу представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ЛОСМА" по состоянию на 03.11.2015, в графе 55 которой указано на осуществление деятельности в области права.

Ссылка ответчика на нарушение судом части 2 статьи 111 АПК РФ ввиду того, что спор возник вследствие непредставления обществом документов в инспекцию, что свидетельствует, по его мнению, о злоупотреблении ЗАО - швейной фабрики "Аэлита" процессуальными правами и является основанием для отнесения судебных расходов на общество, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае инспекцией не представлено надлежащих доказательств злоупотребления общества процессуальными правами, а также того факта, что именно непредставление обществом документов привело к принятию МИФНС N 3 решения, признанного недействительным арбитражным судом. Помимо того, из судебных актов по делу А66-8543/2014, принятых судами первой и апелляционной инстанции, а также собранных материалов дела следует, что выводы судебными инстанциями сделаны на основании доказательств, собранных налоговым органом во время выездной налоговой проверки деятельности общества.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными и соответствующими объему защищаемого права являются судебные расходы в размере 88 314 руб., которые понесены обществом и потому подлежат взысканию с ответчика.

Иные доводы подателя жалобы были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов обжалуемого определения у апелляционного суда не имеется.

С учетом того что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2015 года по делу N А66-8543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина