Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 10АП-2593/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А41-10081/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Виста" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года по делу N А41-10081/13, принятому судьей Федуловой Л.В., по заявлению Дубровского Б.А., Кушвида А.Р. к Закрытому акционерному обществу "Виста", Обществу с ограниченной ответственностью "Югранд", третьи лица: Лайпанов Г.С., Таирова Ф.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Дубровский Б.А., Кушвид А.Р. обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Виста", ООО "Югранд" с требованием:

- применить последствия ничтожной сделки - договора мены от 26 апреля 2010 года, заключенного между ЗАО "ВЛАДЭНА" (ЗАО "Виста") и ООО "Югранд":

1. в форме односторонней реституции: возвратить в собственность ЗАО "Виста" (ранее ЗАО "ВЛАДЭНА") земельный участок с кадастровым номером 50:23:0220246:7, общей площадью 5 190 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, д.4, для бани и фитнес - центра с автостоянкой; здание бани с комплексом сервисных услуг, фитнес, ресторан, гостиница, с условным номером 50-50-23/138/2009-227, общей площадью 6 317,6 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, г. Раменское, ул. Чугунова, д.4;

2. в форме возвращения ЗАО "Виста" в положение, существовавшее до совершения сделки, в отношениях с налоговыми органами: уменьшить начисленный ЗАО "Виста" налог на добавленную стоимость на излишне начисленную по результатам совершения ничтожной сделки сумму налога 13 914 857 (тринадцать миллионов девятьсот четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек путем исключения из налогооблагаемой базы стоимости нежилого здания, проданного по ничтожной сделке, в сумме 91 220 923 (девяносто один миллион двести двадцать тысяч девятьсот двадцать три) рубля 00 копеек, а также исключить сумму пени, начисленной за несвоевременную уплату не подлежащего оплате налога.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Лайпанов Г.С., Таирова Ф.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике.

От ЗАО "Виста" поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А41-10081/13 по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ЗАО "Виста" обжаловало его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 12.12.2011 по делу N А25-1769/2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО "Виста", была введена процедура наблюдения, а исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2013 по делу N А41-10081/13, соответственно, в силу положений п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве, ст.39 АПК РФ настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Московской области.

Отказывая в передаче настоящего дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 17 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 Высший Арбитражный суд Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В этом случае согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление арбитражного управляющего должника об оспаривании совершенной должником сделки подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или самим должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению исключительно в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 1 части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 8 пункта 17 названного Постановления Пленума).

Согласно ст.35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом, положениями статей 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены исключения из общего правила определения подсудности, с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.38 АПК РФ следует, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 54 следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок и объекты недвижимости на нем расположены на территории Московской области, соответственно, настоящий спор подсуден Арбитражному суду Московской области.

В своей апелляционной жалобе общество указывает, что оспариваемом в рамках настоящего дела договором предусмотрено, что споры из такого договора (в том числе и о применении последствий недействительности договора) подлежат разрешению в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской республики.

Между тем, исходя из смысла положений статьи 37 АПК РФ, по соглашению сторон (договорная подсудность) может быть изменена только подсудность по месту нахождения ответчика или по выбору истца. Изменение по соглашению сторон исключительной подсудности (в том числе и по месту нахождения недвижимого имущества как в рассматриваемом случае) АПК РФ не предусмотрено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года по делу N А41-10081/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова