|
30 мая 2016 г.
|
Дело N А41-10081/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
от истцов, Бориса Александровича Дубровского: Манько Е.А. по доверенности от 16.06.15 N 74 АА 2615095, Александра Рубеновича Кушвида: Игумнова Е.П. по доверенности от 25.06.15 N 74 АА 2615190;
от правопреемника истца: УК "РФЦ-Капитал": Манько Е.А. по доверенности от 01.02.16 N 6;
от ответчиков, ЗАО "Виста": Корышева С.С. - ген. директор согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Югранд": Махмутов Р.А. по доверенности от 18.01.16 N 02/16;
от 3-их лиц, Герман Салихович Лайпанов, Феруза Исмаиловна Таирова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево- Черкесской Республике, Бытдаев Мурат Азрет - Алиевич: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Югранд" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года о процессуальном правопреемстве по делу N А41-10081/13, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску по иску Бориса Александровича Дубровского, Александра Рубеновича Кушвида к ЗАО "Виста", ООО "Югранд" о применении последствий ничтожной сделки,
третьи лица: Герман Салихович Лайпанов, Феруза Исмаиловна Таирова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево- Черкесской Республике, Бытдаев Мурат Азрет - Алиевич,
УСТАНОВИЛ:
12 марта 2013 г. Борис Александрович Дубровский, Александр Рубенович Кушвид (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Виста" (далее - ЗАО "Виста"), Обществу с ограниченной ответственностью "Югранд" (далее - ООО "Югранд") со следующими требованиями с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ:
- применить последствия ничтожной сделки - договора мены от 26 апреля 2010 года, заключенного между ЗАО "ВЛАДЭНА" (ЗАО "Виста") и ООО "Югранд" в форме односторонней реституции: возвратить в собственность ЗАО "Виста" (ранее ЗАО "ВЛАДЭНА") земельный участок с кадастровым номером 50:23:0220246:7, общей площадью 5 190 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, д.4, для бани и фитнес - центра с автостоянкой; здание бани с комплексом сервисных услуг, фитнес, ресторан, гостиница, с условным номером 50-50-23/138/2009-227, общей площадью 6 317,6 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, г. Раменское, ул. Чугунова, д.4.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Герман Салихович Лайпанов, Феруза Исмаиловна Таирова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, Бытдаев Мурат Азрет - Алиевич.
ООО "Управляющая компания "РФЦ Капитал" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца Бориса Александровича Дубровского на ООО "Управляющая компания "РФЦ-Капитал".
В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что между Дубровским Б.А. (Учредитель управления) и ООО "Управляющая компания "РФЦ Капитал" (Управляющий) заключен договор доверительного управления N Д(ДУ)-005-301213-30 от 30.12.2013 года, согласно которому Учредитель управления передает Управляющему имущество доверительное управление, а Управляющий обязуется от своего имени за вознаграждение осуществлять доверительное управление этим имуществом. Согласно передаточному распоряжению Дубровский Б.А. передал ООО "УК "РФЦ-Капитал" на основании договора доверительного управления N Д(ДУ)-005-301213-30 от 30.12.2013 года акции ЗАО "Виста" (т.4 л.д.53-68).
Определением арбитражного суда Московской области от 31.03.2016 произведена замена Бориса Александровича Дубровского на ООО "Управляющая компания "РФЦ-Капитал".
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Югранд" подало апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить в виду несоответствия его нормам процессуального права.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктами 1, 2 ст. 1012 ГК РФ предусмотрено, что по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне
(доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
Согласно п. 1 ст. 1020 ГК РФ, доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.
Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.
В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном
или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация
юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно ч.3 ст.48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца Бориса Александровича Дубровского на ООО "Управляющая компания "РФЦ-Капитал".
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент подписания договора доверительного управления N Д(ДУ)-005-301213-30 (30.12.2013) Дубровский Борис Александрович не владел акциями ЗАО "Виста" и не мог передать их в доверительное управление ООО "Управляющая компания "РФЦ-Капитал", в связи с чем заявитель
