Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-3753/16

город Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-9655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года

по делу N А40-9655/2012, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-89)

по иску Ильичева Бориса Федоровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы"

(ОГРН 1037739329429, 119136, г. Москва, 3-й Сетуньский проезд, 4),

Пикусу Игорю Юрьевичу

третьи лица: Ильичев Владимир Федорович, Потапьев Владимир Прохорович

о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" -

Санин В.Ю. (доверенность от 15.01.2016),

Ильичева Е.В. (доверенность от 15.01.2016)

Пикус Игорь Юрьевич -

не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Ильичев Борис Федорович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" и Пикусу Игорю Юрьевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи, заключенной между ответчиками в отношении нежилого, отдельно стоящего здания, площадью 201 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, пр. Сетуньский 1-й, дом 5, условный номер 146337, в виде истребования у Пикуса Игоря Юрьевича вышеуказанного здания в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" и возврата Обществом с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" денежных средств, уплаченных Пикусом Игорем Юрьевичем за указанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2013 г. решение от 18.01.2013 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10.04.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9655/12-7-89 отменены. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от19.07.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии Ильичев Борис Федорович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" и Пикусу Игорю Юрьевичу о взыскании 172.200 руб. расходов на оплату услуг представителя, 75.198 руб. расходов на оплату проезда, 70.000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы 03 декабря 2015 года с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурсы" в пользу Ильичева Бориса Федоровича взыскано 28.798,30 руб. транспортных расходов, 52.500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 35.000 руб. расходовы по проведению экспертизы; с Пикуса Игоря Юрьевича в пользу Ильичева Бориса Федоровича взыскано 28.798,30 руб. транспортных расходов, 52.500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 35.000 руб. расходов по проведению экспертизы.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурсы", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает на то, что отыскиваемые ответчиком по делу расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы документально не подтверждены, завышены и не отвечают критерию разумности.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурсы", доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец, ответчик - Пикус Игорь Юрьевич, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает 172.200 руб. расходов на оплату услуг представителя, 75.198 руб. расходов на оплату проезда, 70.000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг между Ильичевым Б.Ф. и Новиковым С.Н., акты выполненных работ Ильичевым Б.Ф. и Новиковым С.Н., расписки в подтверждение получения денежных средств Новиковым С.Н., договор на оказание юридических услуг между Ильичевым Б.Ф. и Мельниковой А.А., акт сдачи-приемки оказанных услуг между Ильичевым Б.Ф. и Мельниковой А.А., расписки от 17.10.2014 г., 24.10.2014 г, 20.11.2014 г., 04.12.2014 г., электронные билеты.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию спора (о применении последствий недействительности сделки), уровень его сложности (рассмотрение дела в суде первой, апелляционной инстанций, направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции), объема участия в нем представителей истца, в том числе, Новикова С.Н., Мельниковой А.А., сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно снизил размер отыскиваемых расходов, счел, что расходы на оплату услуг представителей в размере 105.000 руб. (по 52.500 руб. с каждого из соответчиков) будут соответствовать критерию разумности понесенных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом доказаны разумность и факт выплаты вознаграждения за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде в указанном размере. Ответчик же, напротив, не доказал чрезмерность, либо неразумность понесенных обществом расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что смена истцом представителей в суде способствовала неоправданному увеличению судебных издержек, необоснованны. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников. Таких доказательств податель жалобы не представил. Доводы апелляционной жалобы об обратном носят голословный, умозрительный характер и по существу сводятся к иной оценке установленных судом по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг от 23.04.2013 г., заключенный между Ильичевым Б.Ф. и Мельниковой А.А. с идентичным предметом и перечнем услуг как и в договоре от 18.09.2013 г. уже был предметом рассмотрения и взыскания издержек с ответчиков в рамках дела N А40-55396/2013, отклоняются апелляционным судом, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору от 18.09.2013 г., заключенному между Ильичевым Б.Ф. с Мельниковой А.А. В предмете данного договора сторонами определено оказание услуг по делу N А40-9655/2012, а в расписке указано на получение Мельниковой А.А. денежных средств по договору от 18.09.2013 г. по делу N А40-9655/2012. Наличие между сторонами иных договорных отношений и взыскание издержек по другому делу в пользу того же представителя не может лишать истца права требовать с ответчика возмещения расходов, понесенных им в связи с рассмотрением конкретного дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков транспортных расходов, поскольку несение данных расходов именно истцом - Ильичевым Борисом Федоровичем документально не подтверждено. Из представленных в материалы дела электронных билетов усматривается, что расходы по их оплате несли Иван Ильичев, Владимир Ильичев (третье лицо), тогда как о взыскании транспортных расходов просит истец - Ильичев Борис Федорович.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании транспортных расходов на оплату проезда, апелляционный суд не принимает в качестве надлежащих доказательств по делу представленные истцом маршрутные квитанции электронного билета на пассажиров Мельникову А.А. и Ильичева И.Б., отмечая отсутствие доказательств несения истцом указанных расходов в данной части, при том, что договорами на оказание юридических услуг стороны не оговорили возможность оплаты расходов, связанных с проездом для участия в судебном заседании, договор с Ильичевым И.Б. отсутствует, а доказательств оплаты истцом указанных расходов в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" в пользу Ильичева Бориса Федоровича 52.500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 35.000 руб. расходов по экспертизе; взыскании с Пикуса Игоря Юрьевича в пользу Ильичева Бориса Федоровича 52.500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 35.000 руб. расходов по экспертизе.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года по делу N А40-9655/2012 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЭКОРЕСУРСЫ" (ОГРН 1037739329429) в пользу Ильичева Бориса Федоровича 52.500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей расходов на оплату услуг представителя, 35.000 (тридцать пять тысяч) рублей расходов по экспертизе.

Взыскать с Пикуса Игоря Юрьевича в пользу Ильичева Бориса Федоровича 52.500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей расходов на оплату услуг представителя, 35.000 (тридцать пять тысяч) рублей расходов по экспертизе.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая