Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 15АП-2953/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - отложение судебного разбирательства - участники арбитражного процесса - пропуск срока - отдельное процессуальное действие)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 15АП-2953/16

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2016 г.

дело N А53-19478/2015

Судья Пономарева И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цимбуловой Татьяны Викторовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 ноября 2015 года по делу N А53-19478/2015

по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Цимбуловой Татьяне Викторовне (ИНН 616823016183, ОГРНИП 304616836300087)

о взыскании задолженности, пени, процентов,

принятое в составе судьи Великородовой И.А,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цимбулова Татьяна Викторовна обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 ноября 2015 года по делу N А53-19478/2015, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что по независящим от индивидуального предпринимателя Цимбуловой Татьяны Викторовны причинам, у нее отсутствовала возможность обратиться в Пятнадцатый Арбитражный суд в установленный законом срок. ИП Цимбулова Татьяна Викторовна отсутствовала в городе по причине переезда дочери в г. Каспийск Республики Дагестан по месту службы её мужа, военнослужащего; переезд, аренда жилья и иные семейные обстоятельства не позволили заявителю своевременно воспользоваться правом подачи апелляционной жалобы.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 ноября 2015 года является 09 декабря 2015 года.

К апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие ее направление посредством почтовой связи. Апелляционная жалоба считается поданной 15 февраля 2016 года, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Ростовской области, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока, но в пределах шестимесячного срока со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусматривает, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копии определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 03.08.2015, определения о назначении судебного разбирательства от 19.08.2015, определения об отложении судебного разбирательства от 23.09.2015, определения об отложении судебного разбирательства от 14.10.2015 были направлены ответчику по адресу: 344094, г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, д. 4/4, кВ. 148, указанному в тексте искового заявления; данный адрес указан и в договоре аренды земельного участка от 04.03.2004 (л.д. 18-25). Также копии определения о назначении судебного разбирательства от 19.08.2015, определения об отложении судебного разбирательства от 23.09.2015, определения об отложении судебного разбирательства от 14.10.2015 были направлены по адресу: 344091, г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, д. 47 кв. 16. Данный адрес указан в информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 19.08.2015 г., которая приобщена судом первой инстанции к материалам дела (л.д. 46-47).

В материалах дела имеются сведения, что копии определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 03.08.2015, определения о назначении судебного разбирательства от 19.08.2015, определения об отложении судебного разбирательства от 23.09.2015, определения об отложении судебного разбирательства от 14.10.2015 доставлялись сотрудником почтовой связи адресату по указанным адресам (344094, г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, д. 4/4, кВ. 148; 344091, г. Ростов-на-Дону, пр.Коммунистический, д. 47 кв. 16) и были возвращены в суд с отметкой почтового отделения о причине невручения адресату: "истек срок хранения" (л.д. 51, 57, 60, 74).

В соответствии с пунктом 35 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" и пунктами 20.15-21.1 приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении порядка" при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Исключение составляют вторичные извещения о получении писем с отметками "Судебное", которое доставляется в течение 3 дней после доставки первичных извещений. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратным адресам.

Согласно ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявитель жалобы не обеспечил возможность получения почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения и не являлся за получением направленной в его адрес почтовой корреспонденции непосредственно в отделение почтовой связи, в силу процессуальной фикции, установленной законом, предприниматель считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Цимбулова Татьяна Викторовна была извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д. 73).

Заявитель апелляционной жалобы имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, поскольку полный текст обжалуемого решения опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 10.11.2015 г. 17:32:58 МСК, в связи, с чем у него имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу.

Доводы ходатайства о том, что у индивидуального предпринимателя Цимбуловой Татьяны Викторовны отсутствовала возможность обратиться в суд апелляционной инстанции в установленный законом срок по причине переезда дочери в г. Каспийск Республики Дагестан по месту службы её мужа, военнослужащего, а также что переезд, аренда жилья и иные семейные обстоятельства не позволили заявителю своевременно воспользоваться правом подачи апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при оценке уважительности приведенных заявителем апелляционной жалобы причин в качестве обоснования ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, апелляционный суд должен учитывать, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем в настоящий момент срок подачи жалобы заявителем пропущен, а приведенная в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной и не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание, влекущее автоматическое восстановление срока подачи апелляционной жалобы. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд в течение одного месяца со дня, когда у ответчика появилась реальная возможность осуществления права на апелляционное обжалование. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными. Иных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не представлено. Заявитель не был лишен права обратиться в арбитражный суд в предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации месячный срок. Нарушение срока в данном случае связано с неправильными действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него, и которые не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Цимбуловой Татьяны Викторовны о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату заявителю.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Заявителем к апелляционной жалобе приложен чек-ордер от 15.02.2016 г. об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Цимбуловой Татьяны Викторовны о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цимбуловой Татьяны Викторовны возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 15.02.2016 г.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: на 18-ти л.:

1. Апелляционная жалоба на 4-х л. и приложенные к ней документы на 13-ти л., в т.ч. чек-ордер от 15.02.2016 г.;

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

И.В. Пономарева