Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 14АП-60/16

г. Вологда

26 февраля 2016 г.

Дело N А05-9751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтарФудс" Подшиваловой С.И. по доверенности от 02.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтарФудс" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2015 года по делу N А05-9751/2015 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтарФудс" (местонахождение: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр-кт, д. 52, офис 1019; ОГРН 1052901075325; ИНН 2901136025; далее - Общество), ссылаясь на статьи 17.1, 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (местонахождение филиала: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 206, стр. 1; ОГРН 1027700485757; ИНН 7705401340; далее - Учреждение) об исключении из договора от 01.07.2010 N 23 о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, пункта 6.4 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 08.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (местонахождение: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2; ОГРН 1092901006725; ИНН 2901194203; далее - Управление)

В судебном заседании суда первой инстанции представители сторон представили мировое соглашение от 08.10.2015.

Определением от 25.11.2015 в утверждении мирового соглашения от 08.10.2015 отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило его отменить и утвердить мировое соглашение от 08.10.2015. По мнению подателя жалобы, мировое соглашение соответствует требованиям действующего законодательства. Полагает, что ссылка суда на невозможность утверждения мирового соглашения ввиду нарушения этим части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ несостоятельна. Считает, что согласно приведенной норме (в редакции от 30.12.2012) имеется возможность заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов. В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

Учреждение, заняв пассивную позицию, в отзыве оставило вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явилось. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца и проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2010 правопредшественником Учреждения - Федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 23 аренды нежилых помещений общей площадью 163 кв. м., расположенных в здании "Пристройка к инженерно-лабораторному корпусу", находящемся по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 206, (подвал - часть помещения N 7 (4 кв. м), помещения N 1 (2 кв. м), 2 (16,5 кв. м), 3 (1,8 кв. м), 4 (3 кв. м), 5 (11,4 кв. м), 6 (7,3 кв. м), 10 (10,4 кв. м), 11 (1,8 кв. м), 12 (1,6 кв. м), 13 (6,8 кв. м); 1 этаж - часть помещения N 6 (2 кв. м), помещения N 1 (15,7 кв. м), 2 (20,9 кв. м), 3 (6,8 кв. м), 8 (18,9 кв. м), 9 (2,1 кв. м), 11 (30 кв.м)), для использования под размещение предприятия общественного питания (кафе).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 2.2 договора до 01.07.2015.

Дополнительным соглашением от 12.09.2013 стороны внесли изменения в договор в связи с реорганизацией арендодателя.

В соответствии с пунктом 6.4 договора по истечении срока действия договора заключение договора аренды на новый срок осуществляется на торгах и арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок и на выкуп арендуемого имущества.

Ссылаясь на намерение заключить новый договор аренды без проведения торгов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в рамках которого сторонами представлено мировое соглашение.

Отказывая в утверждении мирового соглашения от 08.10.2015, суд первой инстанции сослался на противоречие его условий требованиям законодательства.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы рассматриваемого дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или использовать другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (часть 1 статьи 140 АПК РФ).

В части 2 этой статьи Кодекса указано, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Исходя из правового смысла норм главы 15 АПК РФ, правовая суть мирового соглашения состоит в окончании судебного процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу, и выход за рамки предмета рассматриваемого спора недопустим.

Полномочия арбитражного суда в рамках мирного урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения состоят в утверждении либо в отказе от утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора. Арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора.

Иное толкование указанных положений противоречило бы положениям статьи 138 АПК РФ и допускало бы для суда возможность выхода за пределы рассматриваемого спора.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Статьей 6 Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон N 135-ФЗ дополнен статьей 17.1 "Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества", в части 3 которой было установлено, что заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Федеральным законом от 08.11.2008 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" (в редакции федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ) статья 53 Закона N 135-ФЗ дополнена частью 4, предусматривающей, что до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор аренды от 01.07.2010 заключен без проведения торгов в соответствии с названными положениями части 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ.

Действительно Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 17.1 дополнена частью 9 следующего содержания: "По истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора".

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ дополнительно определены основания, при которых договор аренды государственного и муниципального имущества может заключаться без проведения торгов.

Вместе с тем, из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что необходимым условием реализации права арендатора на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса (аукциона) является заключение первоначального договора в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 3 части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, то есть по результатам проведения торгов на право заключения таких договоров, а поскольку договор аренды от 01.07.2010 N 23 заключен без проведения торгов, на него должно распространяться правило о заключении договора аренды в будущем по результатам проведения конкурса (аукциона).

Поскольку представленное сторонами по настоящему делу мировое соглашение об исключении из договора от 01.07.2010 N 23 пункта 6.4 о заключении договора аренды на новый срок на торгах противоречит вышеуказанным нормам, в утверждении мирового соглашения судом отказано правомерно.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 25.11.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2015 года по делу N А05-9751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтарФудс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев