Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 14АП-1728/16

г. Вологда

20 апреля 2016 г.

Дело N А05-9751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтарФудс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2016 года по делу А05-9751/2015 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтарФудс" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 52, оф. 1019; ОГРН 1052901075325, ИНН 2901136025; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1; ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340; далее - Кадастровая палата) с требованием об исключении из договора от 01.07.2010 N 23 о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за ответчиком на праве оперативного управления, пункта 6.4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - Территориальное управление) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Решением суда от 20 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что часть 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), на основании которой заключен договор аренды от 01.07.2010 N 23, утратила силу. Указывает, что в соответствии с разъяснениями Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России), приведенными в письме от 24.04.2014 N ЦА/16309/14, субъекты малого и среднего предпринимательства могут заключать на новый срок без проведения торгов по правилам частей 9-11 статьи 17.1 Закона о конкуренции все действующие договоры аренды государственного или муниципального имущества, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, как до 01.07.2008, так и после указанной даты. Полагает, что внесение изменений в договор путем исключения из него спорного пункта не нарушает действующего законодательства. Отмечает, что изменение законодательства существенно изменило обстоятельства и повлияло на права арендатора, зная о данных изменениях ранее, Общество заключило бы договор аренды на значительно отличающихся условиях. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о прекращении договора аренды. Ссылаясь на пункт 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), считает рассматриваемый договор аренды возобновленным на прежних условиях на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2010 федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Арендодатель) (далее - ФГУ "ЗКП"), действующим с согласия Территориального управления, и Обществом (Арендатор) заключен договор N 23 о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФГУ "ЗКП" на праве оперативного управления, по условиям которого Территориальное управление уполномочивает Арендодателя передать в аренду Арендатору нежилые помещения, общей площадью 163,0 кв.м, расположенные в здании "Пристройка к инженерно-лабораторному корпусу" по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, 206, для использования под предприятие общественного питания (кафе) на условиях, предусмотренных договором.

В силу пунктов 1, 2.1 договора он заключен на срок до 01.07.2015.

Нежилые помещения переданы Арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2010.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.2010.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития России от 13.09.2011 N 473 "О реорганизации федеральных бюджетных учреждений "Кадастровая палата" по субъектам Российской Федерации" ФГУ "ЗКП" реорганизовано в форме присоединения к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с созданием на месте реорганизованных юридических лиц филиалов Учреждения.

Дополнительным соглашением от 12.09.2013 стороны внесли в договор аренды изменения, связанные с реорганизацией Арендодателя, а также иные изменения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора заключение договора аренды на новый срок осуществляется на торгах и Арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок и на выкуп арендуемого помещения.

Общество, ссылаясь на то, что условия пункта 6.4 договора препятствуют заключению сторонами договора аренды на новый срок без проведения торгов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их неправомерными и отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора осуществляется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 названного Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при одновременном соблюдении следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

В обоснование иска Общество сослалось на изменение законодательства, а именно дополнение Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статьи 17.1 Закона о конкуренции частью 9, предусматривающей, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Вместе с тем, как верно указывает суд первой инстанции, указанные изменения, внесенные в Закон о конкуренции, не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств по смыслу статьи 451 ГК РФ, влекущим изменение договорных отношений в судебном порядке. В деле отсутствуют доказательства того, что, если бы стороны знали о таком изменении законодательства, то договор аренды не был бы ими заключен.

Наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 451 ГК РФ для изменения договора в судебном порядке, истцом также не доказано.

Как установлено судом, спорный договор аренды заключен без проведения торгов в соответствии с частью 4 статьи 53 Закона о конкуренции.

Действовавшее на момент заключения договора аренды законодательство предусматривало возможность заключения на новый срок без проведения торгов договоров аренды публичного имущества с субъектами малого предпринимательства, но на срок не более чем до 01.07.2015.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции в ее системном толковании с иными нормами указанной статьи, необходимым условием реализации права арендатора на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов является заключение первоначального договора в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 3 этой же статьи, то есть по результатам проведения конкурсов и аукционов на право заключения таких договоров.

Поскольку рассматриваемый договор аренды заключен сторонами не по результатам торгов, положения части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, как верно указал суд, в спорной ситуации не применимы.

Кроме того, Общество обратилось с настоящим требованием после истечения срока аренды и прекращения действия договора, в связи с этим внесение изменений в договор аренды невозможно. При этом суд обоснованно отклонил ссылку истца на пункт 4.2 Постановления N 73 ввиду неприменения содержащихся в нем разъяснений к рассматриваемой ситуации.

Ссылка Общества на письмо ФАС России от 24.04.2014 N ЦА/16309/14 также подлежит отклонению, поскольку выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не противоречат правовой позиции ФАС России по применению части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, приведенной в данном письме.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Иная правовая оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда апелляционным судом не установлено, жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2016 года по делу N А05-9751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтарФудс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина